РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 марта 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении ВОЛКОВА Р. Н., рождения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление № 18810578251117272535 по делу об административном правонарушении ст. инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 17 ноября 2025 года, установил:
17 ноября 2025 года на основании постановления № 18810578251117272535 по делу об административном правонарушении ст. инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ВОЛКОВ Р.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4.500 рублей.
Вина ВОЛКОВА Р.Н. установлена в том, что 18 октября 2025 года в 23 часа 01 минуту 53 секунды по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 25, лит. В, к ул. Парголовской, водитель, управляя транспортным средством «Хавейл Jolion» г.р.з. К540ОА147, в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения – Санкт-Петербурге.
Собственником данного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения являлся ВОЛКОВ Р.Н.
ВОЛКОВ Р.Н. направил в суд жалобу, в которой просит постановление от 17 ноября 2025 года отменить, мотивируя её тем, что автомобиль «Хавейл Jolion» г.р.з. № внесён в ФГИС такси, в связи с чем в момент фиксация административного правонарушения данное транспортное средство могло передвигаться по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.
ВОЛКОВ Р.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник ВОЛКОВА Р.Н. – Малашов Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к нижеследующему.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.
Из содержания приведённой нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Факт совершения ВОЛКОВЫМ Р.Н. указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки с указанием его наименования «Скат-ПП», имеющим свидетельство о поверке С-СП/31-02-2025/406987856, идентификатор 2102036, срок поверки до 30.01.2027 года включительно. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает, что также подтверждается руководством по эксплуатации БКЮФ.40222.040-01РЭ/С.
Таким образом, ВОЛКОВ Р.Н. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.
К доводам жалобы суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, а действия ВОЛКОВА Р.Н. в настоящее время расцениваются, как желание избежать ответственности.
Доводы жалобы суд находит несостоятельными и исходит из того, что в случае, если транспортное средство используется в качестве легкового такси, собственнику транспортного средства необходимо доказать, что в момент фиксации правонарушения оно использовалось в качестве такси, предоставив, как минимум, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, полис ОСАГО на транспортное средство, путевой лист, кассовый чек, подтверждающий оплату стоимости пользования автомашины как легковое такси, иные документы.
Однако, ВОЛКОВЫМ Р.Н. не представлены документы, подтверждающие использование автомобиля в момент фиксации в качестве такси.
При этом, наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения использовалось в качестве такового, поскольку данный документ даёт лишь право осуществлять такую деятельность, но не разрешает двигаться по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, а обратное, ВОЛКОВЫМ Р.Н. ни вышестоящему должностному лицу, ни суду, не представлено.
Сведения о том, что автомобиль внесён в реестр ФГИС Такси, подтверждает исключительно факт возможности осуществления такой деятельности ВОЛКОВЫМ Р.Н. на легальных основаниях, иных преимуществ не даёт.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, а также иные доказательства которые исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, однако, ВОЛКОВЫМ Р.Н. такие доказательства не представлены.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются судом, как желание ВОЛКОВА Р.Н. избежать ответственности за совершённое правонарушение.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.
Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу не имеется, поскольку какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.
Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесённой дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов, а потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создаёт непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.
При этом суд понимает, что одной из целей ВОЛКОВА Р.Н. является извлечение прибыли при осуществлении деятельности, связанной с передачей автомобилей в аренду, что следует из самой жалобы, таким образом, должно быть осведомлено, что положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Избранная ВОЛКОВЫМ Р.Н. позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учётом требований приведённых выше норм КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.
В процессе привлечения ВОЛКОВА Р.Н. к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.
При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ВОЛКОВА Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и решения по жалобе на постановление не усматриваю.
Собственником автомашины «Хавейл Jolion» г.р.з. № является ВОЛКОВ Р.Н., что в силу статьи 2.6.1 КоАП РФ было правомерным основанием для его привлечения к административной ответственности за нарушение, зафиксированное с помощью применения специального технического средства.
Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов и вынесении постановления, допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.
Фактические обстоятельства совершения ВОЛКОВЫМ Р.Н. правонарушения должностным лицом установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка. В процессе привлечения ВОЛКОВА Р.Н. к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.
Наказание ВОЛКОВУ Р.Н. назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности ВОЛКОВА Р.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе в отношении ВОЛКОВА Р.Н. отмене либо изменению не подлежат, являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление № 18810578251117272535 по делу об административном правонарушении ст. инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 17 ноября 2025 года – оставить без изменения, жалобу ВОЛКОВА Р.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья А.М. Кузнецова
«копия верна»