РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 17 февраля 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении государственного унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» (далее – ГУП «ВОДОКАНАЛ»), юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ИНН №, ОГРН № по жалобе на постановление № 18810578251008013083 по делу об административном правонарушении инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 08 октября 2025 года, установил:
08 октября 2025 года на основании постановления № 18810578251008013083 по делу об административном правонарушении инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ГУП «ВОДОКАНАЛ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 4.500 рублей.
Из постановления следует, что вина ГУП «ВОДОКАНАЛ» была установлена в том, что 03 октября 2025 года в 01 час 49 минут 29 секунд по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 25, лит. В, к ул. Парголовской, водитель, управляя транспортным средством «Flexline 207» г.р.з. №, в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения – Санкт-Петербурге.
Собственником данного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения являлось ГУП «ВОДОКАНАЛ».
Защитник ГУП «ВОДОКАНАЛ» Суханова О.В. направила в суд жалобу, в которой просит постановление от 08 октября 2025 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя её тем, что в указанный в постановлении период времени ГУП «ВОДОКАНАЛ» проводило нормативно предусмотренные работы по обеспечению работоспособности канализационной сети, прилегающей к адресу, где был и был зафиксирован автомобиль ГУП «ВОДОКАНАЛ».
Также защитник указала, что автомобиль не имел возможности приблизиться к месту производства аварийных работ никаким иным образом, кроме как движения по полосе для маршрутных транспортных средств.
Кроме того, просила учесть, что уже при производстве работ ГУП «ВОДОКАНАЛ» была обеспечена безопасность дорожного движения путём размещения дорожных знаков и включения жёлтых проблесковых маячков, предупреждающих участников дорожного движения о производстве работ.
Законный представитель, защитник ГУП «ВОДОКАНАЛ» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы был извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник ГУП «ВОДОКАНАЛ» Суханова О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнила, что зафиксированный в постановлении на фото автомобиль пребывал по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 61, корп. 3, литера Д (между 24 парадной и метро), в соответствии с наряд-заданием № 785960 от 02.10.2025 и путевым листом специального автомобиля оперативной бригадой Предприятия осуществлялись работы по ликвидации засора на инженерных сетях водоотведения.
Таким образом, в указанное в постановлении от 08 октября 2025 года время, ГУП «ВОДОКАНАЛ» проводило нормативно предусмотренные работы по обеспечению работоспособности канализационной сети, пролегающей по адресу, где был зафиксирован двигающейся автомобиль, иного способа движения на данном участке дороги не имеется.
При этом, при производстве работ ГУП «ВОДОКАНАЛ» была обеспечена безопасность дорожного движения путём размещения дорожных знаков в соответствии с требованиями ГОСТ 58350-2019.
Просила учесть, что водитель в процессе движения действовал с целью предотвращения реальной опасности, угрожающей неопределённому кругу лиц, транспортное средство двигалось на место аварии для проведения работ по обеспечению работоспособности водопроводной сети.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к нижеследующему.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создаёт помех маршрутным транспортным средствам.
Согласно п. 3.4 и п. 3.5 ПДД РФ проблесковый маячок жёлтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе, при выполнении работ по строительству, ремонту ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????����????????? ?�?�?�? ?Й?��?Й????????? ?�?�? ?��????????? ?�?�? ??�?????????J?J?J????????????????J?J?J???????????????J?J?J??????????????? ?�?�? ?????????J?J??�?????? ?�?�?�? ?Й?Й????????? ?�?�?�? ?Й?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������¦�����?������‘�����?������e�����������?�???????¤
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
Изучив доводы жалобы и представленные ГУП «ВОДОКАНАЛ» документы, подтверждающие факт того, что транспортное средство двигалось на место аварии для проведения работ по обеспечению работоспособности водопроводной сети, находит данные обстоятельства исключительными, поскольку иного способа подъехать для ликвидации аварии не было, а именно, без пересечения выделенной полосы.
Доводы ГУП «ВОДОКАНАЛ», о ом, что транспортное средство использовалось для работ по ликвидации засора на инженерных сетях водоотведения, в связи с чем водитель в процессе движения отступил от требований дорожной разметки, судом приняты во внимание, поскольку ГУП «ВОДОКАНАЛ» представлены достоверные сведения, подтверждающие данные обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд находит доказанным то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выполняло задание по ликвидации аварии водопроводной сети.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу об отсутствии состава, поскольку само событие нарушения требований ПДД РФ имело место, однако совершено в связи с предоставленным законом исключением.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 08 октября 2025 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление № 18810578251008013083 по делу об административном правонарушении инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 в отношении ГУП «ВОДОКАНАЛ» от 08 октября 2025 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья А.М. Кузнецова
«копия верна»