РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 17 июня 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев жалобу Жуковой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ленинград, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление № 18810078130006467511 старшего инспектора 4 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 05.10.2025 года о признании виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жукова Н.В. на основании постановления от 05.10.2025 года привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Согласно обжалуемому постановлению Жукова Н.В. 02.10.2025 года в 15:30 по адресу: г. Санкт-Петербург, Воскресенская наб. дом 6-9, совершила остановку с последующей стоянкой транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН», г.р.з. №, на тротуаре, чем нарушила требования п. 12.2, 12.4 ПДД РФ, в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, за совершение чего предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.
Жукова Н.В. направила в суд жалобу, в которой просит, с учетом представленных дополнений к жалобе, постановление отменить, мотивируя тем, что ее автомобиль был припаркован без нарушения ПДД РФ, не на тротуаре, стоял на проезде во двор, т.е. на проезжей части дорожного полотна, не отделенной газоном, не создавал помех для движения других транспортных средств, не закрывал дорожные знаки и т.д.; постановление вынесено с нарушением требований ст. 24.4, 29.11 КоАП РФ, в адрес ОБ ДПС было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое не рассмотрено должностным лицом; протокол об административном правонарушении содержит неверное место события, фактически автомобиль находился на ул. Потемкинская, между ул. Шпалерная и Воскресенской наб.
В судебном заседании Жукова Н.В. доводы жалобы, дополнений к жалобе поддержала в полном объеме.
Должностное лицо – старший инспектор 4 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что 02.10.2025 года в 15:30ч. был выявлен автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН», г.р.з. №, расположенный на тротуаре. Составлен протокол о задержании транспортного средства. Адрес места правонарушения, около которого стояло транспортное средство, было указано по ближайшему дому, расположенному рядом с местом выявления правонарушения: Воскресенская наб. дом 6-9. Автомобиль стоял на тротуаре, вымощенной тротуарной плиткой, что подтверждается видеозаписью. Ходатайство Жуковой Н.В. об отложении рассмотрения им не было рассмотрено, поскольку к моменту вынесения постановления такого ходатайства не поступало.
Причин для оговора Жуковой Н.В. из материалов дела не усматривается. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, должностное лицо, суд приходит к следующему.
Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные ч. ч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7. 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
Пунктом 1.6 ПДД РФ предусмотрено, что лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии КоАП РФ.
02.10.2025 года в 15:30ч. по адресу: г. Санкт-Петербург, Воскресенская наб. дом 6-9, совершена остановка с последующей стоянкой транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН», г.р.з. №, в нарушение п. 12.2, 12.4 ПДД РФ на тротуаре.
Указанное подтверждается видеофиксацией (л.д. 20, 57, 82-83) а так же ответом на запрос суда Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (выкопировка из технического паспорта, л.д. 58-60), согласно которому по адресу: Санкт-Петербург, Воскресенская наб. дом 6-9, в месте остановки транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН», г.р.з. №, расположен тротуар. В соответствии с видеозаписями и показаниями инспектора ДПС ФИО3, предупрежденного об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, автомобиль заявителя был расположен именно на тротуаре, между газоном и въездом во двор.
Факт правонарушения и вина Жуковой Н.В. в его совершении также подтверждена: протоколом об административном правонарушении от 02.10.2025 года по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 12.2 ПДД РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, материалами видеофиксации, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлена, копию его получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего.
При этом Правилами дорожного движения обозначение тротуаров не предусмотрено какими-либо дорожными знаками либо иными техническими средствами организации дорожного движения.
Таким образом, доводы жалобы о том, что место остановки транспортного средства не является тротуаром, транспортное средство было припарковано без нарушения ПДД РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств, опровергающих выводы должностного лица, не представлено.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, действия Жуковой Н.В. образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении сделан обоснованный вывод о виновности Жуковой Н.В., ее действия обоснованно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого процессуальных решений, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении должностными лицами не допущено.
Несогласие Жуковой Н.В. с оценкой доказательств, и с толкованием должностного лица норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно установить вину.
Вопреки доводам, оснований для признания видеозаписей недопустимым доказательством не имеется, поскольку их содержание согласуется с материалами дела и дополняет их, достоверность обстоятельств, зафиксированных на данных видеозаписях, сомнений не вызывает, указанное доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены.
Доводы о неразрешении поданного до начала рассмотрения дела ходатайства об отложении рассмотрения дела являются несостоятельными. Указанное ходатайство подано не в адрес ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, должностным лицом которого рассматривалось дело (о чем Жуковой Н.В. было известно), а в МВД России путем размещения обращения на официальном сайте Госавтоинспекции (л.д. 3), которое было перенаправлено и поступило полномочному должностному лицу уже после рассмотрения дела (06.10.2025 года, л.д. 24,25). Положения статьи 24.4 КоАП РФ указывают на письменную форму ходатайств, заблаговременно в указанной форме ходатайства полномочному на рассмотрения дела лицу не поступали, направление ходатайства в электронном виде путем размещения обращения на сайте, надлежащим не являлось; ходатайство электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью не подписано.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных должностным лицом обстоятельств фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определено наказание в соответствии с санкцией ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.
Нарушений норм и требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления не установлено.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № 18810078130006467511 старшего инспектора 4 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.10.2025 года о привлечении Жуковой Н. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Жуковой Н.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Ю.С. Мамина