РЕШЕНИЕ
Санкт- Петербург 27 января 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении МАХМУДОВА К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Нижнее К. Б. района Республики Дагестан, зарегистрированного: Республика Дагестан, с. Нижнее К., <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга Полухиной Ю.В. от 25 августа 2025 года, установил:
МАХМУДОВ К.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №21 Санкт-Петербурга Полухиной Ю.В. от 25 августа 2025 года, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Вина МАХМУДОВА К.А. установлена в том, что 15 июня 2025 года в 21 часа 11 минут водитель МАХМУДОВ К.А., управляя автомобилем марки «АФ 77ААLJ» г.р.з. №, принадлежащим ФИО10, двигаясь по <адрес>, от Выборгской ул. в сторону <адрес>, у <адрес>, стал участником ДТП, совершив наезд на препятствие в виде стойки светофора, после чего оставил место ДТП, в полицию о случившемся не сообщил, тем самым нарушив п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, в действиях водителя МАХМУДОВА К.А. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.
МАХМУДОВ К.А. направил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что факт наезда на препятствие (стойку светофора) он не почувствовал ввиду особенностей крупногабаритного транспортного средства.
МАХМУДОВ К.А. в судебном заседании Д. жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что умысла на совершение административного правонарушения у него не было, факт наезда не заметил, также просил учесть, что его работа непосредственно связана с управлением транспортными средствами. Кроме того, пояснил, что осознал содеянное, впредь подобного не повторится.
Защитник МАХМУДОВА К.А. - Ирбаинов М.М. Д. жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме.
Владелец транспортного средства ФИО10 в судебном заседании пояснил, что претензий к водителю МАХМУДОВУ К.А. не имеет.
Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к нижеследующему.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.
Исходя из изложенного, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события дорожно-транспортного происшествия, лицо, его совершившее, а также факт оставления такового водителем МАХМУДОВЫМ К.А.
Все собранные по делу доказательства мировым судьей были подробно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности МАХМУДОВА К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Поскольку МАХМУДОВ К.А. не выполнил возложенные на него требованиями п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ обязанности, оставил место ДТП, участником которого он являлся, его действия судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения МАХМУДОВЫМ К.А. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было.
Д. МАХМУДОВА К.А. о том, что он не заметил факта наезда на препятствие и соответственно последствий столкновения, суд во внимание не принимает, поскольку при должной осмотрительности он имел такую возможность и как участник дорожного движения, обязан был быть более осмотрительным, что также следует из видеозаписи, приобщённой к материалам дела.
Суд полагает, что Д. жалобы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов не могут повлечь отмены постановления.
Таким образом, Д. жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.
Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для признания совершенного МАХМУДОВЫМ К.А. административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом изложенного, суд считает, что при формальном наличии в действиях МАХМУДОВА К.А. признаков состава вмененного правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, он раскаивается в содеянном, в связи с чем, суд полагает возможным освободить МАХМУДОВА К.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга Полухиной Ю.В. от 25 августа 2025 года в отношении МАХМУДОВА К. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – отменить, жалобу МАХМУДОВА К.А. в этой части - удовлетворить.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении МАХМУДОВА К.А. - прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободив его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Трускаленко Е.С.