РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 08 апреля 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника ООО «Яндекс.Драйв» – Крусс Е.Е. на постановление № 0210237825102288000001969 от 22.10.2025 года начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства территории ФИО3 о привлечении ООО «Яндекс.Драйв», ИНН №, ОГРН №, адрес юридического лица: Москва, 1-й Красногвардейский проезд дом 21, стр. 1, эт. 34, пом. 34.39, к административной ответственности по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», решение заместителя начальника ГАТИ ФИО4 от 12.11.2025 года,
УСТАНОВИЛ:
22.10.2025 года ООО «Яндекс.Драйв» на основании постановления № 0210237825102288000001969 признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
Вина ООО «Яндекс.Драйв» установлена в том, что 25.09.2025 года в 13:18 транспортное средство марки «ХАВАЛ ДЖОЛИОН» г.р.з. №, было размещено в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Композиторов, д. 33/5 лит. Б на территории, занятой зелеными насаждениями общего пользования, что является нарушением п. 3 Правил охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2014 N 8.
Решением заместителя начальника ГАТИ от 12.11.2025 года постановление № 0210237825102288000001969 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Защитником ООО «Яндекс.Драйв» подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление, решение ГАТИ отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что на момент совершения правонарушения автомобиль марки «ХАВАЛ ДЖОЛИОН» г.р.з. № находился в пользовании ФИО5, что подтверждается: договором аренды транспортного средства; договором лизинга; актом приема-передачи автомобилей, арендными платежами.
Законный представитель в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и дате рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии привлекаемого лица.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, доводы представленного ГАТИ отзыва на жалобу, суд приходит к нижеследующему.
Административная ответственность по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.
В соответствии с п. 3 Правил охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2014 N 8, на территориях зеленых насаждений запрещаются движение и стоянка механических транспортных средств, за исключением движения по автомобильным дорогам, а также транспортных средств, предназначенных для обслуживания территорий зеленых насаждений.
Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом 25.09.2025 года в 13:18 транспортное средство марки «ХАВАЛ ДЖОЛИОН» г.р.з. №, было размещено в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Композиторов, д. 33/5 лит. Б на территории, занятой зелеными насаждениями общего пользования. Владельцем указанного транспортного средства на момент выявленного правонарушения являлось ООО «Яндекс.Драйв».
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Яндекс.Драйв» в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом правонарушения, данными о комплексе Дозор М3, идентификатор 01-АА062, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/08-11-2023/293589313 со сроком действия до 07.11.2025 года.
К выводу о виновности ООО «Яндекс.Драйв» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Суд полагает, что представленные заявителем документы, в том числе договор аренды транспортного средства, что, по мнению заявителя, является доказательством факта нахождения автомобиля во владении и пользовании иного лица, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. Договор аренды транспортного средства не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), и/или иным лицом, что в свою очередь не дает достаточных оснований полагать, что административное правонарушение совершено именно арендатором.
Срок аренды определяется фактическим временем использования (с момента передачи ТС арендодателем арендатору до момента возврата ТС арендатором арендодателем).Согласно представленным документам, начало сессии аренды ФИО5 25.09.2025 года в 08:53, окончание сессии аренды – 25.09.2025 года в 12:23, при этом правонарушение совершено 25.09.2025 года в 13:18.
Вопреки доводам жалобы, ФИО5, в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством не управлял.
Из фотофиксации правонарушения, с очевидностью следует, что вышеуказанное транспортное средство расположено на территории, занятой зелеными насаждениями общего пользования, кроме того, сведения о наличии на данной местности зеленых насаждений подтверждается и схемой с сайта "РГИС", маршрутом мониторинга Выборгского района на дату 25.09.2025 года.
Таким образом, объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения собственником (владельцем) транспортного средства являлось другое лицо, либо транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий иных лиц, в материалах дела не содержится, ООО «Яндекс.Драйв» таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.
Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе "Дозор М" у суда не имеется. Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса "Дозор-М3" и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс "Дозор-М3" автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения.
В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.
Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения, что является обязательным признаком технического средства, работающего в автоматическом режиме, согласно требованиям, отраженным в ст. 28.6 КоАП РФ, разъясненным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20.
При этом ООО «Яндекс.Драйв», одной из целей которого является извлечение прибыли при осуществлении деятельности, связанной со сдачей автомобилей в аренду, должно быть осведомлено, что положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Приведенные заявителем доводы поданной жалобы являются избранным способом защиты с целью уйти от административной ответственности, не указывают на необоснованность привлечения общества к административной ответственности и не могут быть признаны достаточными для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге.
ООО «Яндекс.Драйв» не включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ООО «Яндекс.Драйв» постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
Оценивая решение по жалобе на постановление врио заместителя начальника ГАТИ от 12.11.2025 года, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям законности и обоснованности, доводам, изложенным в жалобе, дана надлежащая оценка, применены нормы закона, подлежащие применению, решение вышестоящего должностного лица отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в соответствии с нормами закона и без нарушения прав ООО «Яндекс.Драйв».
Законный представитель ООО «Яндекс.Драйв» извещен о времени, дате и месте рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.15, что подтверждается телеграммой.
При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены или изменения постановления от 22.10.2025 года и решения по жалобе от 12.11.2025 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление № 0210237825102288000001969 от 22.10.2025 года начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства территории ФИО3, о признании ООО «Яндекс.Драй», ИНН №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», решение заместителя начальника ГАТИ ФИО4 от 12.11.2025 года – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Ю.С. Мамина