РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 05 февраля 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЕМ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ЕМ ИНЖИНИРИНГ»), юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 71, лит. А, оф. 213, ИНН №, ОГРН № по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга Гром О.А. от 20 октября 2025 года, установил:
20 октября 2025 года ООО «ЕМ ИНЖИНИРИНГ» на основании постановления мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6.000 рублей.
Вина ООО «ЕМ ИНЖИНИРИНГ» установлена в том, что 18 декабря 2024 года в 00 часов 01 минуту по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 71, лит. А, оф. 213, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей на основании постановления № 0321695340000000253524438 Комитета по транспорту от 30 сентября 2024 года, вступившего в законную силу, в срок не позднее 17 декабря 2024 года.
Законный представитель ООО «ЕМ ИНЖИНИРИНГ» Милославский А.М. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя её тем, что ООО «ЕМ ИНЖИНИРИНГ» не было извещено о дне, месте, времени составления протокола об административном правонарушении, извещение о составлении протокола об административном правонарушении ООО «ЕМ ИНЖИНИРИНГ» не направлялось.
Кроме того, постановление № 0321695340000000253524438 от 30 сентября 2024 года ООО «ЕМ ИНЖИНИРИНГ» также не получало.
Законный представитель ООО «ЕМ ИНЖИНИРИНГ», защитник Газимагомедова О.Я. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из изложенного следует, что при производстве по делу, юридически значимые обстоятельства мировым судьёй были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного ООО «ЕМ ИНЖИНИРИНГ» на основании постановления должностного лица правонарушении от 30 сентября 2024 года в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.
Кроме того, ООО «ЕМ ИНЖИНИРИНГ» знало о том, что оно привлечено к административной ответственности, поскольку постановление № 0321695340000000253524438 от 30 сентября 2024 года было сформировано и направлено ООО «ЕМ ИНЖИНИРИНГ» – 01 октября 2024 года электронным письмом, которое согласно отчёту об отслеживании отправления /почтовый идентификатор /20086499670775/ вручено адресату – 07 октября 2024 года /л.д.7/.
Суд учитывает, что письмо было сформировано и направлено в электронном виде, а также, что проверка согласия пользователя услугами почтовой связи на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в фо�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?
Согласно п. 57 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:
а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;
б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или в информационной системе организации федеральной почтовой связи.
Таким образом, должностным лицом были приняты необходимые меры для направления копии постановления по делу об административном правонарушении по юридическому адресу ООО «ЕМ ИНЖИНИРИНГ».
Таким образом, ООО «ЕМ ИНЖИНИРИНГ», получив письмо из Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, знало о том, что оно привлечено к административной ответственности, и в случае несогласия с постановлением могло его обжаловать в установленном порядке или обратиться за предоставлением отсрочки уплаты штрафа, однако данным правом не воспользовалось.
Кроме того, извещение № ПП00054881 от 04 августа 2025 года о необходимости явиться в Комитет по транспорту Санкт-Петербурга для составления протокола об административном правонарушении было также направлено ООО «ЕМ ИНЖИНИРИНГ» заказным письмом – 04 августа 2025 года которое согласно отчёту об отслеживании отправления /почтовый идентификатор /80085612069122/ было возвращено отправителю без вручения адресату – 17 августа 2025 года /л.д. 10/.
Суд исходит из того, что должностным лицом были приняты необходимые меры для направления копии постановления по делу об административном правонарушении по юридическому адресу ООО «ЕМ ИНЖИНИРИНГ», и оно имело реальную возможность своевременно получить извещение, однако, от получения почтовой корреспонденции уклонилось самостоятельно.
Таким образом, утверждение ООО «ЕМ ИНЖИНИРИНГ» о том, что оно не знало о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку не получало извещение, судом во внимание не принимается, поскольку адресат самостоятельно несёт риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не приняло мер, направленных на получение этой корреспонденции.
Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств, расцениваются как желание ООО «ЕМ ИНЖИНИРИНГ» избежать ответственности за совершённое правонарушение.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ в ходе производства по делу в отношении ООО «ЕМ ИНЖИНИРИНГ» не выявлено, имеющиеся доказательства, являющиеся достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании мировым судьёй сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «ЕМ ИНЖИНИРИНГ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.