РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 апреля 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении САМОРОДОВА Д. В., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга Гордон И.А. от 14 ноября 2025 года, установил:
14 ноября 2025 года САМОРОДОВ Д.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга Гордон И.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.
Вина САМОРОДОВА Д.В. установлена в том, что 08 января 2025 года в 03 часа 03 минуты САМОРОДОВ Д.В. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управляя автомобилем «Хёндай Солярис» г.р.з. №, двигался по пр. Суздальскому от ул. Композиторов к пр. Энгельса в Санкт-Петербурге в состоянии опьянения, которое было установлено прибором Алкотектор Юпитер № 014729 (результат 0,455 мг/л), чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
САМОРОДОВ Д.В. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить или возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя её тем, что он не согласен с вменённым ему правонарушением, поскольку ПДД РФ он не нарушал, транспортным средством не управлял, доказательства по делу получены с нарушением закона, поскольку был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
САМОРОДОВ Д.В. также указал, что мировой судья не исследовала материалы дела в полном объёме, не рассмотрела по существу заявленные отводы и ходатайство о ведении протокола судебного заседания при допросе свидетеля, что является нарушением ст. 24.4 КоАП РФ, не разъяснила при допросе свидетелям их права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, показания свидетеля ФИО5 были искажены в определении об отложении рассмотрения дела от 03 июня 2025 года.
САМОРОДОВ Д.В. также указал, что не был надлежащим образом извещён о дате, месте, времени рассмотрения дела, согласие на получение смс-уведомления он не давал, уведомление о рассмотрении дела 14 ноября 2025 года САМОРОДОВ Д.В. получил лишь 27 ноября 2025 года, в связи с чем его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были нарушены.
Также в материалах дела отсутствуют видеозаписи отстранения от управления транспортным средством, а управление транспортным средством, отстранение лица от управления, составление протокола невозможно в одно и то же время – в 03 часа 03 минуты 08 января 2025 года. Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ САМОРОДОВУ Д.В. права и обязанности не разъяснялись.
САМОРОДОВ Д.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
САМОРОДОВ Д.В. в судебном заседании 01 апреля 2026 года доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Защитники Самыжов Р.Е., Нерус В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме.
Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав участников процесса, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно требованиям ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании совокупности собранных по делу доказательств, ни одни из которых не могут иметь заранее установленную силу.
Доводы жалобы о том, что мировым судьёй дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении САМОРОДОВА Д.В., являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что о дне и времени судебного заседания САМОРОДОВ Д.В. был извещён телеграммой /т.1 л.д. 240/, направленной ему по адресу регистрации, из уведомления следует, что телеграмма не была доставлена адресату, поскольку квартира закрыта, адресат за извещением не является. Также САМОРОДОВУ Д.В. была направлена повестка /т. 1 л.д. 241/, которая была возвращена отправителю в связи с истечением её срока хранения.
Таким образом, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано мировым судьёй в данном случае без нарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья создала все предусмотренные законом условия для реализации права САМОРОДОВА Д.В. участвовать в судебном заседании, убедившись в надлежащем извещении его о дне рассмотрения дела, правомерно рассмотрев дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и САМОРОДОВ Д.В. имел реальную возможность своевременно получить извещение, однако от получения почтовой корреспонденции уклонился.
При этом суд учитывает, что адресат самостоятельно несёт риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не приняло мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего проживания.
Вместе с тем, отсутствие САМОРОДОВА Д.В. в судебном заседании не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку совокупность представленных доказательств явилась достаточной для разрешения вопроса о виновности САМОРОДОВА Д.В. и каких-либо иных доказательств, заявителем жалобы не представлено.
Кроме того в судебном заседании присутствовали в обеспечение прав САОРОДОВА Д.В. его защитники, тем самым мировым судьёй права САМОРОДОВА Д.В. были соблюдены и не затронуты.
Довод жалобы о том, что ему, САМОРОДОВУ Д.В., не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не влечёт удовлетворение жалобы, поскольку САМОРОДОВ Д.В. после ознакомления с процессуальными документами подписал их без каких-либо замечаний и дополнений, удостоверив своей подпись в соответствующей графе, что права ему были разъяснены. Копии процессуальных документов были вручены САМОРОДОВУ Д.В., о чём также свидетельствуют его подписи в соответствующих графах, те саым эти доводы являются голословными.
Вопреки доводам жалобы, допрошенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свидетелям ФИО5, ФИО9 были разъяснены их права, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, о чём имеются их подписи в соответствующих графах /т.1 л.д. 73, 128/.
Доводы жалобы об искажении мировым судьёй показаний свидетеля ФИО5 также подлежат отклонению. Сведений о какой-либо заинтересованности мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга Гордон И.А. по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные мировым судьёй в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 30 октября 2025 года в ходе судебного заседания защитником САМОРОДОВА Д.В. – ФИО10 были заявлены ходатайства, в том числе об отводе мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга Гордон И.А. /т.1 л.д. 229/.
Однако, в нарушение требований ст. 25.13 КоАП РФ мировым судьёй данное ходатайство не было разрешено по существу, мотивированное определение по заявленному ходатайству не выносилось.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьёй были допущены существенные нарушения процессуальных требований закона, что влечёт отмену вынесенного постановления.
При этом, дело не может быть возвращено мировому судье на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истёк.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга Гордон И.А. от 14 ноября 2025 года в отношении САМОРОДОВА Д. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить, жалобу САМОРОДОВА Д.В. в этой части - удовлетворить.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу 22 апреля 2026 года. Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.М. Кузнецова