РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 февраля 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ГОЛЬЦЕВА А. Д., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга Курасовой Е.Т. от 25 ноября 2025 года, установил:
ДД.ММ.ГГГГ ГОЛЬЦЕВ А.Д. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Вина ГОЛЬЦЕВА А.Д. установлена в том, что 05 августа 2025 года в 06 часов 27 минут по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 355, ГОЛЬЦЕВ А.Д. двигался по парковке у д. 355 Б по Выборгскому ш. к д. 355 по Выборгскому ш., управлял автомобилем «Чанган CS35Plus» г.р.з. №, являясь водителем, управлял транспортным средством, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
ГОЛЬЦЕВ А.Д. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя её тем, что положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись в полном объёме, протокол об административном правонарушении был составлен в его, ГОЛЬЦЕВА А.Д., отсутствие, копии процессуальных документов ему не вручались.
Также ГОЛЬЦЕВ А.Д. указал, что его вина в совершении административного правонарушения материалами дела не доказана, процедура освидетельствования была проведена с грубейшими нарушениями.
Кроме того, все его защитники не были извещены о дате, месте, времени рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем его право на получение юридической помощи было нарушено.
ГОЛЬЦЕВ А.Д. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив жалобу, прихожу к нижеследующему.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать, что ГОЛЬЦЕВ А.Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила).
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ГОЛЬЦЕВ А.Д. находится в состоянии опьянения, он с применением видеофиксации прошёл процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, о чём в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется соответствующая запись и на видео/л.д. 8/.
Таким образом, ГОЛЬЦЕВ А.Д. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении ГОЛЬЦЕВЫМ А.Д. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование были тщательно проверены мировым судьёй в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывают.
В ходе рассмотрения дела мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Каких-либо существенных противоречий по делу, влияющих на квалификацию действий ГОЛЬЦЕВА А.Д., не установлено, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о событии правонарушения, а также о виновности ГОЛЬЦЕВА А.Д. в его совершении.
Прежде всего, суд исходит из того, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ГОЛЬЦЕВ А.Д. собственноручно отказался от его прохождения, факт такого отказа зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были осуществлены с применением видеозаписи «Дозор», никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ГОЛЬЦЕВА А.Д. не поступало, таких записей в процессуальных документах не имеется /л.д. 18/.
Оценивая видеозапись «Дозор» /л.д. 18/, суд признаёт видеозапись доказательством достоверным, допустимым наряду с другими доказательствами по делу, так как на ней зафиксирован ход событий по обстоятельствам совершённого ГОЛЬЦЕВЫМ А.Д. правонарушения и оформление процессуальных документов, на которой зафиксировано, что от прохождения медицинского освидетельствования ГОЛЬЦЕВ А.Д. добровольно отказался, удостоверив отказ своей подписью.
При этом, суд исходит из того, что содержание составленных в отношении ГОЛЬЦЕВА А.Д. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Учитывая выраженную позицию ГОЛЬЦЕВА А.Д. согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, что было зафиксировано на видеозаписи, следует, что он добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем сотрудники Госавтоинспекции обоснованно составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования ГОЛЬЦЕВ А.Д. собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он, ГОЛЬЦЕВ А.Д., отказался /л.д. 8/, подтвердив тем самым понимание и суть происходящих с ним действий, все его действия об отказе прохождения медицинского освидетельствования полностью подтверждаются видеозаписью.
С содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документов ГОЛЬЦЕВ А.Д. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, удостоверив своей подписью факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе.
Исполнение сотрудниками Госавтоинспекции, являющимися должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГАИ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО4, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.
Данных, указывающих на то, что при направлении на медицинское освидетельствование ГОЛЬЦЕВ А.Д. был введён в заблуждение инспектором ГАИ, либо на него было оказано давление, материалы дела не содержат, на видеозаписи подобные факты не зафиксированы.
Довод жалобы о том, что ему, ГОЛЬЦЕВУ А.Д., не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не влечёт удовлетворение жалобы, поскольку ГОЛЬЦЕВ А.Д. после ознакомления с протоколом об административном правонарушении подписал его без каких-либо замечаний и дополнений, удостоверив своей подпись в соответствующей графе, что права ему были разъяснены. Копии процессуальных документов были вручены ГОЛЬЦЕВУ А.Д., о чём также свидетельствуют подписи в соответствующих графах.
Сам ГОЛЬЦЕВ А.Д. в ходе составления протокола об административном правонарушении собственноручно давал объяснения, что подтверждает его участие при составлении протокола об административном правонарушении /л.д. 4/.
Доводы жалобы о том, что все защитники ГОЛЬЦЕВА А.Д. не были надлежащим образом уведомлены о дате, месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении, также судом во внимание не принимаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что о дне и времени судебного заседания сам ГОЛЬЦЕВ А.Д. был извещён лично телефонограммой /л.д. 48/, то есть надлежащим образом.
Также, из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. Защитник собственного интереса не имеет, образует с лицом, привлекаемым к административной ответственности, единую сторон, в связи с чем распоряжаться правом на защиту и иметь столько защитников, сколько было необходимо ГОЛЬЦЕВУ А.Д.., возложено законом исключительно на него.
Также из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела – в день вынесения постановления по делу, принимал участие защитник Мельников Д.А. /л.д. 53/, наделённый полномочиями на основании доверенности быть защитником ГОЛЬЦЕВА А.Д. наряду с другими защитниками, тем самым право на защиту ГОЛЬЦЕВА А.Д. было не нарушено.
Кроме того, законом не предусмотрено и обязанностью суда известить всех защитников, перечисленных в доверенности /л.д. 51-52/, не является, поскольку такая обязанность возложена исключительно на лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, поскольку оно само определяет, каким объёмом прав оно может распоряжаться самостоятельно.
Таким образом, доводы жалобы во внимание не принимаю, расцениваю их как желание избежать ответственности за совершённое ГОЛЬЦЕВЫМ А.Д. правонарушение.
Мировым судьёй дело рассмотрено без нарушений процессуальных требований, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ГОЛЬЦЕВА А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы жалобы во внимание не принимаются, поскольку они являлись предметом рассмотрения мировым судьёй и сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, получили надлежащую мотивированную оценку.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы нахожу неубедительными, поскольку мировым судьёй в ходе рассмотрения дела была дана подробная правовая оценка, всем имеющиеся по делу доказательствам, неустранимых нарушений по делу не установлено, вина ГОЛЬЦЕВА А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью установлена и доказана представленными по делу доказательствами.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Всем доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьёй не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.
С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга Курасовой Е.Т. от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ГОЛЬЦЕВА А. Д. – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу 18 февраля 2026 года. Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.М. Кузнецова
«копия верна»