РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 апреля 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании Кондратенко С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга Гром О.А. от 16.10.2025 года по делу № 5-852/2025-25 о признании Кондратенко С. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кондратенко С.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 16.10.2025 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Кондратенко С.В. направлена в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, указав, что должностным лицами допущены процессуальные нарушения при составлении процессуальных документов и проведении освидетельствования, имеются разногласия во времени на видеозаписи и в процессуальных документах, мировым судьей не установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, чем нарушены его права, транспортным средством в 23:25 не управлял, поэтому не мог быть отстранен от управления.
Кондратенко С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании участвовал защитник Кондратенко С.В. - Нерус В.В., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ходатайств об отложении судебного заседания по причине ненадлежащего извещения Кондратенко С.В. не заявлял.
Защитник Кондратенко С.В. - Нерус В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 21.03.2025 года в 23:25ч. Кондратенко С.В., управляя транспортным средством «Форд эксплоер», г.р.з. №, двигался по Северному пр. дом 69 от ул. Вавиловых к Гражданскому пр. в Санкт-Петербурге в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Состояние алкогольного опьянения установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 421/4 от 22.03.2025 года. Действия Кондратенко С.В. не содержат уголовного наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 421/4 о 21.03.2025 года, согласно которого у Кондратенко С.В. установлено состояние опьянения; видеозаписями, показаниями должностного лица, иными документами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
На основании п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Кондратенко С.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в п. 2 Правил.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кондратенко С.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Кондратенко С.В. отказался, в связи с чем было предложено пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы Кондратенко С.В. и его защитник о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей извещены в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ (л.д. 103-106).
Довод жалобы о том, что есть расхождения во времени составления протокола об отстранении от управления и видеозаписи, не может быть признан обоснованным. Из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ следует, что задачей судьи является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе обстоятельств, относящихся к событию административного правонарушения, что включает в себя установление времени совершения правонарушения. Таким образом, мировой судья совершенно обоснованно, оценив все представленные доказательства в совокупности, устранил все имеющиеся разногласия в административном материале относительно времени совершения правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кондратенко С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что Кондратенко С.В. не управлял транспортным средством опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе показания инспектора ДПС ФИО5, не доверять которым у суда не имеется.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Кондратенко С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кондратенко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы факт управления Кондратенко С.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.
Мировым судьей изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, показаниям привлекаемого лица, свидетеля.
Заявленные защитником ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования мировым судьей с надлежащей мотивированной оценкой, не нашли своего объективного подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства и расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.
Постановление о привлечении Кондратенко С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кондратенко С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга Гром О.А. от 16.10.2025 года по делу № 5-852/2025-25 о признании Кондратенко С. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Кондратенко С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу 23.04.2026 года.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Ю.С. Мамина