РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 02 июля 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихонова Э. Г. на постановление инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 28.11.2025 года № 18810278250280278884 о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тихонов Э.Г. на основании указанного постановления признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Тихонов Э.Г. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Тихонова Э.Г. – Кляченков Е.О. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что водитель ФИО5 не имел преимущество в движении, поскольку двигался на запрещающий сигнал светофора. Таким образом, Тихонов Э.Г. не обязан был уступать дорогу автомобилю «МЕРСЕДЕС», двигающемуся с нарушением ПДД РФ.
Тихонов Э.Г., ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП № 11338, видеозапись момента ДТП, приобщенную по ходатайству защитника, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении вина Тихонова Э.Г. установлена в том, что он 28.11.2025 года в 12:48, управляя автомобилем марки «ВАЗ» г.р.з. №, на пересечении улиц пр. Тореза и Рашетова, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству «МЕРСЕДЕС» г.р.з. № под управлением ФИО5, двигающегося со встречного направления прямо.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тихонова Э.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании полного, всестороннего, объективного всех обстоятельств дела. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Признавая Тихонова Э.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, при выполнении маневра поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из представленных материалов дела следует, что каждый из участников ДТП выдвинул свою версию произошедшего события, при этом, должностным лицом версии участников ДТП в постановлении не изложены, и в ходе производства по делу должным образом не проверены, им не дана надлежащая мотивированная правовая оценка.
Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись момента ДТП, которая свидетельствуют о том, автомобиль «МЕРСЕДЕС» выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Тихоновым Э.Г. требований п. 13.4 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является преждевременным.
Согласно пункту 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения лежит на водителе, нарушившем такой запрет.
В пункте 6.13 ПДД определены места, в которых при запрещающем сигнале светофора должны остановиться водители: перед стоп-линией, перед пересекаемой проезжей частью, перед светофором или регулировщиком.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац второй).
Водитель ФИО5, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, метеорологическим условиям и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и, подъезжая к светофору, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед перекрестком, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
При этом оснований полагать, что водитель ФИО5 в данной конкретной обстановке должен был проехать перекресток в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД, предусматривающего возможность дальнейшего движения водителей, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, у суда не имеется, поскольку режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому смена сигналов не была для водителя неожиданностью. ФИО5, приближаясь к регулируемому перекрестку, мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «МЕРСЕДЕС», въехавшего на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, не имелось преимущественного права движения, а у водителя Тихонова Э.Г., управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ», отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.
Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что Тихонов Э.Г., в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, создал помеху другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, суду не представлено, а потому вина Тихонова Э.Г. не установлена и не доказана.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Тихонов Э.Г. в своих письменных объяснениях оспаривал наличие события административного правонарушения, однако, в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен не был, что является существенным процессуальным нарушением.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства виновности Тихонова Э.Г. и обоснованности привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением определенных случаев. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
Определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при рассмотрении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 28.11.2025 года № 18810278250280278884 о привлечении Тихонова Э. Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, жалобу Тихонова Э.Г. в этой части удовлетворить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Ю.С. Мамина