РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 08 апреля 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга А.М. Кузнецова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ПЕТРЯЕВОЙ Светланы Валерьевны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> по жалобе на постановление № 0321695310125052600029687 по делу об административном правонарушении заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 26 мая 2025 года, установил:
26 мая 2025 года ПЕТРЯЕВА С.В. на основании постановления № 0321695310125052600029687 по делу об административном правонарушении заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4.500 рублей.
Вина ПЕТРЯЕВОЙ С.В. установлена в том, что 22 мая 2025 года в 22 часа 28 минут 16 секунд по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. у д. 72 А, от Дрезденской ул. до Манчестерской ул., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвёл остановку транспортного средства «ВАЗ 21053» г.р.з. №.
Собственником данного транспортного средства в момент выявления правонарушения являлась ПЕТРЯЕВА С.В.
ПЕТРЯЕВА С.В. направила в суд жалобу, в которой просит постановление от 26 мая 2025 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя её тем, что из представленной фотофиксации непонятно, стоял ли автомобиль неподвижно, неизвестно, каким прибором измерялся интервал времени, не указаны сведения о приборе измерения, отсутствует результат поверки прибора.
ПЕТРЯЕВА С.В., её защитник Бекетов С.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к нижеследующему.
Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённых городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожным знаком 5.27 "Зона с ограничением стоянки". Место, с которого начинается территория (участок дороги), где стоянка запрещена Приложения № 1 к Правилам дорожного движения обозначает определённую территорию или зону, на которой в определённое время запрещается стоянка транспортных средств.
Факт совершения ПЕТРЯЕВОЙ С.В. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Обстоятельства административного правонарушения были установлены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности имеющихся доказательств оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ПЕТРЯЕВОЙ С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
С учётом требований пункта 1.3 Правил дорожного движения водитель, как непосредственный участник дорожного движения, на всём пути следования транспортного средства обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе, руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков Правилами дорожного движения не предусмотрено.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Водитель до стоянки транспортного средства обязан убедиться в том, что стоянка в данном месте не запрещена, тем самым при осуществлении остановки транспортного средства обязан убедиться в отсутствии к тому препятствий, в том числе соблюдении требований дорожного знака 5.27 "Зона с ограничением стоянки".
Факт совершения ПЕТРЯЕВОЙ С.В. административного правонарушения и её виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъёмки, приведёнными в постановлении по делу об административном правонарушении от 26 мая 2025 года, а именно, прибором «Паркон-А2», заводской номер РА0544, свидетельство о поверке С-СП/07-08-2024/360775408 срок действия поверки до 06.08.2026 года включительно.
Согласно руководству по эксплуатации «Паркон-А2» имеет функцию фотофиксации нарушений ПДД, выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора.
Также из схемы дислокации технических средств организации дорожного движения, предоставленной Дирекцией по ОДД Санкт-Петербурга следует, что на участке улично-дорожной сети по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. у д. 72 А, от Дрезденской ул. до Манчестерской ул., установлен дорожный знак 5.27 «Зона с ограничением стоянки», где и был выявлен автомобиль, принадлежащий ПЕТРЯЕВОЙ С.В.
Согласно схеме организации дорожного движения, следует, что место парковки транспортного средства ПЕТРЯЕВОЙ С.В. попадает в зону действия знака 5.27 /л.д. 21, 64-65/.
Таким образом, в процессе привлечения ПЕТРЯЕВОЙ С.В. к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.
Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу не имеется, поскольку какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.
Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесённой дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов, а потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создаёт непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.
При этом, суд учитывает, что собственником автомашины «ВАЗ 21053» г.р.з. № является ПЕТРЯЕВА С.В., что в силу статьи 2.6.1 КоАП РФ, что является основанием для её привлечения к административной ответственности за нарушение, зафиксированное с помощью применения специального технического средства.
Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств совершения ПЕТРЯЕВОЙ С.В. административного правонарушения, противоречит представленным материалам дела, в том числе, фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, в которых указаны конкретные координаты места стоянки транспортного средства «ВАЗ 21053» г.р.з. К168КР98, собственником которого является ПЕТРЯЕВА С.В.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство находилось на прилегающей территории, своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли, поскольку её доводы опровергаются совокупностью представленных по делу допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину ПЕТРЯВОЙ С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, её доводы суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное правонарушение.
Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, опровергаются представленными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении соблюдены.
В процессе привлечения ПЕТРЯЕВОЙ С.В. к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.
Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов и вынесении постановления, допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление № 0321695310125052600029687 по делу об административном правонарушении заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 26 мая 2025 года в отношении ПЕТРЯЕВОЙ Светланы Валерьевны о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ПЕТРЯЕВОЙ С.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья А.М. Кузнецова
«копия верна»