РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 февраля 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (<адрес>, копр. 3) материалы дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПЯТЬ ЗВЁЗД» (далее – ООО «ПЯТЬ ЗВЁЗД»), юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 57, литера А, кв. 6, ИНН №, ОГРН № по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга Гром О.А. от 01 декабря 2025 года, установил:
01 декабря 2025 года ООО «ПЯТЬ ЗВЁЗД» на основании постановления мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей
Вина ООО «ПЯТЬ ЗВЁЗД» установлена в том, что 21 января 2025 года в 00 часов 01 минуту ООО «ПЯТЬ ЗВЁЗД», по адресу: Санкт-Петербург, пр. Скобелевский пр., д. 4, лит. В (адрес юридического лица в момент совершения правонарушения), будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей на основании постановления № 0321695340000000254372460 Комитета по транспорту от 21 октября 2024 года, вступившим в законную силу не оплатило его в срок, а именно, позднее 20 января 2025 года.
Защитник ООО «ПЯТЬ ЗВЁЗД» Баннова Е.П. направила в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, мотивируя тем, что мировой судья необоснованно отказала в ходе рассмотрения дела в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подведомственности, в соответствии с адресом заявителя.
Также защитник указала, что ООО «ПЯТЬ ЗВЁЗД» не было уведомлено о дне, месте, времени составления протокола об административном правонарушении, копия протокола не направлялась, ООО «ПЯТЬ ЗВЁЗД» ранее не привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Законный представитель ООО «ПЯТЬ ЗВЁЗД», защитник Баннова Е.П. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из изложенного следует, что при производстве по делу, юридически значимые обстоятельства мировым судьёй были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного ООО «ПЯТЬ ЗВЁЗД» на основании постановления должностного лица правонарушении от 21 января 2024 года в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.
Таким образом, действия ООО «ПЯТЬ ЗВЁЗД» в данном случае образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
При этом, из материалов дела следует, что постановление № 0321695340000000254372460 от 21 октября 2024 года было направлено ООО «ПЯТЬ ЗВЁЗД» – 21 октября 2024 электронным письмом, которое согласно отчёту об отслеживании отправления /почтовый идентификатор /20086401775932/ было возвращено отправителю без вручения адресату – 09 ноября 2024 года /л.д. 8/.
Суд учитывает, что письмо было направлено в электронном виде, а также, что проверка согласия пользователя услугами почтовой связи на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется организацией федеральной почтовой связи с использованием соответствующего сервиса единой системы идентификации и аутентификации.
Согласно п. 57 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:
а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;
б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) или в информационной системе организации федеральной почтовой связи.В соответствии с п. 29.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.
Доводы жалобы о том, что ООО «ПЯТЬ ЗВЁЗД» не знало о вынесенном постановлении, поскольку не получало его копию, судом не принимается, поскольку адресат самостоятельно несёт риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не приняло мер, направленных на получение этой корреспонденции.
Из материалов дела также следует, что уведомление № ПП00076876 от 22 сентября 2025 о необходимости явиться в Комитет по транспорту Санкт-Петербурга для составления протокола об административном правонарушении было направлено ООО «ПЯТЬ ЗВЁЗД» – 22 сентября 2025 и также электронным письмом, которое согласно отчёту об отслеживании отправления /почтовый идентификатор /80105213994378/ было возвращено отправителю без вручения адресату – 07 октября 2025 года /л.д. 11/.
Суд учитывает, что письмо было направлено в электронном виде, а также, что проверка согласия пользователя услугами почтовой связи на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется организацией федеральной почтовой связи с использованием соответствующего сервиса единой системы идентификации и аутентификации.
Суд учитывает, что вся почтовая корреспонденция направлялась должностным лицом правомерно по юридическому адресу ООО «ПЯТЬ ЗВЁЗД».
При этом, данные об исполнении своих обязанностей по внесению изменений, в том числе, в регистрационные данные в органы Госавтоинспекции возложены исключительно на собственника транспортного средства, в том числе и сведения о юридическом адресе ООО «ПЯТЬ ЗВЁЗД», в случае его изменения.
Таким образом, в случае изменения регистрационных данных обязанность, возложенную на ООО «ПЯТЬ ЗВЁЗД», как на собственника транспортного средства, ООО «ПЯТЬ ЗВЁЗД» не выполнило, то есть не сообщило об изменении сведений места своей регистрации в органы Госавтоинспекции, в связи с чем почтовая корреспонденция правомерно направлялась должностным лицом Комитета по транспорту Санкт-Петербурга по юридическому адресу, который был указан им при регистрации транспортного средства.
Все вышеуказанные требования направления и вручения почтовой корреспонденции были соблюдены должностным лицом полностью.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нём.
Должностным лицом были приняты необходимые меры для извещения ООО «ПЯТЬ ЗВЁЗД» о дате, месте, времени составления протокола об административном правонарушении, однако от получения почтовой корреспонденции ООО «ПЯТЬ ЗВЁЗД» уклонилось, в связи с чем права ООО «ПЯТЬ ЗВЁЗД» не были нарушены.
Таким образом, права юридического лица в ходе производства по делу были соблюдены и не нарушены, поскольку адресат самостоятельно несёт риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не приняло мер, направленных на получение этой корреспонденции.
Права юридического лица в ходе рассмотрения дела мировым судьёй не нарушены, в деле принимал участие защитник, заявленные им ходатайства разрешены мировым судьёй.
При этом, доводы жалобы о том, что мировым судьёй необоснованно было отклонено ходатайство о передаче дела по подведомственности, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных защитником ходатайств мотивированы в определении в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства явились достаточными для рассмотрения дела по существу.
Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств, расцениваются как желание ООО «ПЯТЬ ЗВЁЗД» избежать ответственности за совершённое правонарушение.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ в ходе производства по делу в отношении ООО «ПЯТЬ ЗВЁЗД» не выявлено, имеющиеся доказательства, являющиеся достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании мировым судьёй сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «ПЯТЬ ЗВЁЗД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
При этом, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, исходя из обстоятельств совершённого правонарушения, выражающегося в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей по соблюдению законодательства, как и не имеется оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ в ходе производства по делу в отношении ООО «ПЯТЬ ЗВЁЗД» не выявлено, имеющиеся доказательства, явились достаточными, получив надлежащую проверку и оценку, на их основании мировым судьёй был сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «ПЯТЬ ЗВЁЗД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьёй 1.5 КоАП РФ при рассмотрении административного дела не нарушен, административное наказание назначено ООО «ПЯТЬ ЗВЁЗД» с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга Гром О.А. от 01 декабря 2025 года в отношении ООО «ПЯТЬ ЗВЁЗД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ПЯТЬ ЗВЁЗД» – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу 18 февраля 2026 года. Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.М. Кузнецова
«копия верна»