РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 февраля 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3 корп. 3) материалы дела в отношении КАЛАШНИКОВА М. А., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление № 18810378240200032748 инспектора по ИАЗ ОСБ ГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 13 июня 2024 года, установил:
13 июня 2024 года КАЛАШНИКОВ М.А. на основании постановления 18810378240200032748 инспектора по ИАЗ ОСБ ГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.
Вина КАЛАШНИКОВА М.А. установлена в том, что 29 апреля 2024 года в 13 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 76, водитель КАЛАШНИКОВ М.А., управляя транспортным средством «Киа Soul» г.р.з. №, совершил остановку транспортного средства на тротуаре, в городе Федерального значения – Санкт-Петербурге, чем нарушил требования п. 12.2 ПДД РФ.
КАЛАШНИКОВ М.А. направил в суд жалобу, в которой просит постановление от 13 июня 2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что материалы дела не содержат сведений о том, что остановка транспортного средства была осуществлена на тротуаре, при этом, действие знака, запрещающего остановку или стоянку транспортного средства 3.27 «воскресенье» и зона действия знака 8.2.4 не распространяется, так как датой вменяемого ему правонарушения является 29 апреля 2024 года – понедельник.
Также КАЛАШНИКОВ М.А. указал, что из дорожной ситуации, где им был остановлен автомобиль, было видно, что тротуаром, возможно визуально определить островок, на котором был расположен знак, запрещающий остановку в воскресенье, так как он находится выше относительно плоскости проезжей части и огорожен с двух сторон бордюром, однако, слева и справа от него визуально расположена проезжая часть, его автомобиль был остановлен справа от визуально определённого тротуара.
КАЛАШНИКОВ М.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, суд приходит к нижеследующему.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Разделом 12 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.
Ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
Ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Факт совершения КАЛАШНИКОВЫМ М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
Обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности имеющихся доказательств оснований имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и верно сделан вывод о доказанности вины КАЛАШНИКОВА М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.
Согласно ПДД РФ тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке, либо отделённый от них газоном.
Доводы КАЛАШНИКОВА М.А. о том, что место, где был припаркован автомобиль, не является тротуаром, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, норы закона трактуются им ошибочными.
Факт совершения КАЛАШНИКОВЫМ М.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
Факт управления данным транспортным средством именно КАЛАШНИКОВЫМ М.А., который произвёл его остановку в нарушение ПДД РФ, также подтверждён материалами дела - договором аренды транспортного средства без экипажа, сведениями о перемещении автомашины в определённый период по определённому маршруту/л.д. 27-32, 33-34, 35/, и им самим не опровергаются.
Факт нахождения автомашины на тротуаре, подтверждается видеозаписью / л.д. 26/, которая была сделана должностным лицом в момент выявления административного правонарушения, а также совокупностью других доказательств по делу, которые являются достоверными и допустимыми, в противоречии между собой не состоят.
Из видеозаписи /л.д. 26/ следует, что автомобиль «Киа Soul» г.р.з. № располагается на территории, предназначенной для движения пешеходов, непосредственно прилегающей к д. 76 по пр. Гражданскому в Санкт-Петербурге, при этом, на видеозаписи также видно, как передвигаются пешеходы по данному участку дороги, что данная территория не является специально обустроенным и обозначенным дорожными знаками местом, предназначенным для парковки или проведения погрузочно-разгрузочных работ.
Оценивая видеозапись, нахожу её доказательством достоверным и допустимым, поскольку из неё усматривается, что автомобиль «Киа Soul» г.р.з. № располагался именно на тротуаре у д. 76 по пр. Гражданскому в Санкт-Петербурге и дополнительных доказательств для этого не требуется, как и каких-то специальных познаний, поскольку территория на которой располагался автомобиль, безусловно является тротуаром.
Данное обстоятельство также подтверждается схемой дислокации ТСОДД, а также выкопировкой инвентарного плана Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 20 июня 2025 года /л.д. 53-55, 56-58/, эти доказательства являются достоверными и допустимыми, поскольку из обозначений следует, что автомобиль располагался на тротуаре с асфальтобеноттным покрытием, что полностью согласуется с видеозаписью /л.д. 26/.
Оценивая представленные по делу доказательства в своей совокупности, они являются допустимыми и достоверными, поскольку согласуются между собой, в противоречии не состоят и подтверждают вину КАЛАШНИКОВА М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям КАЛАШНИКОВА М.А. и инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе рассмотрения дела верно пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях КАЛАШНИКОВА М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.
Задержание транспортного средства «Киа Soul» г.р.з. № являлось мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, было совершено с целью пресечения административного правонарушения, и, в том числе, для установления личности правонарушителя и составления протокола об административном правонарушении, что соответствует положениям ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ. На момент задержания транспортного средства лицо, в отношении которого была применена данная мера обеспечения производства по делу, установлено не было.
В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ч. 2 - 4 и 6 ст. 12.19 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путём перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведённое охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Транспортное средство КАЛАШНИКОВА М.А. создавало помехи другим участникам дорожного движения, было остановлено им в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, следовательно, в данном случае автомобиль «Киа Soul» г.р.з. М900КВ797 создавал помеху для передвижения пешеходов, а также создавал угрозу безопасности дорожного движения другим участникам, передвигаясь по тротуару.
Транспортное средство было оставлено КАЛАШНИКОВЫМ М.А. в месте, где остановка/стоянка запрещена ПДД РФ, а именно - на тротуаре. Правилами дорожного движения обозначение тротуаров не предусмотрено какими-либо дорожными знаками либо иными техническими средствами организации дорожного движения.
Учитывая вышеизложенное в своей совокупности, суд считает, что доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении КАЛАШНИКОВЫМ М.А. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Приведённые доводы жалобы о невиновности КАЛАШНИКОВА М.А. противоречат совокупности представленных доказательств по делу, направлены на избежание им ответственности за совершённое правонарушение.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Вместе с тем, учитываю, что при вынесении постановления должностным лицо не указаны доказательства вины КАЛАШНИКОВА М.А., отсутствует их оценка, полагаю, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены постановления, так как данные недостатки восполнены и устранены судом.
При этом, суд исходит из того, что КоАП РФ не содержит какого-либо определённого перечня доказательств по каждой категории дел, тогда как совокупность собранных доказательств по настоящему делу - протокол о задержании транспортного средства, видеозапись, протокол об административном правонарушении, фотокопии расположения транспортного средства, выкопировка технического паспорта, рапорт, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины КАЛАШНИКОВА М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.
Суд полагает, что избранная КАЛАШНИКОВЫМ М.А. позиция по делу направлена на избежание им ответственности за совершённое правонарушение, доводы жалобы не нашли своего должного подтверждения, не достаточны для удовлетворения жалобы, поскольку не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.
Оценивая видеозаписи, представленные КАЛАШНИКОВЫМ М.А. /л.д. 40, 45/, нахожу их доказательствами допустимыми и достоверными, подтверждающими его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно, факт того, что место, где располагался автомобиль под управлением КАЛАШНИКОВА М.А. в момент его выявления 29 апреля 2024 года – безоговорочно и безусловно является тротуаром, при этом, законом прямо запрещено производить стоянку/остановку транспортного средства на тротуаре, однако, КАЛАШНИКОВЫМ М.А. данное требование ПДД РФ выполнено не было, в связи с чем должностным лицом правильно и обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении КАЛАШНИКОВА М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.
Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.
Каких-либо существенных противоречий по делу, влияющих на квалификацию правонарушения, не установлено, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о событии правонарушения, а так же о виновности КАЛАШНИКОВА М.А. в его совершении.
Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе её рассмотрения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, расцениваются как желание избежать ответственности за совершённое правонарушение.
Наказание назначено КАЛАШНИКОВУ М.А. в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от 13 июня 2024 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление № 18810378240200032748 инспектора по ИАЗ ОСБ ГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 13 июня 2024 года о привлечении КАЛАШНИКОВА М. А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу КАЛАШНИКОВА М.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья А.М. Кузнецова
«копия верна»