Дело № 1-360/2026

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

21 июля 2026 г. г. Иркутск

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дворницкой А.Б., при секретаре ФИО5, с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <Номер обезличен> в отношении

ФИО2, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина ...., с основным общим образованием, холостого, не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес обезличен>. судимого:

<Дата обезличена> Кировским районным судом <адрес обезличен> по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> условное осуждение отменено,

<Дата обезличена> Свердловским районным судом <адрес обезличен> по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158. ч.1 ст. 161. п. «г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.З ст. 158. п.п. «в.г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.З ст. 158, ч. 1 ст. 159. п. «в,г» ч.2 ст. 158. ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по приговору от <Дата обезличена> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания <Дата обезличена>,

<Дата обезличена> Кировским районным судом <адрес обезличен> по п. «в.г» ч.2 ст. 158, п.«в,г» ч.2 ст. 158. ч.З ст. 30 и п.«в,г» ч.2 ст. 158. ч.1 ст. 161 УК РФ к двум годам восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно на 1 год 3 месяца 28 дней по постановлению Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, постановлением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы на срок один год три месяца тринадцать дней в исправительную колонию строгого режима.

<Дата обезличена> Кировским районным судом <адрес обезличен> по п. «г» ч.2 ст. 158, п.«в,г» ч.2 ст. 158. п. «в.г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст. 70 УК РФ по приговору Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

<Дата обезличена> Кировским районным судом <адрес обезличен> по п. «в.г» ч.2 ст. 158, п.«в.г» ч.2 ст. 158. п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158. п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<Дата обезличена> Свердловским районным судом <адрес обезличен> ч.1 ст. 159, п.«г» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158. п.п. «в.г» ч. 2 ст. 158. ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158. п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158. п. «в.г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158. п. «г» ч. 2 ст. 158. п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158. п. «в.г» ч. 2 ст. 158. п. «в.г» ч. 2 ст. 158, п. «в.г» ч. 2 ст. 158. п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совершил три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, совершил шесть краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, кроме того, совершил три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевших. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 14 часов 00 минут ФИО2, проходя мимо автомобильной парковки около <адрес обезличен>, на которой стоял автомобиль марки «ФИО1» с государственным регистрационным знаком ..... в котором спал ФИО9 увидел на панели автомобиля сотовый телефон марки «Инфиникс Нот 12», принадлежащий ФИО9. который решил похитить. Дождавшись, когда ФИО9 проснулся, вышел из своего автомобиля и начал разгружать товар. ФИО2 <Дата обезличена> около 14 часов 10 минут снова подошел к автомобилю марки «ФИО1», открыл незапертую дверь вышеуказанного автомобиля, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО9, то есть действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая этого, действуя тайно для потерпевшего и третьих лиц. похитил с панели автомобиля сотовый телефон марки «Инфиникс Нот 12», принадлежащий ФИО9. стоимостью 2835 рублей, с чехлом, сим-каргой оператора «Билайн» и водительским удостоверением на имя ФИО9 материальной ценности не представляющими, после чего с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на сумму 2835 рублей.

Кроме того. <Дата обезличена> около 18 часов 00 минут ФИО2 находясь на ООТ «Технический университет», увидел, что в указанное время на остановку по <адрес обезличен> подъехал маршрутный автобус <Номер обезличен>. Подойдя к дверям маршрутного автобуса <Номер обезличен>. ФИО2 увидел на ступеньке сотовый телефон марки «Айфон 15 Про», принадлежащий ФИО24, который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО24, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО2 <Дата обезличена> около 18 часов 00 минут, подошел к ступеньке маршрутного автобуса <Номер обезличен>. который находился на остановке, расположенной около Архитектурного колледжа по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет предполагаемого права на указанное имущество, то есть действуя тайно для третьих лиц. со ступеньки маршрутного автобуса <Номер обезличен> похитил сотовый телефон марки «Айфон 15 Про», принадлежащий ФИО24, стоимостью 80 049 рублей 41 копейка, с чехлом. защитным стеклом. сим-картой оператора, материальной ценности для потерпевшей не представляющими после чего с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО24 значительный ущерб на сумму 80 049 рублей 41 копейка.

Кроме того. <Дата обезличена> около 09 часов 25 минут ФИО2 находился в гостинице «Добрый Кот», расположенной по адресу: <адрес обезличен>. где на диване, стоящем в коридоре около гостиничных номеров увидел сумку, принадлежащую ФИО10 Предполагая, что в сумке может находиться ценное имущество ФИО2 решил его похитить, реапизуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО10, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 <Дата обезличена> около 09 часов 25 минут, подошел к указанному дивану, открыл сумку и увидел в ней сотовый телефон марки «Хонор 8 Икс», принадлежащий ФИО10, который решил похитить, действуя тайно для третьих лиц. похитил из сумки сотовый телефон марки «Хонор 8Икс», стоимостью 5501 рублей 29 копеек, с чехлом, защитной плёнкой, флеш-картой, сим- каргами операторов «МТС» и «СберМобайл», материальной ценности не представляющими и поместил в карман куртки, надетой на нем, затем из гостиницы вышел, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими вышеуказанными действиями ФИО10 значительный ущерб на сумму 5501 рубль 29 копеек.

Кроме того. <Дата обезличена> около 8 часов 30 минут ФИО2, находясь на ООТ «Технический Университет», увидел ранее незнакомую ФИО11, которая держала в руке свой сотовый телефон марки «Айфон 11» и при посадке в маршрутный автобус <Номер обезличен> убрала его в наружный карман куртки, надетой на ней. В указанное время ФИО2 решил похитить сотовый телефон принадлежащий ФИО11 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО2 направился вслед за ФИО12. которая осуществляла посадку в маршрутный автобус <Номер обезличен>, около 08 часов 30 минут ФИО2 вплотную подошёл к ФИО11 со спины и убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, то есть действуя умышленно, то есть действуя тайно для потерпевшей и третьих лиц, противоправно и безвозмездно просунул свою руку в наружный карман куртки надетой на ФИО12, похитил из него сотовый телефон марки «Айфон 11», принадлежавший последней, стоимостью 5197 рублей 50 копеек, с чехлом, защитным стеклом, сим-картой сотового оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющими, после чего направился в сторону торгового центра «Лермонтов» <адрес обезличен>, скрывшись с места преступления, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО11 значительный ущерб на сумму 5197 рублей 50 копеек.

Кроме того. <Дата обезличена> около 14 часов 25 минут ФИО2, находился на ООТ «Райсовет», расположенной в двадцати метрах от здания <Номер обезличен> по <адрес обезличен>. Подойдя к дверям маршрутного автобуса <Номер обезличен>. ФИО2 увидел на ступеньке сотовый телефон марки «Айфон 11», принадлежащий ФИО13, который он решил похитить. Реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение имущества ФИО13, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2, подошёл к ступеньке маршрутного автобуса <Номер обезличен>, который стоял на ООТ «Райсовет», воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, то есть действуя умышленно, из корыстных побуждений, то есть действуя тайно для потерпевшей и третьих лиц. со ступеньки маршрутного автобуса <Номер обезличен> похитил сотовый телефон марки «Айфон 11», принадлежавший последней, стоимостью 15 990 рублей 98 копеек, с чехлом, сим-каргой оператора «Теле-2», материальной ценности для потерпевшей не представляющими, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО13 значительный ущерб на сумму 15 990 рублей 98 копеек.

Кроме того, <Дата обезличена> около 09 часов 33 минут ФИО2 находясь на ООТ «Курорт Ангара», расположенной в пяти метрах от здания <адрес обезличен> увидел, что на посадку в маршрутный автобус <Номер обезличен> проходит ранее незнакомая ФИО14, в сумке которой он увидел сотовый телефон марки «Хонор 9». В указанное время ФИО2 решил похитить сотовый телефон, принадлежащий ФИО14 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 направился вслед за ФИО14, которая осуществляла посадку в маршрутный автобус <Номер обезличен>. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находящейся при ФИО14. ФИО2 вплотную подошёл к ФИО14 со спины, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, то есть действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно для потерпевшей и третьих лиц. просунул руку в сумку, находившуюся при ФИО14 и похитил из неё сотовый телефон марки «Хонор 9», принадлежащий последней, стоимостью 1428 рублей 57 копеек, с чехлом, защитной плёнкой, сим-картой сотового оператора «Теле 2», материальной ценности для потерпевшей не представляющими,после чего убрал его в карман своей куртки, затем направился в сторону <адрес обезличен> А по <адрес обезличен>, скрывшись с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО14 материальный ущерб па сумму 1428 рублей 57 копеек.

Кроме того. <Дата обезличена> около 07 часов 45 минут ФИО2 находясь в районе ООТ «Ручей», расположенной в пяти метрах от здания <адрес обезличен> увидел ранее незнакомую ФИО15, которая держала в руке принадлежащий ей сотовый телефон «Поко Икс5 5Джи» и при посадке в маршрутный автобус <Номер обезличен> убрала его в карман шубы, надетой на ней. В указанное время ФИО2 решил похитить сотовый телефон, принадлежащий ФИО15 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 около 08 часов 00 минут <Дата обезличена> проследовал вслед за ФИО15 в маршрутный автобус <Номер обезличен>. который остановился на остановке общественного транспорта «Ручей», расположенной в 5-ти метрах от здания <адрес обезличен>. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при ФИО15. ФИО16 <Дата обезличена> около 08 часов 05 минут, находясь в маршрутном автобусе <Номер обезличен>, вплотную подошёл к ФИО15 со спины, и. убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, то есть действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно для потерпевшей и третьих лиц. просунул руку в карман шубы, надетой на ФИО15 похитил из него сотовый телефон марки «Поко Икс5 5Джи». принадлежавшей последней, стоимостью 6112 рублей 88 копеек, с чехлом, защитным стеклом, сим-картами сотовых операторов «Мегафон» и «Йота», материальной ценности для потерпевшей не представляющими, который убрал в карман своей одежды. После чего из маршрутного автобуса <Номер обезличен> вышел, скрывшись с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, продав его, причинив потерпевшей ФИО15 значительный ущерб па сумму 6112 рублей 88 копеек.

Кроме того, <Дата обезличена> около 18 часов 00 минут ФИО2, находясь на ООТ «Студгородок». расположенной в 15-ти метрах от здания <Номер обезличен>В по <адрес обезличен>, увидел ранее незнакомую несовершеннолетнюю ФИО17. которая пользовалась сотовым телефоном марки «Ксяоми Ми АЗ», который при посадке в трамвай <Номер обезличен> убрала в сумку, находившуюся при ней. В указанное время ФИО2 решил похитить сотовый телефон, принадлежащий ФИО30 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества. ФИО2 проследовал вслед за несовершеннолетней ФИО17 в трамвай <Номер обезличен>. который остановился на ООТ «Студгородок», расположенной в 15-ти метрах от здания <Номер обезличен> В по <адрес обезличен>. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находящейся при несовершеннолетней ФИО17. ФИО2 сел сзади несовершеннолетней ФИО17. убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, то есть действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно для потерпевшей для третьих лиц. противоправно и безвозмездно, открыл сумку, находившуюся при несовершеннолетней ФИО17. просунул в неё свою руку и похитил из неё сотовый телефон марки «Ксяоми Ми АЗ», принадлежащий ФИО30, стоимостью 2176 рублей 72 копейки, со стикером, флеш-картой, защитным стеклом, сим-картой сотового оператора «Теле 2». материальной ценности для потерпевшей не представляющими, который убрал в карман своей куртки. После чего вышел на ООТ «Ломоносова», расположенной в 15-ти метрах от здания <Номер обезличен> по <адрес обезличен>. скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно оставив себе, причинив потерпевшей ФИО30 материальный ущерб на сумму 2176 рублей 72 копейки.

Кроме того. <Дата обезличена> около 17 часов 30 минут ФИО2, находясь на ООТ «Мельниковский рынок», расположенной напротив ТРЦ «Мистер ИКС» по адресу: <адрес обезличен>. где увидел, что ранее незнакомая ФИО18 убирает в правый карман куртки, надетой на ней, сотовый телефон марки «Айфон 16», который он решил тайно похитить. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества. ФИО2 проследовал вслед за ФИО18 в маршрутный автобус <Номер обезличен>, который остановился на ООТ «Мельниковский рынок», расположенной напротив ТРЦ «Мистер ИКС» по адресу: <адрес обезличен>. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из кармана одежды, находящейся при ФИО18, ФИО2 вплотную подошёл к ФИО18 со спины, и убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, то есть действуя умышленно, из корыстных побуждений, то есть действуя тайно для потерпевшей и третьих лиц. противоправно и безвозмездно, просунул свою руку в правый карман куртки, надетой на ФИО18 и похитил из него сотовый телефон марки «Айфон 16», принадлежащий последней, стоимостью 45 280 рублей 62 копейки, с чехлом, сим- картой сотового оператора «Теле-2», материальной ценности для потерпевшей не представляющими, после чего убрал его в свой карман куртки и вышел на ООТ «Ботанический Сад», скрывшись с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, продав его, причинив потерпевшей ФИО18 значительный ущерб на сумму 45 280 рублей 62 копеек.

Кроме того. <Дата обезличена> около 11 часов 30 минут ФИО2, находясь на 001 «Железнодорожный вокзал», расположенной в двадцати пяти метрах от здания <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, где осуществил посадку на маршрутный автобус <Номер обезличен>, следовавший в сторону мкр. Университетский <адрес обезличен>, подъезжая к ОО Г «Жуковского», увидел, что у ранее незнакомой ФИО31 не застёгнута сумка, предполагая, что в ней может находиться какое-либо ценное имущество, решил его похитить. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 проследовал вслед за ФИО31 в маршрутном автобусе <Номер обезличен>, и увидел в ее сумке сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Эс8+», который решил похитить. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из сумки, находящейся при ФИО31. ФИО2 вплотную подошёл к ФИО31 со спины, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, то есть действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно для третьих лиц, просунул свою руку в сумку, находившуюся при ФИО31 и похитил из нее сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Эс8+», принадлежащий ФИО32, стоимостью 5577 рублей 27 копеек, с чехлом, защитным стеклом, сим-картой сотового оператора «Мегафон», материальной ценности для потерпевшего не представляющими, который убрал в свой карман куртки. После чего вышел на ООТ «Технический Университет», скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно оставив его себе в пользование, причинив потерпевшему ФИО32 значительный ущерб на сумму 5 577 рублей 27 копеек.

Кроме того. <Дата обезличена> около 14 часов 15 минут ФИО2, находясь на ООТ «Жуковского», расположенной в пятнадцать метрах от здания <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, увидел в кармане куртке у ранее незнакомого ФИО19 сотовый телефон марки «Инфиникс Хот 50», в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из куртки, надетой на ФИО19. ФИО2, вплотную подошёл к ФИО19 со спины, и. убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, то есть действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно для потерпевшего и третьих лиц. просунул свою руку в карман куртки надетой на ФИО19 и похитил из него сотовый телефон марки «Инфиникс Хот 50», принадлежащий последнему, стоимостью 82% рублей 06 копеек, с чехлом, защитной плёнкой, сим-картой сотового оператора «Теле-2», материальной ценности для потерпевшего не представляющими, удерживая который, направился в сторону <адрес обезличен> скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Курьянову

В.Е. значительный ущерб на сумму 8296 рублей 06 копеек.

Кроме того, <Дата обезличена> около 09 часов 00 минут ФИО2, находясь в маршрутном автобусе <Номер обезличен>, следовавшем от ООТИ «Чкалова» по <адрес обезличен> до ООТ «Технический университет» по <адрес обезличен>, подъезжая к ООТ «Жуковского» увидел, что у ранее незнакомого ФИО20 из кармана куртки, надетой на последнем виден сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Эс22+». который он решил похитить. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества. ФИО2 проследовал вслед за ФИО20 в маршрутном автобусе <Номер обезличен>. который подъезжал к ООТ «Жуковского». Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданина, из одежды, надетой на ФИО20. ФИО2 со спины, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, то есть действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно для потерпевшего и третьих лиц. просунул руку в карман куртки, надетой на ФИО20 и похитил из него сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Эс22+», принадлежащий последнему, стоимостью 16 627 рублей 04 копейки, с чехлом, защитным стеклом, сим-картами сотового оператора «Йота», материальной ценности для потерпевшего не представляющими, который убрал в свой карман куртки. После чего вышел на ООТ «Технический Университет», скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно оставив его себе в пользование, причинив потерпевшему ФИО20 значительный ущерб на сумму 16 627 рублей 04 копеек.

Кроме того, <Дата обезличена> около 22 часов 35 минут ФИО2, находясь около ООТ «Грибоедова», расположенной по <адрес обезличен>, где увидел, что едет трамвай <Номер обезличен>, в указанное время трамвай остановился и ФИО2 проследовал в салон трамвая, где в сумке, находившиеся при ФИО21 увидел сложенные купюры номиналом по 100 рублей, которые решил тайно похитить. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества. ФИО2 стал отвлекать разговором ранее незнакомого ФИО21, вплотную сел к ФИО21 со спины, и убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, то есть действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно для потерпевшего и третьих лиц. противоправно и безвозмездно, просунул свою руку в сумку, находившуюся при ФИО21 и достал из нее денежные средства купюрами номиналом по 100 рублей в количестве 45 штук, принадлежащие последнему и убрал их в карман своей куртки. После чего вышел на ООТ «Роща Звездочка» <адрес обезличен> и с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а именно потратив их. Таким образом. ФИО2 тайно, из сумки, находившейся при ФИО21, причинив потерпевшему ФИО21 ущерб на сумму 4500 рублей.

Подсудимый ФИО2, полностью признавая вину в совершении всех инкриминируемых преступлений от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.З ч.1 ст. 276 УПК РФ. оглашены показания, данные ФИО2 при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

Показания даны ФИО2 с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО2 <Дата обезличена> около 18 часов 00 минут он находился на ООТ «Технический университет» по адресу: <адрес обезличен>, когда подъехал автобус <Номер обезличен>. на который он решил осуществить посадку. Подойдя к дверям автобуса, он увидел лежащий на ступеньке сотовый телефон марки «Айфон 15 Про» в чехле темного цвета с рисунком медведя. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и поднял данный сотовый телефон со ступеньки, после чего отошел от автобуса <Номер обезличен>, положил вышеуказанный сотовый телефон в куртку и направился по своим делам, сотовый телефон оставил у себя.З декабря 2025 г. он был задержан сотрудниками полиции, сотовый телефон марки выдал добровольно следователю. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д.25-27).

Согласно показаниям подозреваемого ФИО2 <Дата обезличена> в вечернее время он пришел в гостиницу «Добрый Кот» по адресу: <адрес обезличен>, переночевать. <Дата обезличена> около 09 часов 20 минут он прошел в коридор, где расположена стойка администратора и увидел рядом на диване сумку коричневого цвета, он предположил, что в сумке могут находиться ценные вещи, которые можно похитить. Около 9 часов 25 минут <Дата обезличена> он взял сумку, открыл ее и увидел, что внутри находится сотовый телефон марки «Хонор», который он решил похитить с целью дальнейшей продажи и выручения денежных средств, он достал сотовый телефон и убрал его в карман своей куртки. После чего он закрыл сумку и направился на выход. Отойдя oi вышеуказанной гостиницы, он достал похищенный сотовый телефон марки «Хонор» чехол от которого он выбросил. <Дата обезличена> он хотел продать сотовый телефон, но поскольку у него отсутствовал паспорт, он решил оставить его себе. <Дата обезличена> к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что он подозревается в совершении преступления и предложили проехать в отдел полиции для дачи показаний. В содеянном раскаивается, (л.д. 229-231 том 1).

Согласно показаниям подозреваемого ФИО2 <Дата обезличена> около 08 часов 30 минут он находился на ОО Г «Технический университет», где ожидал автобус и увидел девушку, которая стояла с сотовым телефоном в руках, в это время он решил похитить сотовый телефон, который у нее был в руках, гак как у него было тяжелое финансовое положение. Через несколько минут подъехал автобус <Номер обезличен>, девушка направилась к двери автобуса, при этом положила свой сотовый телефон в правый карман своего пуховика. Он подошел к девушке сзади и залез своей правой рукой в правый карман пуховика девушки, а после чего достал из него сотовый телефон «Айфон 11», после чего направился в сторону ТЦ «Лермонтов». Возле вышеуказанного торгового центра он осмотрел похищенный сотовый телефон, снял с него чехол бордового цвета, извлек сим-карту и выкинул в ближайшую урну, после этого направился в сторону своего дома. <Дата обезличена> он пошел в ломбард «Арбат», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, чтобы сбыть похищенный сотовый телефон марки «Айфон 11» в корпусе белого цвета, однако был задержан сотрудниками полиции, (л.д. 107-110 том 2).

Согласно показаниям подозреваемого ФИО2 <Дата обезличена> около 09 часов 30 минут он находился на ООТ «Курорт Ангара», ждал автобус, где увидел, что женщина, пользовалась телефоном, после чего убрала его в задний карман сумки черного цвета, которая была при ней. В это время он решил похитить сотовый телефон женщины. Он дождался когда женщина начнет посадку на автобус и убедившись, что на него никто не обращает внимание, он приблизился к женщине, которая в этот момент поднималась по ступеням автобуса и просунул левую руку в задний карман её сумки, достал из кармана сотовый телефон в корпусе темного цвета и положил к себе в карман куртки, а затем ушел в сторону <адрес обезличен>, где осмотрел телефон марки «Хонор». Далее он извлек из телефона сим-карту, снял с телефона чехол и выкинул их в урну. Позже он продал сотовый телефон ранее неизвестному ему мужчине за 3000 рублей. Денежные средства он потратил на продовольственные товары. В содеянном раскаивается (л.д. 189191 том 2).

Согласно показаниям подозреваемого ФИО2 <Дата обезличена> около 14 часов 20 минут он находился на ООТ «Курорт Ангара», куда подъехал автобус <Номер обезличен> на который он решил осуществить посадку. Подойдя к дверям автобуса, он увидел лежащий на ступеньке сотовый телефон марки «Айфон 11» в прозрачном силиконовом чехле, который он решил похитить, чтобы продать его. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и поднял данный сотовый телефон со ступеньки, после чего отошел от остановки, снял с данного телефона чехол, извлек сим-карту, которые выбросил в мусорку у магазина рядом с ООТ «Курорт Ангара». Затем он направился па Свердловский рынок <адрес обезличен>, где предложил приобрести данный телефон за 2000 рублей незнакомым мужчинам, на что мужчины согласились и передали ему денежные средства, вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается (л.д. 19-21 том 3).

Так из показаний подозреваемого ФИО2 следует. <Дата обезличена> около 14 часов 10 минут он проходил мимо автомобильной парковки около <адрес обезличен>, где увидел припаркованный автомобиль марки «ФИО1» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. Проходя мимо автомобиля с левой стороны, он увидел, что на панели лежал сотовый телефон. В указанное время он решил похитить данный сотовый телефон для того, чтобы оставить его себе и пользоваться им лично. После чего, он подошел к левой двери автомобиля с пассажирской стороны, осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, так как рядом никого не было, а водителя автомобиля не было. Он быстро открыл дверь, взял сотовый телефон марки «Инфиникс» и положил его к себе в карман, закрыл пассажирскую дверь и направился в ООТ «Технический университет» <адрес обезличен>. Позднее обнаружил, что иод чехлом данного телефона находилось водительское удостоверение, принадлежащее ФИО9 Далее он направился на ООТ «Технически университет», где около остановки выбросил сим-карту и чехол. Сотовый телефон марки «Инфиникс» он похитил для личного пользования. Умысла на хищение водительского удостоверения у него не было, поскольку он не знал и не предполагал, что в чехле может находится водительское удостоверение. Водительское удостоверение не стал выбрасывать, так как хотел вернуть. В ходе следствия он был ознакомлен с заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. согласно выводам эксперта фактическая стоимость сотового телефона марки «Инфиникс» составляет 2835 рублей. С заключением эксперта он согласен. Впоследствии сотовый телефон марки «Инфиникс», в корпусе синего цвета, водительское удостоверение, принадлежащее ФИО9 выдал добровольно следователю. В содеянном раскаивается (л.д. 137-140 том 1. л.д. 102-107 том 5).

Согласно показаниям подозреваемого ФИО2 <Дата обезличена> в 20 часов 00 минут он находился на территории <адрес обезличен> около ООТ «Шмидта», ожидал трамвай, когда заметил на остановке девушку у которой был сотовый телефон в чехле красного цвета, который он решил похитить, поскольку ему нужны были денежные средства. Около 22 часов 20 минут приехал трамвай <Номер обезличен>. девушка убрала сотовый телефон к себе в сумку, которая находилась при ней и проследовала в трамвай, а он тем временем проследовал за ней. Девушка прошла в середину трамвая и села на сиденье, он сел за ней и увидел, что сумка у девушки находилась сзади. Он, убедившись, что его никто не видит, открыл ее сумку и достал оттуда сотовый телефон марки «Ксиоми». После чего он положил укачанный сотовый телефон к себе в карман, доехал до ООТ «Студенческий городок» и вышел из трамвая. После того, как он вышел из трамвая он извлек сим-карту из сотового телефона и положил в карман своей куртки. В содеянном раскаивается (л.д. 73-75 л.д. 3).

Согласно показаниям подозреваемого ФИО2 <Дата обезличена> в утреннее время он находился на ООТ «Ручей» <адрес обезличен> в ожидании маршрутного автобуса, на указанной остановке он увидел девушку, которая стояла с телефоном в руках. Через некоторое время на указанную остановку приехал маршрутный автобус <Номер обезличен>, он увидел, что девушка убрала свой сотовый телефон в левый карман своей шубы, в этот момент он решил украсть ее сотовый телефон из кармана, для чего проследовал вслед за ней в салон маршрутного автобуса. Зайдя в салон автобуса, он встал позади нее и около 08 часов 05 минут <Дата обезличена>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, просунул свою руку в левый карман девушки, достал из него сотовый телефон и положил в карман своей куртки. Доехав до ООТ «Райсовет» он вышел с похищенным сотовым телефоном из автобуса и осмотрел его. телефон был марки «Ксиоми Поко» в корпусе темного цвета, он извлек из него сим-карты сотовых операторов «Йота» и «Мегафон», и выбросил их. После чего, на другом автобусе доехал до Центрального рынка <адрес обезличен>, где продал похищенный сотовый телефон в павильоне за 3000 рублей, о том. что сотовый телефон является похищенным, он продавцу в павильоне не сообщал. Паспорт он у него не спрашивал, денежные средства передал наличными, которые он потратил на продукты питания и сигареты. В содеянном раскаивается (л.д. 154-157 том 3).

Так из показаний подозреваемого ФИО2 <Дата обезличена> около 11 часов он находился в железнодорожном вокзале <адрес обезличен>. Около 11 часов 20 минут он отправился на ООТ «Железнодорожный вокзал» по <адрес обезличен>, где решил сесть на маршрутный автобус <Номер обезличен>. В данном автобусе он увидел пожилую женщину у которой была открыта сумка, в этот момент у него возник умысел похитить что-нибудь из сумки. По пути следования маршрута, женщина стала готовиться к выходу, тем временем он, убедившись, что никто не наблюдает за его действиями, подошел к ней. одной рукой залез к ней в сумку и вытащил оттуда мобильный телефон марки «Самсунг S8» в корпусе черного цвета. После этого он вышел из маршрутного автобуса на ООТ «Шмидта», сразу же извлек из сотового телефона сим-каргу, снял чехол и выбросил в мусорку на остановке, сотовый телефон хотел оставить себе для личного пользования, поскольку сотового телефона не имеет. В содеянном раскаивается (л.д. 212-214 том 3).

Согласно показаниям подозреваемого ФИО2 <Дата обезличена> около 14 часов он вышел из магазина «Красное Белое» по <адрес обезличен>. Около 14 часов 15 минут он отправился на ООТ «Жуковского» <адрес обезличен>, где увидел молодого человека, который убирал сотовый телефон в карман своей куртки. В этот момент у него возник умысел похитить у молодого человека сотовый телефон. Он подошел к молодому человеку и. убедившись, что никто не наблюдает за его действиями, из бокового кармана его куртки вытащил сотовый телефон марки «Инфиникс 50» в корпусе темно-серого цвета в чехле прозрачного цвета. После этого, около 14 часов 20 минут он направился в сторону <адрес обезличен>, где снял и выбросил чехол в мусорку. Затем он направился на автобусе до ООТ «Центральный рынок» <адрес обезличен>, впоследствии продал похищенный сотовый телефон марки «Инфиникс 50» вместе с сим-картой в скупку ТЦ «1000 мелочей» за 1500 рублей. Вырученные денежные средства потратил на алкоголь и продукты питания. В содеянном раскаивается (л.д. 57-59 том 4).

Согласно показаниям подозреваемого ФИО2 <Дата обезличена> около 17 часов 30 минут он находился на ООТ «Мельниковский рынок», напротив ТРЦ «Мистер ИКС», расположенного по адресу: <адрес обезличен> остановке, он увидел девушку, которая убирала сотовый телефон в правый карман надетой на ней куртки и шла на посадку в маршрутку, в это время он решил похитить сотовый телефон у указанной девушки. Так. находясь в маршрутке, он подошел ближе к девушке, после чего убедился, что та его действиями никто не наблюдает, достал сотовый телефон из правого кармана одежды девушки, после чего отошел и убрал похищенный телефон в карман своей куртки. Затем маршрутка подъехала к ООТ «Ботанический Сад», где он и вышел. После этого он осмотрел телефон марки «Айфон 16» в корпусе розового цвета, в прозрачном чехле. Далее он направился сторону Центрального рынка, где продал вышеуказанный сотовый телефон за 10 ООО рублей неизвестному мужчине. Денежные средства, полученные от продажи похищенного сотового телефона, он потратил на свои личные нужны. В содеянном раскаивается (л.д. 145-148 том 4).

Согласно показаниям подозреваемого ФИО2 <Дата обезличена> около 9 часов 00 минут, он следовал на автобусе <Номер обезличен> до ООТ «Технический Университет». Зайдя в автобус, он обратил внимание на молодого человека, который направлялся в сторону водителя и при этом у него из кармана куртки торчат сотовый телефон, тогда он решил похитить указанный сотовый телефон. После чего он прошел следом за молодым человеком и. воспользовавшись тем. что он стоит к нему спиной и не обращает на него внимание, он подошел вплотную к нему, просунул свою руку в правый карман его куртки достал сотовый телефон из кармана куртки парня и положил его в свой карман. Затем он проследовал на автобусе дальше до ООТ «Технический Университет», вышел из автобуса и достал похищенный сотовый телефон марки «Самсунг», в чехле. Сотовым телефоном пользовался лично. В содеянном раскаивается (л.д. 223-225 том 4).

Так из показаний подозреваемого ФИО2 <Дата обезличена> около 22 часа 35 минут он находился около ООТ «Грибоедова» <адрес обезличен>, где обратил внимание, что едет трамвай <Номер обезличен>. зайдя в салон трамвая, он стал спрашивать у мужчины, как ему доехать до <адрес обезличен>. Мужчина стал объяснять маршрут, а он обратил внимание, что у мужчины имеется сумка, которая надета через плечо, так же одно из отделений в сумке не было закрыто и торчали денежные средства купюрами номиналом 100 рублей. Около 22 часов 45 минут <Дата обезличена> отвлекая мужчину разговором, он решил воспользоваться ситуацией и тайно похитить денежные средства из сумки, находившейся при мужчине. Он просунул руку в карман сумки мужчины, где достал денежные средства номиналом 100 рублей и после чего убрал их в свой карман. После чего, он вышел на ООТ «Роща Звездочка» <адрес обезличен>. Находясь на улице, он пересчитал похищенные денежные средства общей суммой 4500 рублей, купюрами номиналом 100 рублей. Похищенные денежные средства он потратил па продукты питания. В содеянном раскаивается (л.д. 1820 том 5).

Так из показаний обвиняемого ФИО2 от <Дата обезличена>. согласно которым он вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и по существу предъявленного ему обвинения показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. В содеянном раскаивается (л.д. 154-156 л.д. 5).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему. ФИО2 указал на участок местности автомобильной парковки, расположенной возле <адрес обезличен> и пояснил, что на данном участке был припаркован автомобиль, из которого он похитил сотовый телефон марки «Инфиникс» (л.д. 145-152 том 1).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему ФИО2 указал на ООТ «Технический университет» по адресу: <адрес обезличен>. расположенную около Архитектурного колледжа по адресу: <адрес обезличен>. 92 и пояснил, что <Дата обезличена> на вышеуказанной ООТ похитил сотовый телефон марки «Айфон 15 Про», который находился на ступеньке автобуса <Номер обезличен> (л.д.74-81 том 1).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, ФИО2 указал на гостиницу «Добрый Кот» по адресу: <адрес обезличен>, где он <Дата обезличена> тайно похитил сотовый телефон. Затем ФИО2 указал на диван вышеуказанной гостинице, где находилась сумка, из которой он похитил сотовый телефон. Затем указал на участок местности, расположенный в десяти метрах от <адрес обезличен>, где он выбросил сим- карты и чехол (л.д.235-239 том 1).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему. ФИО2 указал на ООТ «Технический университет», расположенный около архитектурного колледжа по адресу: <адрес обезличен> пояснил, что <Дата обезличена> на указанной остановке он похитил сотовый телефон марки «Айфон 11» (л.д. 116-123 том 2).

Согласно протоколу проверки на месте от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, ФИО2 указал на участок местности расположенном на ООТ «Курорт Ангара» по <адрес обезличен>, где он похитил сотовый телефон из сумки. Затем ФИО2 указал на урну около <адрес обезличен>А по <адрес обезличен>, куда он выбросил чехол и сим-карту (л.д. 198-204 том 2).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему. ФИО2 указал на ООТ «Мельниковский рынок» <адрес обезличен> и пояснил, что <Дата обезличена> около 17 часов 30 минут, находясь на ООТ он увидел у девушки сотовый телефон, который решил похитить. Далее подозреваемый ФИО2 указал на ООТ «Ботанический Сад» <адрес обезличен> и пояснил, что проезжая данную ООТ он похитил сотовый телефон. Затем подозреваемый ФИО2 указал на участок около ТЦ «1000 мелочей» по адресу: <адрес обезличен>, где он продал похищенный сотовый телефон, участок местности на ООТ «Жуковского» <адрес обезличен>. где он похитил сотовый телефон (л.д. 149-155 том 4).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему. ФИО2 указал на участок местности на ООТ «Жуковского» <адрес обезличен>, где он похитил сотовый телефон. Затем ФИО2 указал <адрес обезличен> и пояснил, что около указанного дома выбросил чехол от похищенного сотового телефона. Затем ФИО2 указал на скупку «1000 мелочей» по адресу: <адрес обезличен>, куда он продал похищенный сотовый телефон (л.д.60-67 том 4).

После оглашения показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования подсудимый в судебном заседании их полностью подтвердил, пояснил, что показания на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, давал добровольно, в присутствии защитника. Вину в инкриминируемых преступлениях полностью признает, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО9, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. в связи с неявкой, оглашены показания потерпевшего ФИО9 (л.д. 175-177 том 1, л.д. 197-198 том 1), свидетеля ФИО22 (л.д. 161162 том 1), ранее данные ими при производстве предварительного расследования, с согласия сторон.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО9 <Дата обезличена> около 14 часов 00 минут он находился по адресу: <адрес обезличен>, где ему необходимо было разгрузить товар в столовой, на данный адрес он подъехал на служебном автомобиле марки «ФИО1» с государственным регистрационным номером <Номер обезличен>. где уснул в автомобиле. После того как проснулся он начал разгружать товар, автомобиль был открыт, на панели внутри указанного автомобиля находился, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Инфиникс» в корпусе синего цвета, в чехле коричневого цвета, в данном чехле находилось его водительское удостоверение. Разгрузив товар, он сел в машину и поехал, по дороге он обнаружил, что его сотового телефон, в котором находилось водительское удостоверение в машине нет. Тогда он сразу же вернулся по вышеуказанному адресу и попросил посмотреть камеры видеонаблюдения. Посмотрев камеры видеонаблюдения, он обнаружил, что когда он приехал и спал в автомобиле, а также разгружал товар, около его машины ходил неизвестный ему мужчина. Он предполагает, что именно данный мужчина мог похитить его сотовый телефон марки «Инфиникс» вместе с водительским удостоверением, которое находилось в чехле телефона. В ходе следствия он был ознакомлен с заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно выводам эксперта фактическая стоимость сотового телефона марки «Инфиникс» составляет 2835 рублей, с чем он согласен. Преступлением ему был причинен ущерб на сумму 2835 рублей. Водительское удостоверение материальной ценности для него не представляет.

Из показаний свидетеля ФИО22 (сотрудник полиции) следует, что он им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к совершению хищения имущества ФИО9 по адресу: <адрес обезличен>. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий, им было установлено, что по адресу: <адрес обезличен>. имеются камеры наблюдения. Просмотрев которые было установлено, что <Дата обезличена> на автомобильной парковке, расположенной около <адрес обезличен> находится автомобиль марки «ФИО1» в кузове серого цвета, с государственным номером <Номер обезличен>, к которому около 14 часов 10 минут в указанный день подошел мужчина, который впоследствии установлен, как ФИО2 С целью сохранности доказательств, он переснял данную видеозапись на свой сотовый телефон, а в дальнейшем видеозапись сохранил на компьютерном диске СД-диске, который выдат добровольно следователю.

После оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, подсудимый в судебном заседании их подтвердил, оспорить не пожелал.

Кроме того, вина подсудимого ФИО38 ова С.А. в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Протоколом выемки от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, у ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «Инфиникс» в корпусе синего цвета и водительское удостоверение на имя ФИО9. которые являются предметом преступного посягательства (л.д. 142-144 том 1).

Протоколом выемки от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, у свидетеля ФИО22 был изъят диск с видеозаписью по адресу: <адрес обезличен>. на которой зафиксирован ФИО2, в момент хищения имущества, принадлежащего ФИО9 (л.д. 164-166 том 1).

Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО2 и его защитника осмотрена видеозапись от <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>. на которой зафиксирован ФИО2, в момент хищения имущества, принадлежащего ФИО9 (л.д. 167-170 том 1).

Протоколом осмотра документов и предметов от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмогрен сотовый телефон марки «Инфиникс». в корпусе синего цвета установлены индивидуальные признаками осматриваемого, водительское удостоверение на имя ФИО9 (л.д. 178-181 том 1).

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. согласно, которому фактическая стоимость сотового телефона марки «Инфиникс» в корпусе синего цвета составляет 2835 рублей (л.д. 190-192 том 1).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. по факту хищения имущества Антоновой

В.А., подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 У ПК РФ. в связи с неявкой, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей ФИО24 (л.д. 42-45 том 1, л.д. 93-95 том 1). свидетеля ФИО23 (л.д. 98-100 том 1), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО24 <Дата обезличена> в 17 часов 45 минут она находилась на ООТ «Технический университет» по адресу: <адрес обезличен>, со своей подругой ФИО23, при ней находился сотовый телефон марки «Айфон 15 Про» в корпусе серого цвета, в указанное время она села на автобус <Номер обезличен>, в салоне автобуса находилась напротив входной двери, расположенной по центру. Примерно через 5 минут она решила достать телефон и обнаружила, что её сотовый телефон марки «Айфон 15 Про» отсутствует в кармане куртке. Она попросила неизвестного мужчину позвонить на её абонентский номер, первые пять минут она могла дозвониться до абонентского номера сотового телефона, позже звонки начали сбрасывать. После этого она решила обратиться в полицию с заявлением о хищении сотового телефона марки «Айфон 15 Про» в корпусе серого цвета. В сотовом телефоне находилась сим-карта оператора АО «Т-2 Мобайл», материальной ценности не представляет. В ходе следствия она была ознакомлена с заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно выводам которого фактическая стоимость сотового телефона марки «Айфон 15 Про» составляет 80049 рублей 41 копейка. С заключением эксперта она согласна. Преступлением ей был причинен ущерб на сумму 80 049 рублей 41 копейки, данный ущерб является значительный, поскольку ее заработная плата составляет 60 000 рублей. На данные денежные средства приобретает продукты питания, предметы первой необходимости, одежду, лекарства, а также арендует квартиру.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23 <Дата обезличена> около 17 часов 45 минут она находилась на ООТ «Технический университет» <адрес обезличен> совместно со своей подругой ФИО24, которая ожидала маршрутный автобус, следовавший в сторону мкр. Юбилейный <адрес обезличен>. Находясь на вышеуказанной остановке, она видела как ФИО24 пользовалась своим сотовым телефоном марки «Айфон 15». После чего убрала его в карман своей куртки. Когда на остановку ООТ «Технический университет» <адрес обезличен> подъехал автобус <Номер обезличен>, ФИО25 побежала к двери, расположенная по центру автобуса. <Дата обезличена> около 18 часов 15 минут на её сотовый телефон позвонила ФИО24 и сообщила, что у нее пропал её сотовый телефон.

После оглашения показаний потерпевшей и свидетеля, подсудимый в судебном заседании их подтвердил, оспорить не пожелал.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Протоколом выемки от <Дата обезличена> и фоготаблицей к нему, в ходе которой у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Айфон 15 Про», который является предметом преступного посягательства (л.д. 29-31 том 1).

Протоколом выемки от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшей ФИО24 изъята фотография коробки сотового телефона и копия товарно-гарантийного таюна, подтверждающие принадлежность ей сотового телефона марки «Айфон 15 Про» (л.д. 48-50 том 1).

Протоколом осмотра документов и предметов от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Айфон 15 Про» в корпусе серого цвета, установлены индивидуальные признаки осматриваемого, копия товарногарантийного талона (л.д. 51-57 том 1).

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., согласно, которому фактическая стоимость сотового телефона марки «Айфон 15 Про» в корпусе серого цвета составляет 80 049 рублей 41 копейка (л.д. 67-71 том 1).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО10 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. в связи с неявкой, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей ФИО10 (л.д. 216-219 том 1, л.д. 10-11 том 2, л.д. 36-37 том 2). ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что <Дата обезличена> около 08 часов 30 минут она пришла в гостиницу «Добрый Кот» по адресу: <адрес обезличен>. проведать свою подругу. При ней находилась сумка коричневого цвета, в которой находился её сотовый телефон марки «Хонор 8Икс». После того, как она пришла в гостиницу, свою сумку она оставила на диване, который расположен при входе с правой стороны, а сама прошла к стойке администратора, которая расположена прямо от входа в гостиницу. Около 9 часов 30 минут <Дата обезличена> она подошла к дивану и решила воспользоваться своим сотовым телефоном, однако открыв сумку, она не обнаружила его и подумала, что свой сотовый телефон могла оставить дома. Когда она пришла домой, то не обнаружила свой сотовый телефон. После чего она обратилась в полицию. На сотовом телефоне были чехол «книжка», защитная пленка, флеш-карта объемом 64 Гб. которые материальной ценности для нее не представляет. В ходе следствия она была ознакомлена с заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. согласно которому фактическая стоимость сотового телефона марки «Хонор 8Икс» составляет 5501 рубль 29 копеек, с которым она согласна. Преступлением ей причинен ущерб на сумму 5501 рубль 29 копеек, ущерб для нее значительный, поскольку она пенсионерка и ежемесячно получает пенсию в размере 14000 рублей, из которой покупает продукты питания, предметы первой необходимости, лекарства.

После оглашения показаний потерпевшей, подсудимый в судебном заседании их подтвердил, оспорить не пожелал.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении престу пления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Протоколом выемки от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшей ФИО10 была изъята фотография коробки от похищенного сотового телефона и чек на покупку, подтверждающие принадлежность сотового телефона марки «Хонор 8Икс» (л.д. 221-222 том 1).

Протоколом выемки от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, в ходе которой у ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «Хонор 8Икс», который является предметом преступного посягательства (л.д. 233-234 том 1).

Протоколом осмотра документов и предметов от <Дата обезличена> и фототаблицей, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Хонор». в корпусе красного цвета с индивидуальными признаками осматриваемого, чек на покупку сотового телефона марки «Хонор 8 Икс», сумма 17 999 рублей (л.д. 1 -4 том 2).

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому фактическая стоимость сотового телефона марки «Хонор 8Икс» в корпусе красного цвета составляет 5501 рубль 29 копеек (л.д. 15-19 том 2).

Протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому установлено место совершения преступления гостиница «Добрый Кот» по адресу: <адрес обезличен>. 22. (л.д. 240-244 том 1).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в.г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО11, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. в связи с неявкой, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей ФИО11 (л.д. 84-97 том 2, л.д. 90-91 том 2. л.д. 154-155 том 2), свидетеля ФИО26 (л.д. 158-160 том 2). ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Так из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что <Дата обезличена> в утреннее время около 08 часов 30 минут она находилась на ООТ «Технический Университет», примерно в это время подошел автобус <Номер обезличен>. она стала заходить в дверь, которая расположена посередине автобуса. При посадке в автобус у нее в правом наружном кармане куртки, надетой на ней. находился сотовый телефон «Айфон 11». Карман не застегивается, однако он достаточно глубокий, телефон не видно из кармана, однако она его ощущала в кармане. Также у нее были подключены через блютуз устройство - беспроводные наушники и играла музыка. Когда она зашла в автобус, двери автобуса закрылись и автобус начал движение, у нее пропал звук музыки, тогда она решила взять свой телефон, но его не было в кармане. Она вышла сразу же на следующей остановке, вернулась на остановку, с которой она уезжала, посмотрела там свой телефон, но его не было. Тогда она попросила у прохожей девочки телефон, чтобы позвонить себе на номер и при звонке гудки шли. однако трубку никго не взял. После чего она решила направиться в колледж. Приехав в колледж, она обратилась к своей подруге Тарарухиной

А.В. за помощью, поскольку у неё есть ее геопозиция в телефоне. Они с телефона ФИО26 посмотрели геопозицию и она отображалась между 011-1 и учебным заведением. Опознать мужчину, которого ранее описывала в своем допросе, не сможет, так как прошло много времени. В ходе следствия она ознакомлена с заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. согласно выводам которого фактическая стоимость сотового телефона марки «Айфон 11» составляет 5197 рублей 50 копеек. С заключением эксперта она согласна. Преступлением ей причинен ущерб на сумму 5197 рублей 50 копеек, данный ущерб является для нее значительным, так как находится на иждивении у своих родителей, своего дохода не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что <Дата обезличена> около 09 часов 00 минут она находилась в колледже ИГУ по адресу: <адрес обезличен>. В указанное время в колледж пришла её подруга ФИО11 и сообщила, что находясь в салоне автобуса слушана музыку на сотовом телефоне и когда автобус нача1 движение, у нее пропал звук музыки наушников, которые были подключены к нему. Затем она вышла на следующей остановке, вернулась на остановку с которой она уезжала, посмотрела там свой телефон, но его не было. Тогда она попросила у прохожей девочки телефон, чтобы позвонить себе на номер и при звонке гудки шли, однако трубку никто не взял. После чего они стати смотреть геопозицию ФИО11 в её сотовом телефоне и увидели, что сотовый телефон отображался между ОП-1 но адресу: <адрес обезличен> А и их колледжем. Затем ФИО11 с её сотового телефона позвонила своему молодому человеку и сообщила о том, что у нее nponai её сотовый телефон.

Протоколом выемки от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, в ходе которой у ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «Айфон 11» в корпусе белого цвета, который является предметом преступного посягательства (л.д.113-115 том 2).

Протоколом выемки от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшей ФИО11 была изъята фотография коробки от похищенного сотового телефона марки «Айфон 11» (л.д. 93-95 том 2).

Протоколом осмотра документов и предметов от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Айфон 11» в корпусе белого цвета с индивидуальными признаками осматриваемого (л.д. 132-138 том 2).

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно выводам которого фактическая стоимость сотового телефона марки «Айфон 11» составляет 5197 рублей 50 копеек (л.д. 146-149 том 2).

Виновность ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО13 подтверждается следующими доказательствами.

С.П. (л.д. 31-34 том 3), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Гак из показаний потерпевшей ФИО13 следует, что у нее в собственности имеется телефон марки «Айфон 11», который находился в пользовании ее дочери Шиман

С.П. <Дата обезличена> в вечернее время суток, когда ее дочь ФИО27 вернулась со школы, она ей сообщила, что у нее был похищен сотовый телефон. Со слов ФИО27II. ей известно, что после окончания уроков в школе, она прошла на ООТ «Гуманитарный центр» <адрес обезличен>, села на автобус <Номер обезличен> и прошла в заднюю часть маршрутного автобуса и села на свободное место. Перед посадкой в маршрутный автобус сотовый телефон она убрала в карман своей куртки, по пути следования она им не пользовалась, так как он был разряжен. Подъезжая к ООТ «Политех» <адрес обезличен> она проверила наличие сотового телефона, который находился в кармане куртки. Подъезжая к ООТ «Райсовет» <адрес обезличен>, ФИО27 проследовала к водителю и оплатила проезд, вышла на вышеуказанной остановке и решила проверить наличие своего сотового телефона, для чего просунула руку в карман, однако его там не было. Затем она написаза заявление в полицию. В ходе следствия она была ознакомлена с заключением специалиста <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно выводам которого ориентировочная стоимость сотового телефона марки «Айфон 11» составляет 15 990 рублей 98 копеек, с выводами специалиста согласна. В результате совершенного преступления, ей был причинен ущерб на сумму 15 990 рублей 98 копеек, что является для нее значительным, так как её заработная плата составляет 60 000 рублей, из которой она покупает продукты питания, одежду, оплачивает коммунальные услуги в размере 6000 рублей. На сотовом телефоне был чехол бампер, который материальной ценности не представляет.

Так из показаний свидетеля ФИО27 следует, что у нее в пользовании находился сотовый телефон марки «Айфон 11». в корпусе белого цвета, который ей купила её мама - ФИО13 На сотовом телефон был чехол - бампер. <Дата обезличена> около 14 часов 00 минут она находилась на остановке общественного транспорта «Гуманитарный центр» <адрес обезличен>, где села на маршрутный автобус <Номер обезличен>, который следовал в сторону «Центрального рынка» <адрес обезличен>. Автобус был практически свободен, она прошла в заднюю часть маршрутного автобуса и села на свободное место. Перед посадкой в маршрутный автобус сотовый телефон она убрала в карман своей куртки, поскольку он был разряжен, она им не пользовалась. Подъезжая к ООТ «Политех» <адрес обезличен> она просунула руку в карман для того, чтобы убедиться о наличии сотового телефона, он находился на месте. Подъезжая к ООТ «Райсовет» <адрес обезличен>, она проследовала к водителю, когда она проходила к водителю, то рядом с ней было очень много людей, которые стояли с ней близко. Оплатив за проезд, она вышла на ООТ «Райсовет» <адрес обезличен> и решила проверить наличие своего сотового телефона, для чего просунула руку в карман, сотового телефона нигде не было. Она подумала, что могла выронить свой сотовый телефон, когда проходила к водителю, либо кто-то мог его похитить, пока она проходила к водителю.

Протоколом выемки от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшей ФИО13 была изъята фотография от похищенного сотового телефона и фотография чека на покупку сотового телефона, подтверждающие факт приобретения сотового телефона (л.д. 42-43 том 3).

Протоколом осмотра документов и предметов от <Дата обезличена> и фоготаблицей к нему, в ходе которого осмотрена фотография от похищенного сотового телефона с характеристикой сотового телефона марки «Айфон 11» белого цвета; фотография чека на покупку сотового телефона (л.д. 44-46 том 3).

Заключением специалиста <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно выводам которого фактическая стоимость сотового телефона марки «Айфон 11» составляет 15990 рублей 58 копеек (л.д. 51-52 том 3).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО14, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. в связи с неявкой, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей ФИО14 (л.д. 168-171 том 2, л.д. 207-209 том 2, л.д.224- 225 том 2), свидетеля ФИО28 (л.д. 172-174 том 2). ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Так из показаний потерпевшей ФИО14 следует, что в мае 2018 г. она купила сотовый телефон марки «Хонор 9» в корпусе темно синего цвета, в телефон была установлена сим-карта сотового оператора «Т2», на телефоне был прозрачный силиконовый чехол, на экран телефона была установлена защитная пленка. Сотовый телефон был в хорошем состоянии, замене запчастей и ремонту не подвергался. <Дата обезличена> ей позвонила её дочь. ФИО37, которая попросила её приехать к ней в гости, находясь на ООТ«Курорг Ангара» <адрес обезличен>, она стала ожидать маршрутный автобус <Номер обезличен>. чтобы в последующем поехать до ООТ «Госуниверситет» <адрес обезличен>. Её сотовый телефон марки «Хонор 9» находился в кармане ее черной сумки, данный карман находится в задней части сумки, молнии на кармане не было. Затем подъехал маршрутный автобус <Номер обезличен>, она прошла в среднюю часть автобуса, и решила проверить содержимое сумки, обнаружила отсутствие, принадлежащего ей сотового телефона, после чего она села на свободное место, рядом с ней у окна сидел молодой человек, у которого она попросила позвонить на её похищенный сотовый телефон, в ходе звонка, гудки шли. но на звонок никто не ответил, однако когда она позвонил снова телефон был уже отключен. Преступлением ей был причинен значительный ущерб в размере 10 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным гак как её пенсия составляет 24 600 рублей, на данные денежные средства она приобретает продукты питания, предметы первой необходимости, оплачивает коммунальные платежи. В ходе следствия была ознакомлена с заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно выводам которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Хонор 9» составляет 1428 рублей 57 копеек. С заключение эксперта она не согласна, поскольку сотовый телефон находился в хорошем состоянии, никаких сколов, трещин не было, так же сотовый телефон не подвергался ремонту и замене запчастей. Поэтому настаивает на сумме 10 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28 (сотрудника полиции), в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденного по заявлению Г ригорьевой Г.Б.. по факту тайного хищения имущества последней, им было установлено, что на ООТ «Курорт Ангара» по <адрес обезличен> установлена камера видеонаблюдения и ведется запись, на которой видно, как к ООТ «Курорт Анг ара» по <адрес обезличен> подъезжает маршрутный автобус <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак Х439 ЕА 138 регион. В указанный автобус начинают заходить люди, а так же женщина, которая одета в куртку желтого цвета, на левой руке висит сумка, рука женщины в кармане. Следом идет мужчина, входе оперативно-розыскных мероприятий установлен, как ФИО2 В виду того, что технической возможности копирования видеозаписи на тот момент не имелось, он переснял видео на свой сотовый телефон и в дальнейшем записал их на СД-диск, который передал следователю.

Протоколом выемки от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, в ходе которой у свидетеля ФИО28 был изъят СД-диск с видеозаписью от <Дата обезличена>, на которой запечатлен ФИО2 в момент им совершения преступления (л.д. 176-178 том 2).

Протоколом осмотра документов и предметов от <Дата обезличена> и фоготаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрена видеозапись от <Дата обезличена> на СД-диске. на которой запечатлен ФИО2 в момент совершения им преступления.(л.д.192-195 том 2).

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно выводам которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Хонор 9» составляет 1428 рублей 57 копеек (л.д. 213-221 том 2).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в.г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у ФИО15, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. в связи с неявкой, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей ФИО15 (л.д. 173-175 том 3), свидетеля ФИО29 (л.д. 165-168 том 3), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО15 из которых следует, что в магазине «ДНС» <адрес обезличен> она приобрела сотовый телефон марки «Поко Икс5 5Джи» в корпусе черного цвета, с учетом износа сотовый телефон оценивает в 5000 рублей. На сотовом телефоне был чехол бампер, который шел в комплекте к сотовому телефону. В сотовом телефоне были установлены сим-карты операторов «Мегафон» и «Йота». <Дата обезличена>г. около 7 часов 40 минут она следовала на ООТ «Ручей» <адрес обезличен>, где она воспользовалась своим сотовым телефоном и после чего убрала его в карман своей шубы. Подойдя на ООТ «Ручей» <адрес обезличен>, она села на маршрутный автобус <Номер обезличен>. она ехала стоя, около водителя. Позже она села на освободившиеся место и хотела воспользоваться своим сотовым телефоном, однако просунув руку в карман шубы, сотового телефона не было. Также она осмотрела полы маршрутного автобуса, сотового телефона не было. Тогда она поняла, что кто-то из пассажиров мог похитить у нее её сотовый телефон, который находился в кармане её шубы. Приехав на работу она позвонила в дежурную часть ОП- 5, где сообщила о том, что у нее похищен сотовый телефон. В результате совершенного преступления, ей причинен ущерб на сумму 5000 рублей, что является для нее значительным, гак как её заработная плата составляет 40 000 рублей, из которой она покупает продукты питания, предметы первой необходимости. Кроме того, на иждивении находится её совершеннолетняя дочь, которая обучается на очной форме обучения в колледже.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что у него есть своя мастерская по ремонту телефонов. <Дата обезличена> он находился на своем рабочем, в указанный день к нему в павильон подошел молодой человек, опознать которого он не сможет и протянул его сотовый телефон марки «Поко», пояснив, что хотел бы сдать сотовый телефон, который принадлежит его дочери. Поверив мужчине, он взял сотовый телефон и осмотрел его. Сотовый телефон был марки «Поко Икс 5» в корпусе черного цвета, он находился в хорошем состоянии, осмотрев сотовый телефон, он оценил его в 3000 рублей и указал мужчине данную цену, мужчину устроила данная стоимость, после чего он передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей, никакого договора они не составляли. О том. что сотовый телефон похищен, он не знал, узнал от сотрудников полиции. Далее сотовый телефон был продан неизвестному мужчине.

Протоколом выемки от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшей ФИО15 изъята фотография от похищенного сотового телефона марки «Поко Икс5 5 Джи», подтверждающий факт приобретения сотового телефона (л.д. 177-178 том 3).

Протоколом осмотра документов и предметов от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена фотография от похищенного сотового телефона. Поко Икс5 5 Джи Черный, инструмент для извлечения сим-каргы, руководство пользователя, защитный чехол, гарантийный талон (л.д. 179-181 том 3).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО2 от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему. ФИО2 указал на ООТ «Райсовет» по <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен> пояснил, что на указанной остановке он вышел из маршрутного автобуса <Номер обезличен> с похищенным имуществом. Затем ФИО2 указал на павильон «Ремонт телефонов», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где он продал похищенный сотовый телефон (л.д. 158-163 том 3).

Заключением специалиста <Номер обезличен> от <Дата обезличена> согласно выводам, ориентировочная стоимость сотового телефона марки «Поко Икс5 5 Джи2 составляет 6112 рублей 88 копеек (л.д. 185-186 том 3).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших ФИО30, ФИО17 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей ФИО30 (л.д. 91-93 том 3. л.д. 124-126 том 3), потерпевшей ФИО17 (л.д. 100-102 том 3, 127-129 том 3). ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Так из показаний потерпевшей ФИО30 следует, что у нее в собственности имелся сотовый телефон марки «Ксяоми Ми АЗ» в корпусе серого цвета, который находился в пользовании ее дочери ФИО17 В сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора «Теле-2», зарегистрированное на ее имя. сим-карга материальной ценности не представляет. <Дата обезличена> на её сотовый телефон позвонила её дочь - ФИО17 В ходе телефонного разговора дочь ей сообщила, что находясь в трамвае <Номер обезличен> и у нее был похищен сотовый телефон. Со слов ФИО17 ей известно, что <Дата обезличена> около 18 часов 00 минут она находилась на ООТ «Студгородок» <адрес обезличен>, где ожидала трамвай, в который она зашла и села. Когда дочь находилась в трамвае, своим сотовым телефоном она не пользовалась, сотовый телефон находился в сумке. В какой-то момент она немного отвернулась, и сумка оказалась позади нее. Также дочь обратила внимание, что сзади сидел подозрительный молодой человек, на вид около 35 лет. одет был в черную куртку, на голове была шапка черного цвета. Когда трамвай подъезжал к ООТ «Жуковского» <адрес обезличен>, дочь встала и прошла к выходу. Выйдя из трамвая, она открыла свою сумку для того, чтобы воспользоваться своим сотовым телефоном, однако открыв сумку, сотового телефона не обнаружила. На сотовом телефоне на задней части сотового телефона был приклеен стикер с изображением собаки и кофе., материальной ценности не представляет. В ходе следствия она ознакомлена с заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. согласно выводам которого, фактическая стоимость сотового телефона марки «Ксяоми Ми АЗ» составляет 2176 рублей 72 копейки. С заключением эксперта она согласна, кроме того, получив сотовый телефон, она его осмотрела и с точностью сказала, что это её сотовый телефон, который она приобретала и в последующем передала в пользование своей дочери. В результате совершенного преступления, ей был причинен ущерб на сумму 2176 рублей 72 копейки.

Так из показаний потерпевшей ФИО17 следует, что у нее в пользовании находился сотовый телефон марки «Ксяоми Ми АЗ» в корпусе серого цвета. Данный сотовый телефон ей приобрела её мама - ФИО30 <Дата обезличена> около 1 8 часов 00 минут она находилась на 001" «Студгородок» <адрес обезличен>, где ожидала трамвай. Во время ожидания трамвая она пользовалась своим сотовым телефоном, после чего убрала его в сумку, которая находилась при ней. Когда подъехал трамвай <Номер обезличен>. она прошла в него, в трамвае находилось много людей, трамвай был практически заполнен полностью. В какой-то момент она немного отвернулась и сумка оказалась позади нее. Она обратила внимание, что сзади нее сидел подозрительный молодой человек, на вид около 35 лет. одет был в черную куртку, на голове была шапка черного цвета. Когда трамвай подъезжал к ООТ «Жуковского» <адрес обезличен>, она встала и прошла к выходу. Выйдя из трамвая, она открыла свою сумка для того, чтобы воспользоваться своим сотовым телефоном, однако, открыв сумку, сотового телефона не было. Тогда она поняла, что у нее был похищен сотовый телефон. Спустя некоторое время, она позвонила своей маме и сообщила о произошедшем событие, мама в свою очередь обратилась в отдел полиции.

Согласно дополнительным показаниям потерпевшей ФИО17 ранее данные показания подтверждает в полном объеме. В ходе следствия она была ознакомлена с заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. согласно выводам фактическая стоимость сотового телефона марки «Ксяоми Ми АЗ» составляет 2176 рублей 72 копейки, с выводами согласна. Кроме того, получив сотовый телефон, она его осмотрела и с точностью сказала, что это её сотовый телефон, который приобретала её мама и в последующем передала в пользование ей. Сотовый телефон опознала по повреждениям и картинки, которая установлена на сотовом телефоне.

После оглашения показаний потерпевших, подсудимый в судебном заседании их подтвердил, оспорить не пожелал.

Протоколом выемки от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, в ходе которой у ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «Ксяоми Ми АЗ», который является предметом преступного посягательства (л.д.77-79 том 3).

Протоколом выемки от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшей ФИО30 был изъят скриншот покупки сотового телефона марки «Ксяоми Ми АЗ», подтверждающий факт приобретения сотового телефона (л.д. 95- том 3).

Протоколом осмотра документов и предметов от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, в ходе которого с осмотрен скриншот покупки сотового телефона, сотовый телефон марки «Ксяоми Ми АЗ» в корпусе зеленого цвета (л.д.116-119 том 3).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО2 от <Дата обезличена>, ФИО2 указал на место вблизи остановки «Студенческий городок» по <адрес обезличен> и пояснил, что на данном участке он <Дата обезличена> похитил сотовый телефон марки «Ксяоми Ми АЗ» в трамвае (л.д. 81-86 том 3).

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> согласно выводам которого, фактическая стоимость сотового телефона марки «Ксяоми Ми АЗ» составляет 2176 рублей 72 копейки (л.д. 109-112 том 3).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у ФИО18 от <Дата обезличена>, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. в связи с неявкой, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей ФИО18 (т.4 л.д. 129-131), ранее данные ей при производстве предварительного расследования.

Гак из показаний потерпевшей ФИО18 <Дата обезличена> около 17 часов 30 минут она находилась на ООТ «Мельниковский рынок» расположенной напротив ТРЦ «Мистер ИКС» по адресу <адрес обезличен>, д. %. После чего к остановке подъехала маршрутка <Номер обезличен>. она прошла внутрь маршрутки для того, чтобы доехать до дома. При посадке в салон маршрутки у нее в правом кармане куртки находился сотовый телефон. Последний раз она им пользовалась, находясь на остановке, непосредственно перед посадкой положила его в карман. Карманы куртки были глубокие, телефон из кармана не торчал. Когда она села на пассажирское место и решила воспользоваться своим сотовым телефоном, она обнаружила, что у нее в кармане уже нет сотового телефона. Она сразу же попросила девушку, которая сидела возле нее, чтобы она позвонила ей на телефон, однако телефон был уже недоступен. Преступлением у нее был похищен сотовый телефон марки «Айфон 16» на 128 Гб в корпусе розового цвета, в прозрачном чехле бампере, в сотовом телефоне была установлена сим карта оператора «Теле2». Данный сотовый телефон она покупала в мае 2025 года за 62 500 рублей, в настоящее время оценивает телефон в 50 000 рублей. Преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как она не работает, находится на иждивении у родителей.

После оглашения показаний потерпевшей, подсудимый в судебном заседании их подтвердил, оспорить не пожелал.

Протоколом выемки от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшей ФИО18 были изъяты фото коробки сотового телефона и копия товарного чека, подтверждающие факт наличие сотового телефона и стоимости (л.д. 133135 том 4).

Протоколом осмотра документов и предметов от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено фото коробки сотового телефона марки «Айфон 16» с характеристиками (л.д. 169-171 том 4).

Заключением специалиста <Номер обезличен> от <Дата обезличена> согласно выводам которого ориентировочная стоимость сотового телефона марки «Айфон 16» составляет 45280 рублей 62 копейки (л.д. 176-177 том 4).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в.г» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у ФИО32. ФИО31 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. в связи с неявкой, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего ФИО32, ФИО31 (л.д. 5-8 том 4. л.д. 33-35 том 4. л.д. 36-37 том 4. л.д. 38-39 том 4). ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Так из показаний потерпевшего ФИО32 следует, что у него в собственности имелся сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Эс8»,. который был в чехле бампер. <Дата обезличена> около 11 часов 00 минут он позвонил своей матери ФИО31, в ходе телефонного разговора она ему пояснила, что доехала до ООТ «2-я Железнодорожная» <адрес обезличен> и пешком направляется в аптеку по адресу: <адрес обезличен> попросил её позвонить ему. когда она вернется домой, около 12 часов 00 минут <Дата обезличена> он позвонил ФИО31, однако трубку никто не взял. Позвонив на второй сотовый телефон. ФИО31 ответила на телефонный звонок и сообщила, что сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Эс8» у нее похитили. После чего он снова попытался позвонить на вышеуказанный сотовый телефон, однако он был уже недоступен, после чего он обратился в полицию. 13 ходе следствия он был ознакомлен с заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. согласно выводам которого фактическая стоимость сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси Эс8+» составляет 5577 рублей 27 копеек, с чем он согласен, чехол, защитное стекло, сим-карта сотового оператора «Мегафон», материальной ценности для него не представляют. В результате совершенного преступления, ему был причинен ущерб на сумму 5577 рублей 27 копеек, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 70 000 рублей, из которой он покупает продукты питания, предметы первой необходимости, оплачивает коммунальные услуги в размере 10 000 рублей.

Так из показаний потерпевшей ФИО31. следует, что в феврале 2017 г. в магазине «МВидео» <адрес обезличен>, её сын ФИО32 приобрел сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Эс8». <Дата обезличена> около 11 часов 00 минут ей позвонил ФИО32. она сообщила ему, что доехала до ООТ «2-я Железнодорожная» <адрес обезличен> и пешком направилась в аптеку по адресу: <адрес обезличен>. 12. ФИО32 попросил позвонить ему, когда она вернется домой. После того, как она забрала лекарства, направилась на ООТ «Челнокова» <адрес обезличен>, где она села на маршрутный автобус <Номер обезличен>. При себе у нее была черная дамская сумочка, которая имеет два отделения, которые закрываются на замок «молнию». Когда она находилась в автобусе, сотовым телефоном не пользовалась, он находился у нее в сумочке. Выйдя из маршрутного автобуса около 12 часов 00 минут на её второй сотовый телефон позвонил её Косачев

В.Ю. В ходе телефонного разговора она сообщила ему. что не может найти сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Эс8», который она брала с собой и который находился у нее в сумочке. По окончанию рабочего дня ФИО32 приехал к ней и попытался найти сотовый телефон, однако сотового телефона нигде не было. Тогда он обратился в полицию. В ходе следствия она была ознакомлена с заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. согласно выводам которого фактическая стоимость сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси Эс8+» составляет 5577 рублей 27 копеек, с чем она согласна.

После оглашения показаний потерпевших, подсудимый в судебном заседании их подтвердил, оспорить не пожелал.

Протоколом выемки от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, в ходе которой у ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Эс8+», который является предметом преступного посягательства (л.д. 216-129 том 3).

Протоколом выемки от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшего ФИО32 была изъята фотография похищенного сотового телефона, подтверждающий факт приобретения сотового телефона (л.д. 10 том 4).

Протоколом осмотра документов и предметов от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрена фотография от похищенного сотового телефона, сотовый телефон марки Самсунг (л.д. 12-15 том 4).

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. согласно выводам которого фактическая стоимость сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси Эс8+» составляет 5577 рублей 27 копеек (л.д. 24-28 том 4).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в.г» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у ФИО19 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. в связи с неявкой, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего ФИО19 (л.д. 85-88 том 4. л.д. 110-111 том 4), свидетеля ФИО33 (л.д. 69-72 том 4), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Так из показаний потерпевшего ФИО19 следует, что в августе 2025 года через «Вайлдберриз» он заказал себе сотовый телефон марки «Инфиникс Хот 50». в корпусе серо-темного цвета. В сотовом телефоне находилась сим-карта оператора «Теле2», зарегистрированная на имя его матери. <Дата обезличена> около 14 часов 15 минут он находился на ООТ «Жуковского»г <адрес обезличен>, где ожидал маршрутный автобус <Номер обезличен>, следовавший в <адрес обезличен>. Находясь на вышеуказанной остановке своим сотовым телефоном он не пользовался, сотовый телефон находился в кармане его куртке, однако к сотовому телефону были подключены наушники и он слушал музыку. Карманы куртки средней глубины, то есть если он положит в карман куртки свой сотовый телефон, то его будет видно. В какой-то момент ему показалось странным, что он почувствовал небольшое шевеление в кармане и спустя несколько минут прервалась связь наушников с телефоном. Затем он решил проверить свой сотовый телефон, однако просунув руку в карман, его там не было. Он стал искать свой сотовый телефон на земле, однако осмотрев остановку, его там не было. После чего он прошел в общежитие, где попросил у своего друга сотовый телефон для того, чтобы позвонить на свой сотовый телефон, однако последний был уже недоступен. Тогда он понял, что сотовый телефон у него похитили, пока он находился на ООТ. После чего он обратился в отдел полиции. В ходе следствия он был ознакомлен с заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. согласно выводам фактическая стоимость сотового телефона марки «Инфиникс Хот 50» составляет 8296 рублей 06 копеек. С заключением эксперта он согласен. В результате совершенного преступления, ему был причинен ущерб на сумму 8296 рублей 06 копеек, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 70 000 рублей, из которой он покупает продукты питания, предметы первой необходимости, оплачивает коммунальные услуги в размере 10 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что он занимается скупкой, продажей сотовых телефонов в павильоне в ТЦ «1000 мелочей» по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> в обеденное время к нему в павильон пришел неизвестный молодой человек, и предложил у него выкупить сотовый телефон «Инфиникс 50» в корпусе темного цвета за 2000 рублей, он оценил сотовый телефон в 1500 рублей, так как на вышеуказанном сотовом телефоне имелся пароль. Мужчина пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему, но так как пароль от сотового телефона он забыл, решил продать его. Они договорились о цене 1500 рублей, после чего он выдал мужчине 1500 рублей и мужчина ушел в неизвестном направлении, о том, что сотовый телефон был похищен, он не знал.

Протоколом выемки от <Дата обезличена> и фотогаблицей к нему, в ходе которой у свидетеля ФИО33 был изъят сотовый телефон марки «Инфиникс 50», который является предметом преступного посягательства (л.д. 75-80 том 4).

Протоколом выемки от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшего ФИО19 была изъята фотография похищенного сотового телефона, подтверждающий факт приобретения сотового телефона (л.д. 90-91 том 4).

Протоколом осмотра документов и предметов от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, в ходе которого с осмотрена фотография от похищенного сотового телефона «Инфиникс Хот 50» с характеристиками (л.д. 92-95 том 4).

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> согласно выводам которого фактическая стоимость сотового телефона марки «Инфиникс Хот 50» составляет 8296 рублей 06 копеек (т.4 л.д. 104-107).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения у ФИО20 от <Дата обезличена>. подтверждается следуюI ци м и доказател ьствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. в связи с неявкой, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего ФИО20 (л.д. 212-215 том 4. л.д. 254-256 том 4. л.д. 264-235 том 4). ранее данные им при производстве предварительного расследования.

Гак из показаний потерпевшего ФИО20 следует, что <Дата обезличена> через сайт «Алиэкспресс» он купил себе сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Эс22+» в корпусе зеленого цвета, с учетом износа сотовый телефон оценивает в 20 000 рублей. В сотовом телефоне были установлены две сим-карты оператора «Йота», зарегистрированные на его имя. <Дата обезличена> около 08 часов 40 минут он находился на ООТ «Чкалова» <адрес обезличен>, где ожидал маршрутный автобус <Номер обезличен>. Зайдя в салон автобуса, он ехал стоя, и когда появились свободные места, он прошел на свободное место. Сев на место, он проверил свой сотовый телефон и после чего убрал его в карман своей куртки. Подъезжая к ООТ «Жуковского» <адрес обезличен>, он встал с места и начал движение к водителю для того, чтобы оплатить проезд. <адрес обезличен>, он вышел из автобуса и хотел воспользоваться своим сотовым телефоном. Просунув руку в карман куртки, обнаружил, что сотовый телефон отсутствует. Придя на работу, он попросил своего коллегу позвонить на свой сотовый телефон, который был доступен, однако трубку никто не брал. Тогда он понял, что. находясь в автобусе у него кто-то похитил сотовый телефон. В связи с тем, что после хищения его сотового телефона, он зашел на сайт «Самсунг», где взял имей похищенного сотового телефона. На своем аккаунте «Гугл» он нашел информацию, о своем сотовом телефоне с указанием имей и готов предоставить скриншот. В ходе следствия он ознакомлен с заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно выводам которого, фактическая стоимость сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси Сэ22+» составляет 16 627 рублей 04 копейки, с выводами которого он согласен. В результате совершенного преступления, ему причинен ущерб на сумму 16 627 рублей 04 копейки, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 80 000 рублей, из которой он покупает продукты питания, предметы первой необходимости, оплачивает коммунальные услуги в размере, также он был лишен единственного источника дохода.

После оглашения показаний потерпевшего, подсудимый в судебном заседании их подтвердил, оспорить не пожелал.

Протоколом выемки от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, в ходе которой у ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «Самунг», который является предметом преступного посягательства (л.д. 227-229 том 4).

Протоколом выемки от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшего ФИО20 был изъят скриншот с указанием имей сотового телефона, подтверждающий наличие сотового телефона (л.д. 258-259 том 4).

Протоколом осмотра документов и предметов от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе зеленого цвета, установлены индивидуальные признаки осматриваемого (л.д. 238-240 том 3).

Протоколом осмотра документов и предметов от <Дата обезличена>, в ходе которого с осмотрен скриншот с информацией о сотовом телефоне марки «Гэлакси Эс22+» (л.д. 260-261 том 4).

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно выводам которого фактическая стоимость сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси Эс22+» составляет 16 627 рублей 04 копейки (л.д. 249-251 том 4).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у ФИО21 от <Дата обезличена>, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УГ1К РФ. в связи с неявкой, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего ФИО21 (л.д. 6-9 том 5), свидетеля ФИО35 (л.д. 80-81 том 5). ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Так из показаний потерпевшего ФИО21 следует, что он работает в МУП «Иркутск гор транс» в должности кондуктора трамвая <Номер обезличен>. При поступлении на смену он с собой берет сумку черного цвета, выполненную из тряпичного материала, которая одевается через плечо и имеет три отделения, которые закрываются на замок молнию. В боковом отделение он хранит свои личные денежные средства, которые берет на обед. <Дата обезличена> он находился на своем рабочем месте, а именно в трамвае <Номер обезличен>, следовавшем от ООТ «Студгородок». Около 22 часов 30 минут <Дата обезличена> трамвай <Номер обезличен> приехал по маршруту на остановку общественного транспорта «Студгородок» по <адрес обезличен>. Когда трамвай начал движение, то водитель трамвая увидел, что за трамваем бежит молодой человек, на вид около 35 лет, и остановился. Когда молодой человек зашел в трамвай, он сидел на предпоследнем месте, в задней части трамвая и при себе у меня была вышеуказанная сумка. Молодой человек сел за мной и стал у меня интересоваться, как ему доехать до ООТ «Джамбула» <адрес обезличен>. Объяснив ему маршрут и, подъезжая к остановке, молодой человек сказал, что ему нужно доехать до <адрес обезличен>. Он в свою очередь ему пояснил, что ему лучше выйти на остановке ООТ «Роща Звездочка» <адрес обезличен>. После чего молодой человек подошел к двери и быстро вышел на вышеуказанной остановке. Осмотрев сумку, денежных средств не было. <Дата обезличена> я взял с собой 5000 рублей, одной купюрой. В течении дня он купил себе обед, оставшиеся денежные средства в сумме 4500 рублей, номиналом 100 рублей положил в боковое отделение, которое не закрыл. Преступлением, ему причинен ущерб на сумму 4500 рублей. Находясь в ОП-1, в коридоре, он встретил молодого человека, который <Дата обезличена> ехал на трамвае. От сотрудников полиции ему стали известны его данные - ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО35 (сотрудник полиции) следует, что он в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО21 по факту хищения денежных средств, им было установлено, что в трамвае <Номер обезличен>, следовавшем от ООТ «Студгородок» по <адрес обезличен> имеется камера видеонаблюдения, в ходе которой было установлено, что в обзор камеры попадает салон трамвая, прямо от камеры расположены сидения, слева на сиденье сидит мужчина <Номер обезличен>. который одетый в черную куртку, на голове капюшон. Перед мужчиной <Номер обезличен> сидит другой мужчина <Номер обезличен>. который одет в куртку серого цвета, шапку синего цвета. В 22 часа 36 минут мужчина <Номер обезличен> прислоняется головой и плечом к стеклу трамвая и производит какие-то действия. В 22 часа 37 минут мужчина встает и направляется к входной двери трамвая и выходит. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО2 Ввиду того, что технической возможности копирования видеозаписи на тот момент не имелось, он переснял ее на свой сотовый телефон и в дальнейшем записал на СД-диск. который выдал добровольно следователю.

Протоколом выемки от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, в ходе которой у свидетеля ФИО35 был изъят СД-диск с видеозаписью от <Дата обезличена>, на которой запечатлен ФИО2 в момент им совершения преступления (л.д. 83-85 том 5).

Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрена видеозапись от <Дата обезличена> на СД-диске. на которой запечатлен ФИО2 в момент совершения им преступления (л.д. 108 том 5).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которой ФИО2 указал на участок местности на ООТ «Жуковского» <адрес обезличен>, где он похитил сотовый телефон (л.д. 21-24 том 5).

Оценив вышеуказанные заключения экспертов, по каждому из преступлений, в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том. что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуазьного закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает.

Суд, оценивая каждое доказательство по каждому из преступлений, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого ФИО2 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе досудебного производства, по каждому из преступлений, оглашенные в судебном заседании в связи отказом от дачи показаний по ст. 51 Констигуции РФ. и которые подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и подробно рассказывает об обстоятельствах их совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании по каждому из преступлений. На основании изложенного суд исключает по каждому из преступлений как оговор подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей, так и самооговор ФИО2 самого себя.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый ФИО2, а никто иной, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ФИО36, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб.

Кроме того, подсудимый ФИО2, а никто иной, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество ФИО24. ФИО10, ФИО13 распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственникам этого имущества значительный ущерб.

Кроме того, подсудимый ФИО2, а никто иной, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество из сумки у ФИО31, принадлежащее ФИО32, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственникам этого имущества значительный ущерб.

Кроме того, подсудимый ФИО2, а никто иной, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял из сумки имущество, принадлежащее ФИО14. ФИО21. ФИО17, принадлежащее ФИО30, находящимися при них, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственникам этого имущества ущерб.

Согласно протокола допроса потерпевшей ФИО14, оглашенном в судебном заседании с согласия сторон, в связи с нее неявкой, следует, что в ходе следствия она ознакомлена с заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно выводам которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Хонор 9» составляет 1428 рублей 57 копеек. С заключение эксперта она не согласна, поскольку сотовый телефон находился в хорошем состоянии, никаких сколов, трещин не было, гак же сотовый телефон не подвергался ремонту и замене запчастей. Поэтому настаивает на сумме 10 ООО рублей, что является для нее значительным ущербом.

Согласно Примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость сотового телефона марки «Хонор 9» составляет 1428 рублей 57 копеек.

Суд оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими объективными доказательствами, пришел к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено квалифицированным и компетентным экспертом, имеющими стаж работы по специальности, заключения экспертизы оформлено надлежащим образом, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ. предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от <Дата обезличена>, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает, так как выводы экспертизы подтверждены результатами исследований, которые проведены на основе соответствующих методик.

Кроме того, подсудимый ФИО2, а никто иной, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял из одежды имущество, принадлежащее Полищук

С.И., ФИО15, ФИО18, ФИО19Ел ФИО20, находящимися при них, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственникам этого имущества значительный ущерб.

Действия ФИО38 С.А. по преступлению в отношении ФИО36, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО2 по преступлениям в отношении ФИО24. ФИО10, ФИО13, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 по преступлению в отношении ФИО12. ФИО15, ФИО18, ФИО19. ФИО20. ФИО31, принадлежащее ФИО32 суд квалифицирует по п. «в.г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки находившейся при потерпевшем.

Действия ФИО2 по преступлению в отношении ФИО31. принадлежащее ФИО32 суд квалифицирует по п. «в.г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. как как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Действия ФИО2 по преступлению в отношении ФИО14. ФИО21. ФИО17. принадлежащее ФИО30 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.

В ходе предварительного и судебного следствия исследовалось психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т.5 л.д.46-55), в период преступлений, в которых ФИО2 подозревается, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовному судопроизводстве. По своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО2, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в его психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд. в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой, средней тяжести преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию по каждому преступлению не имеется, гак как органам предварительного следствия до получения признательных показаний подсудимого было известно об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям от <Дата обезличена>. <Дата обезличена>, <Дата обезличена>. <Дата обезличена>, <Дата обезличена>. <Дата обезличена>. <Дата обезличена>, <Дата обезличена>. добровольное возмещение ущерба, путем возврата похищенного, поскольку похищенное имущество потерпевших было возвращено потерпевшим путем его изъятия.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ. наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, не трудоустроен, имея не снятые и непогашенные судимости, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, когда своим поведением должен был доказать свое исправление, вновь совершил 13 умышленных преступлений, направленных против собственности, что свидетельствует о том. что подсудимый ФИО2 не встал на путь исправления, о его стойком нежелании к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, имеющего стойкую криминальную направленность поведения, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, но учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не на длительный срок, предусмотренный санкциями статьи ч.1, ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ. при рецидиве преступлений.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что основное наказание в виде лишения свободы по мнению суда достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Кроме того, судом не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания ФИО2 по каждому из преступлений с применением положений ч.З ст. 68 УК РФ.

Суд, приходя к выводу о невозможности определения ФИО2 более мягкого вида наказания за совершенные преступления, назначив лишение свободы, считает, что только такое наказание является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку ФИО2 судим и исправительного воздействия оказалось для него недостаточным.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2 и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый холост, никою на своем иждивении не имеет, в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления (по каждому), и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений средней тяжести по ч. 2 ст. 158 УК РФ. способа их совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, ранее судимого, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО16 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. не имеется.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание, что все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, окончательное наказание подсудимому ФИО2, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Судом установлено, что после совершения преступлений ФИО2 был осужден <Дата обезличена> Свердловским районным судом <адрес обезличен> к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу были совершены ФИО2 до постановления вышеуказанного приговора, наказание подсудимому подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ. по совокупности преступлений, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому- приговору суда, при этом суд с учетом совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств считает возможным назначить окончательное наказание путем частичного, а не полного сложения наказаний.

Отбывание лишения свободы осужденному ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299. 303-304. 307-309 УПК

РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158. п. «в» ч. 2 ст. 158. п. «в» ч. 2 ст. 158. п. «в.г» ч. 2 ст. 158. п.«в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158. п. «в,г» ч. 2 ст. 158. п. «г» ч. 2 ст. 158. п. «в.г» ч. 2 ст. 158. п. «в,г» ч. 2 ст. 158. п. «в.г» ч. 2 ст. 158. п. «в.г» ч. 2 ст. 158. п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ - (по преступлению в отношении ФИО9) - 9 месяцев в виде лишения свободы,

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО24) -2 года лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10) -2 года лишения свободы;

по п. «в.г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО11) - сроком на 2 года 2 месяца лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО13) - 2 года лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО14) - 2 года лишения свободы;

по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО15) - 2 года 2 месяца лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО30, ФИО17) - 2 года лишения свободы;

по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО18) - 2 года 2 месяца лишения свободы;

по п. «в.г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО31, ФИО32) - 2 года 2 месяца лишения свободы;

по п. «в.г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО19) - 2 года 2 месяца лишения свободы;

по п. «в.г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО20) - 2 года 2 месяца лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО21) - 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>. окончательно назначить к отбытию осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день содержания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание ФИО2 отбытое наказание по приговору Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, из расчета один день за один день содержания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Айфон 15 Про» переданный на ответственное хранение ФИО24, водительское удостоверение на имя ФИО9, сотовый телефон марки «Инфиникс» переданный на ответственное хранение ФИО9, сотовый телефон марки «Хонор», флеш-карта, защитная пленка переданный на ответственное хранение ФИО10, сотовый телефон марки «Айфон 11» переданный на ответственное хранение ФИО11, сотовый телефон марки «Ксяоми Ми АЗ» переданный на ответственное хранение ФИО30, сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Эс8+» переданный на ответственное хранение ФИО32. сотовый телефон марки «Инфиникс Хот 50» переданный на ответственное хранение ФИО19, сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Эс22+» переданный на ответственное хранение ФИО20 - оставить в распоряжении указанных лиц; фотография коробки от сотового телефона марки «Айфон 15 Про», копия товарно-гарантийного талона. СД-диск с видеозаписью от <Дата обезличена>, копия чека, фотография коробки от сотового телефона, копии медицинских карт на имя ФИО2 <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. фотография коробки от сотового телефона марки «Айфон 11», СД-диск с видеозапись от <Дата обезличена>, фотография коробки от похищенного сотового телефона марки «Айфон 11», фотография чека, скриншот покупки сотового телефона марки «Ксяоми Ми аЗ». фотография коробки от похищенного сотового телефона марки «Поко Икс5 5Джи», фотография коробки от похищенного сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси Эс8+». фотография коробки о похищенного сотового телефона, фото коробки от сотового телефона марки «Айфон 16» и копия товарного чека, скриншот с указанием имей сотового телефона. СД-диск с видеозаписью от <Дата обезличена>. хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, после вступлению приговора в законную силу.

11риговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 содержащимся под стражей. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Защитник (адвокат)

Исполнительные листы

Решения

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Защитник (адвокат)

Ход дела

Исполнительные листы