ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 мая 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Шовкомуда С.П., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска ФИО5, несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Холявки Е.А., защитника – адвоката Адвокатского кабинета «Жарникова Ольга Георгиевна» адвокатской палаты Иркутской области Жарниковой О.Г., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от 4 мая 2026 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-364/2026 в отношении Холявки Елены Александровны, .... ...., судимой:
15 июня 2015 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста. Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2015 года отсрочка от отбывания наказания отменена с направлением осужденной для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, освобожденной 25 апреля 2018 года по отбытии наказания;
20 сентября 2022 года исполняющим обязанности мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;
4 мая 2023 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
20 сентября 2023 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной от отбывания наказания 17 июня 2024 года по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области условно-досрочно на срок 9 месяцев 4 дня, снятой с учета уголовно-исполнительной инспекции 20 марта 2025 года в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания;
3 февраля 2026 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с установлением испытательного срока в течение 2 лет, находящейся с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
4 февраля 2026 года подсудимая Холявка Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:
4 февраля 2026 около 13 часов 20 минут Холявка Е.А., находясь в маршрутном автобусе № 23, увидела у ранее незнакомой несовершеннолетней Потерпевший №1 в правом кармане куртки, надетой на ней, сотовый телефон марки «Эйпл Айфон 13» (Apple iPhone 13), который она решила тайно похитить, в связи с чем у нее возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при Потерпевший №1, 4 февраля 2026 года около 13 часов 20 минут Холявка Е.А., находясь в маршрутном автобусе № 23, который подъезжал к остановке общественного транспорта «Джамбула» г. Иркутска, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Джамбула, д. 2А/2, стоя около проходящей мимо нее к выходу из автобуса Потерпевший №1, и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, просунула свою руку к правому наружному карману куртки, надетой на Потерпевший №1, достала из него сотовый телефон марки «Эйпл Айфон 13» (Apple iPhone 13), убрала его в правый карман куртки, которая была надета на ней, села на сидение в автобусе, проследовала на маршрутном автобусе № 23 до остановки общественного транспорта «Ручей», расположенной около дома 32Г бул. Рябикова г. Иркутска, вышла из маршрутного автобуса и с похищенным сотовым телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, скрылась с места происшествия.
Таким образом, Холявка Е.А. тайно похитила из одежды, находящейся при потерпевшей, аппарат телефонный для сотовых сетей связи (сотовый телефон) марки «Эйпл Айфон 13» (Apple iPhone 13), принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 31391 рубль 15 копеек, в чехле, с защитным стеклом, сим-картой сотового оператора «Теле-2», материальной ценности не представляющими, причинив последней значительный ущерб на сумму 31391 рубль 15 копеек.
Подсудимая Холявка Е.А. виновной себя в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным законом.
По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Холявки Е.А., данные при производстве предварительного расследования, в случае отказа от дачи показаний.
Допрошенная 4 февраля 2026 года при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой Холявка Е.А., которой перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, объявлено, что она подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по существу подозрения в присутствии своего защитника показала, что 4 февраля 2026 года около 13 часов 00 минут она из дома отправилась на остановку общественного транспорта со сквера им. Кирова г. Иркутск для того, чтобы уехать в сторону ул. Маршала Конева г. Иркутска по работе. Находясь на остановке общественного транспорта, она села на маршрутку № 23, села на второй ряд слева от входа, рядом с ней сидела молодая девушка. Когда маршрутка проехала три остановки, данная девушка пошла в сторону выхода, она также встала, чтобы пропустить девушку. В этот момент она увидела, что у данной девушки из ее правого кармана куртки, надетой на ней, наполовину торчал сотовый телефон. В этот момент у нее возник умысел похитить данный сотовый телефон, так как она находилась в тяжелом финансовом положении, чтобы в последующем отдать данный сотовый телефон за вознаграждение. Шантажировать она не собиралась, хотела только получить вознаграждение за телефон, сказав, что нашла данный телефон. Когда девушка направлялась к выходу, она стояла к ней правым боком, она правой рукой резко взяла сотовый телефон, вытащив его из правого кармана куртки, надетой на девушке. Далее она сразу же убрала к себе в правый карман куртки, надетой на ней, похищенный сотовый телефон, затем села на свое место. Доехала до остановки Ручей г. Иркутска, вышла из маршрутки, направилась к супермаркету «Слата» в поисках работы. Телефон она не осматривала, модель ей не известна, так как она плохо разбирается в телефонах. По пути следования до магазина на украденный ею телефон поступил телефонный звонок. Она ответила на данный звонок, женщина сказала, что является матерью девушки, у которой она похитила сотовый телефон. Женщина попросила ее вернуть сотовый телефон, на что она пояснила, что телефон был найден. После чего они договорились о встрече, чтобы вернуть сотовый телефон, где именно, она не помнит. Примерно, через 20 минут после звонка к ней подъехали сотрудники полиции, представились и пояснили, что ей нужно проехать с ними в отдел полиции, на что она согласилась и проехала с ними в отдел полиции. Похищенный сотовый телефон у нее изъяли сотрудники полиции. Вину по факту кражи сотового телефона из кармана у неизвестной ей девушки признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 57-59).
Дополнительно допрошенная 30 марта 2026 года при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой Холявка Е.А., которой перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, объявлено, в чем она подозревается, по существу подозрения в присутствии своего защитника показала, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Действительно 4 февраля 2026 года около 13 часов 00 минут она направилась на остановку общественного транспорта «Сквер им. Кирова» г. Иркутска, где села на маршрутный автобус № 23. Пройдя в салон маршрутного автобуса № 23, она села на сидение, с ней рядом сидела молодая девушка. 4 февраля 2026 года около 13 часов 20 минут, подъезжая к остановке «Джамбула» г. Иркутска, девушка начала следовать к выходу, а она встала с сидения, чтобы ее пропустить. В указанное время она увидела, что у данной девушки в правом кармане куртки, надетой на ней, находился сотовый телефон. В этот момент у нее возник умысел похитить данный сотовый телефон. В указанное время она, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, приблизившись вплотную к девушке, быстро правой рукой вытащила сотовый телефон из правого кармана куртки, надетой на девушке, когда ее пропускала, и убрала его в свой правый карман. Далее девушка вышла из салона маршрутного автобуса, а она проследовала дальше до остановки «Ручей» г. Иркутска. В последующем похищенный сотовый телефон у нее изъяли сотрудники полиции. Кроме того, в ходе следствия она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы <Номер обезличен> от 3 марта 2026 года, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование аппарата телефонного для сотовых сетей связи «Apple iPhone 13» Imei: <Номер обезличен>, объемом памяти 128 GB, с учетом фактического состояния в ценах, действовавших 4 февраля 2026 года, составляет 31391 рубль 15 копеек. С указанной стоимостью она согласна (л.д. 138-139).
Допрошенная 30 марта 2026 года при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемой Холявка Е.А., которой перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, виновной себя признала и в присутствии своего защитника по существу предъявленного обвинения показала, что обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемого, указаны верно. Показания, данные ранее, подтверждает в полном объеме. Действительно 4 февраля 2026 года около 13 часов 20 минут она, находясь около остановки общественного транспорта «Джамбула» г. Иркутска в маршрутном автобусе № 23, похитила сотовый телефон из кармана куртки, надетой на девушке, когда пропускала ее к выходу. В последующем сотовый телефон изъяли сотрудники полиции. Указанное преступление было совершено в виду трудных материальных обстоятельств, так как ей были нужны денежные средства. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 156-158).
В судебном заседании подсудимая Холявка Е.А. подтвердила свои показания, ранее данные при производстве предварительного расследования.
Вина подсудимой Холявки Е.А. в совершенном преступлении, помимо ее собственных признательных показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве следующих доказательств.
Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что 4 февраля 2026 года в районе 14 часов на Центральном рынке г. Иркутска она села в маршрутный автобус № 23, на котором поехала до остановки «Джамбула». При ней находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «Айфон 13» сенсорный, в корпусе зеленого цвета, который она приобретала в августе 2024 года на свои личные сбережения. Телефон находился в исправном состоянии, ремонту не подвергался, был в пластиковом чехле зеленого цвета, с цепочкой желтого цвета, которые материальной ценности не представляют. Когда она прошла в салон автобуса, то сотовый телефон убрала в правый боковой карман куртки черного цвета. В салоне автобуса она села у окна в левом ряду, на первое сиденье. Следом за ней в салон автобуса зашла женщина, ранее незнакомая подсудимая Холявка, и села рядом с ней. Она доехала до остановки общественного транспорта «Джамбула» и вышла из салона автобуса, а Холявка осталась сидеть на сиденье. После этого она направилась в сторону железнодорожного вокзала г. Иркутска, чтобы через водителя маршрутного автобуса «Иркутск-Слюдянка» передать посылку. По дороге она зашла в кафе «Бистро», расположенное на прилегающей территории железнодорожного вокзала, чтобы погреться и подождать маршрутный автобус. В этот момент она решила достать телефон и позвонить маме, сказать, что автобус еще не приехал. Когда просунула руку в карман куртки, она обнаружила, что принадлежащего ей телефона в кармане нет. Она проверила сумку, однако телефон в ней также не обнаружила. После чего она подошла к незнакомой ей женщине и попросила у нее позвонить. Позвонив на свой сотовый телефон, вызов шел, но на звонок никто не отвечал. Затем она позвонила маме и сказала, что она потеряла телефон. После этого она пошла в Линейный отдел полиции и сообщила о пропаже телефона. В краже телефона она подозревает Холявку, которая села на одно сиденье с ней в салоне автобуса, так как телефон находился в кармане со стороны, где сидела Холявка. Пока у нее брали объяснение в Линейном отделе полиции, туда была доставлена Холявка, которую она сразу опознала как женщину, которая сидела с ней в салоне автобуса и похитила ее сотовый телефон. Она согласна с рыночной стоимостью сотового телефона в размере 31 391 рубль 15 копеек, указанной в заключении эксперта. В результате кражи ей причинен материальный ущерб в сумме 31 391 рубль 15 копеек, который для нее является значительным, так как она не работает, является студентом, своего заработка не имеет. В ходе следствия сотовый телефон ей возвращен в исправном состоянии, Холявка принесла ей извинения.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки свидетеля, согласно которым у нее есть дочь Потерпевший №1, <Дата обезличена> года рождения, которая обучается в г. Иркутске. 4 февраля 2026 года ей позвонила Потерпевший №1 с незнакомого номера и пояснила, что у нее украли мобильный телефон в маршрутном автобусе. Она сказала Потерпевший №1 обратиться в ближайший отдел полиции, после чего она обратилась в Линейный отдел полиции. Сама она начала звонить на мобильный телефон Потерпевший №1 <Номер обезличен>, не сразу, но на ее звонок ответила женщина, которая пояснила, что нашла мобильный телефон в маршрутном автобусе и находится в данный момент на «Сквере Кирова». Она стала искать знакомых, которые смогли бы приехать и забрать телефон. Однако она не смогла никого найти и стала звонить женщине, однако она не брала трубку. Позже муж дозвонился до женщины, которая пояснила, что она находится около ТЦ «Ручей» на Синюшиной горе г. Иркутска. Муж сказал, что приедет через 2 часа и заберет телефон, однако женщина сказала, что не нужно приезжать, она подождет ее дочь. Однако, как выглядит Потерпевший №1 и каким способом они встретятся, женщина не пояснила. Позже ей позвонила Потерпевший №1 с номера сотрудников полиции и сообщила, что сотрудники полиции задержали женщину, у которой находился принадлежащий Потерпевший №1 телефон. В ходе опроса сотрудникам женщина пояснила, что она похитила мобильный телефон у Потерпевший №1 и хотела вернуть его за вознаграждение (л.д. 117-118).
Объективно вина подсудимой Холявки Е.А. в совершенном преступлении подтверждается:
- иным документом от 4 февраля 2026 года (л.д. 6), согласно которому Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением о том, что просит принять меры к неизвестному лицу, которое 4 февраля 2026 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут похитило ее сотовый телефон марки «Айфон 13», объемом памяти 128 Гб, в корпусе зеленого цвета, в чехле зеленого цвета, с цепочкой золотого цвета, сим-картой оператора сотовой связи «Т2», из правого кармана куртки, надетой на ней, находясь в общественном транспорте в маршрутке № 23;
- протоколом осмотра места происшествия от 4 февраля 2026 года (л.д. 28-33), в соответствии с которым с участием Холявки Е.А. осмотрен служебный кабинет № 6 JIO МВД России на ст. Иркутск-Пассажирский по адресу: г. Иркутск, ул. Академика Образцова, д. 20. При производстве следственного действия изъят сотовый телефон марки «Айфон 13» в корпусе зеленого цвета, в чехле-накладке, который упакован и опечатан;
- протоколом осмотра места происшествия от 4 февраля 2026 года (л.д. 34-39), согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено место преступления – остановка общественного транспорта «Джамбула», расположенная по адресу: г. Иркутск, ул. Джамбула, д. 2А/2;
- протоколом проверки показаний на месте от 5 февраля 2026 года (л.д. 60-65), в соответствии с которым подозреваемая Холявка Е.А. с участием защитника указала на остановку общественного транспорта «Сквер им. Кирова», расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, где 4 февраля 2026 года она села в маршрутку № 23, находясь в которой, она похитила сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Далее подозреваемая Холявка Е.А. указала на остановку общественного транспорта «Бульвар Рябикова», где 4 февраля 2026 года она вышла из маршрутки № 23 с похищенным сотовым телефоном, принадлежащим Потерпевший №1 Затем подозреваемая Холявка Е.А. указала на участок местности, расположенный в 15 метрах от ТЦ «Ручей» по адресу: г. Иркутск, бульвар Рябикова, д. 32Г, где ее остановили сотрудники полиции;
- протоколом выемки от 5 февраля 2025 года (л.д. 79-80), из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты коробка и чек от сотового телефона марки «Айфон 13»;
- протоколом осмотра предметов (документов) от 5 февраля 2026 года (л.д. 81-85), в соответствии с которым осмотрены: полимерный пакет, внутри которого обнаружен сотовый телефон марки «Айфон 13», имеет защитное стекло и чехол зеленого цвета с золотистой цепочкой, с лицевой стороны вверху телефона имеется фронтальная камера, которая повреждений не имеет, с обратной стороны сотового телефона в левом верхнем углу имеется 2 камеры, которые повреждений не имеют, при открытии слота для сим-карт обнаружена сим-карта оператора «Теле-2» черного цвета; коробка от похищенного сотового телефона марки «Айфон 13», на лицевой стороне коробки расположено изображение сотового телефона, на оборотной стороне коробки расположена информация о сотовом телефоне «Айфон 13», имей: <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, имеется информация об изготовителе и производителе; чек от похищенного сотового телефона марки «Айфон 13», где имеется информация: г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3/5, смартфон «Эпл айФон» (Apple iPhone) 13, 128 гб, зеленого цвета, цена 65533 рубля, 05.08.2024 года, которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 86);
- протоколом следственного эксперимента от 5 февраля 2026 года (л.д. 87-93), в соответствии с которым подозреваемая Холявка Е.А. с участием статиста и в присутствии защитника продемонстрировала свои действия в момент хищения сотового телефона и пояснила, что в момент, когда потерпевшая выходила со своего места, она тоже встала, чтобы пропустить, и в момент, когда потерпевшая выходила, она вытащила правой рукой телефон. После чего, подозреваемая Холявка Е.А. протянула правую руку к правому карману куртки статиста, пальцами взяла телефон, правой рукой, и вытащила телефон из кармана, при этом располагалась левым боком к статистку, далее телефон убрала под запястье и прижала к себе;
- заключением эксперта <Номер обезличен> от 3 марта 2026 года (л.д. 99-110), согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование аппарата телефонного для сотовых сетей связи «Apple iPhone 13» IMEI1: <Номер обезличен>, IMEI2: <Номер обезличен>, объемом памяти 128 GB («Эйпл (Apple) модель «Айфон 13» (iPhone 13), в корпусе зеленого цвета, объемом памяти 128гб» - в редакции постановления), в ценах, действовавших 4 февраля 2026 года, составила 31391 рубль 15 копеек;
- иным документом от 7 марта 2026 года (л.д. 120), где из расписки Потерпевший №1 следует, что она получила от следователя коробку от мобильного телефона марки «Эпл Айфон 13», кассовый чек, мобильный телефон марки «Эпл Айфон 13» в чехле, с защитным стеклом, сим-картой «Теле 2», претензий не имеет.
Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимой Холявки Е.А. в совершенном преступлении установленной и доказанной, а ее действия подлежат правильной юридической квалификации по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Об умысле подсудимой Холявки Е.А. на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность ее действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, совершенных из корыстных побуждений, распоряжение в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и получение от таких действий материальной выгоды.
Квалифицирующие признаки преступления – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, нашли свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменены в вину подсудимой Холявке Е.А., которая, действуя противоправно, тайно похитила из правого кармана куртки, надетой на потерпевшей, имущество потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб, с учетом имущественного положения потерпевшей и значимости для нее похищенного, а также с учетом того, что в соответствии с пунктом 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
....
.... подсудимая Холявка Е.А. как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Суд, назначая наказание подсудимой Холявке Е.А., учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновной, ....
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимой Холявки Е.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимой, глубокое раскаяние в совершенном деянии, наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка, психическое и физическое состояние ее здоровья, наличие у нее ряда тяжелых заболеваний и наличие совершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом с детства.
Судом не признается в качестве явки с повинной чистосердечное признание подсудимой Холявки Е.А., данное на предварительном следствии в совершенном преступлении (л.д. 48), так как она не сообщила добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном ею преступлении, указанное заявление было сделано подсудимой только после ее установления органами полиции, поскольку она не явилась в полицию добровольно. Преступление было раскрыто не в связи с обращением Холявки Е.А. с чистосердечным признанием в органы полиции, а после обращения потерпевшей с заявлением в полицию, проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, установления Холявки Е.А., доставления ее в отдел полиции, где она написала чистосердечное признание и дала объяснение, поэтому ее чистосердечное признание не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной – добровольным сообщением о совершенном преступлении.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не усматривается. Испытываемые подсудимой Холявкой Е.А. временные затруднения материального характера, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, суд считает, что отсутствие постоянного заработка по смыслу закона не является основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает у подсудимой Холявки Е.А. рецидив преступлений, поскольку ранее 15 июня 2015 года она была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, по которому ей предоставлялась отсрочка исполнения приговора и впоследствии отсрочка исполнения приговора была отменена с направлением лица для отбывания наказания в места лишения свободы, освободилась 25 апреля 2018 года по отбытии наказания, 4 мая 2023 года осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к реальному лишению свободы, 20 сентября 2023 года осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к реальному лишению свободы, освободилась от дальнейшего отбывания наказания 17 июня 2024 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 4 дня и, являясь лицом, имеющим судимости за ранее совершенные умышленные преступления, совершила умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений и на основании ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая обстоятельства преступления, при которых оно было совершено подсудимой Холявкой Е.А. из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, по причине отсутствия постоянного места работы и стабильного источника дохода, в период не снятых и не погашенных судимостей, при рецидиве преступлений, в течение испытательного сроков, на следующий день после постановления в отношении нее обвинительного приговора, которым она была осуждена за совершение аналогичного преступления к лишению свободы условно с испытательным сроком, что свидетельствует о серьезной степени социальной запущенности подсудимой, ее склонности к совершению умышленных преступлений против собственности, нежелании вставать на путь исправления и опасности для общества, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ее от общества, в связи с чем, считает законным и справедливым назначить подсудимой Холявке Е.А. наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку иные, более мягкие, виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут соответствовать достижению целей наказания, а предыдущего наказания оказалось недостаточным для ее исправления, но принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не на длительный срок, в пределах санкции данной статьи, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточным для ее исправления.
Суд считает, что только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденной, формирование у нее уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, и не отразится на условиях жизни ее семьи, при которых она не замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом с детства, которые проживают с близкими родственниками подсудимой, находятся у них на содержании и воспитании.
Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены к назначенному подсудимой Холявке Е.А. наказанию в связи с наличием у нее отягчающего обстоятельства.
Суд не находит возможным назначить подсудимой Холявке Е.А. иные, более мягкие, виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием для этого законных и достаточных оснований, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, сведений о личности виновной, склонной к совершению умышленных преступлений против собственности, и наличия у нее рецидива преступлений.
Оснований для применения к назначенному подсудимой Холявке Е.А. наказанию положений статей 73, 64 и 68 ч. 3 УК РФ суд не находит за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая Холявка Е.А., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.
3 февраля 2026 года Холявка Е.А. осуждена приговором Свердловского районного суда г. Иркутска за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года и в течение испытательного срока совершила умышленное преступление средней тяжести.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
По смыслу закона, в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.
Разрешая вопрос об отмене условного осуждения Холявке Е.А., назначенного указанным приговором суда, принимая во внимание вышеизложенные в приговоре обстоятельства, что Холявка Е.А. ранее неоднократно судима за аналогичные преступления, склонна к совершению умышленных преступлений против собственности, совершила умышленное преступление на следующий день после постановления в отношении нее обвинительного приговора, которым она была осуждена к наказанию в виде лишения свободы условно, не сделала для себя должных выводов, не желает вставать на путь исправления и своим поведением доказывать свое исправление, характеризуется по месту жительства удовлетворительно и, несмотря на то, что по информации уголовно-исполнительной инспекции в настоящее время Холявка Е.А. не имеет нарушений порядка и условий условного осуждения не, тем не менее, суд считает законным в данном конкретном случае отменить условное осуждение по обозначенному приговору и назначить Холявке Е.А. наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2026 года, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, не находя достаточных оснований для сохранения подсудимой условного осуждения.
Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что Холявка Е.А. осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее отбывала лишение свободы, вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 Постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2024 года № 36), судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима, отбывание лишения свободы ей следует назначить в колонии-поселении.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ, суд считает обоснованным оставить подсудимой Холявке Е.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, поскольку она не скрывалась от суда, не покидала временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являлась по вызову в суд и не нарушала избранную в отношении нее меру пресечения.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает, что сотовый телефон марки «Айфон 13» в чехле, с защитным стеклом, сим-картой «Теле 2», коробка от сотового телефона марки «Айфон 13», чек от покупки сотового телефона марки «Айфон 13», возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Холявку Елену Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Холявке Е.А. условное осуждение, назначенное приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2026 года.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2026 года и назначить Холявке Елене Александровне окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать осужденную Холявку Е.А. после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденной Холявки Е.А. к месту отбывания наказания.
Разъяснить осужденной Холявке Е.А., что в случае уклонения осужденной от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденной в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, а также ей может быть изменен вид исправительного учреждения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении осужденной Холявки Е.А., до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Айфон 13» в чехле, с защитным стеклом, сим-картой «Теле 2», коробку от сотового телефона марки «Айфон 13», чек от покупки сотового телефона марки «Айфон 13», возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.П. Шовкомуд