ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 июня 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лобач О.В., при секретаре Чухломиной А.В., с участием государственного обвинителя Знайдюк М.С., подсудимых Петуниной М.В., Крюковой А.В., защитников Черепановой Т.И., Гончарова М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-389/2026 в отношении Петуниной Марины Валерьевны и Крюковой Алены Викторовны, каждая из которых обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Органами предварительного следствия Петунина М.В. и Крюкова А.В., каждая, обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении трех краж, то есть тайных хищениях чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
В судебном разбирательстве после исследования судом всех представленных сторонами доказательств председательствующим в связи с тем, что практика кассационных судов общей юрисдикции по уголовным делам с аналогичными обстоятельствами изменилась, поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращения уголовного дела в отношении подсудимых прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Суд, заслушав мнение государственного обвинителя, возражавшей против возвращения уголовного дела прокурору, выслушав мнение подсудимых и защитников, полагавших необходимым возвратить уголовное дело прокурору, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Согласно п. 22 ст. 5 УПК РФ, обвинение - утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: 1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; 2) данные о личности каждого из них; 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; 9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.
Данные требования уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении Петуниной М.В. и Крюковой А.В. в части предъявленного им обвинения в совершении 3-х преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следователем не соблюдены.
В обвинительном заключении по обвинению Петуниной М.В. и Крюковой А.В. в совершении 3-х преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следователем в нарушение требований п.п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ неверно указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.
Несмотря на данные обстоятельства, прокурором указанный факт оставлен без внимания и <Дата обезличена> утверждено обвинительное заключение по обвинению Петуниной М.В. и Крюковой А.В. в совершении 3-х преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое вместе с уголовным делом направлено в суд для рассмотрения по существу.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Уголовное дело может быть возвращено прокурору как по результатам предварительного слушания, так и при рассмотрении дела судами первой и вышестоящих инстанций.
Согласно п. 2 обозначенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.
В обвинительном заключении по обвинению Петуниной М.В. и Крюковой А.В. в совершении 3-х преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следователем указано, что <Дата обезличена> Петунина М.В. и Крюкова А.В. оформили кредит с банковским счетом <Номер обезличен> ПАО «МТС» на имя ЕТА на сумму 103 816 рублей, после чего в указанный период времени перевели двумя переводами по 60 000 рублей указанные денежные средства на банковский счет, подконтрольный Петуниной М.В., то есть похитили денежные средства с вышеуказанного банковского счета на сумму 103 816 рублей, принадлежащие ЕТА, с комиссией и дополнительными услугами, необходимыми для заключения кредитного договора, в размере 43 553 рублей, причинив последней значительный ущерб на сумму 103 553 рубля 21 копейку.
Кроме того, следователем указано, что <Дата обезличена> Петунина М.В. и Крюкова А.В. оформили кредит с банковским счетом <Номер обезличен> ПАО «МТС» на имя ЕТА на сумму 125 672 рубля, после чего в указанный период времени перевели 86 000 рублей на банковский счет, подконтрольный Петуниной М.В., то есть похитили денежные средства с вышеуказанного банковского счета на сумму 86 000 рублей, принадлежащие ЕТА, с комиссией и дополнительными услугами, необходимыми для заключения кредитного договора, в размере 39 672 рубля, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 125 672 рубля.
Также следователем указано, что <Дата обезличена> Петунина М.В. и Крюкова А.В. оформили кредит с банковским счетом <Номер обезличен> ПАО «МТС» на имя ЕТА на сумму 197 380 рублей, после чего в указанный период времени перевели 142 000 рублей на банковский счет, подконтрольный Петуниной М.В., то есть похитили денежные средства с вышеуказанного банковского счета на сумму 142 000 рублей, принадлежащие ЕТА, с комиссией и дополнительными услугами, необходимыми для заключения кредитного договора, в размере 55 380 рублей, причинив последней значительный ущерб на сумму 1973380 рублей.
Из обвинительного заключения по обвинению Петуниной М.В. и Крюковой А.В. в совершении 3-х преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не следует, что потерпевшей, которой органами предварительного расследования признана по уголовному делу ЕТА, причинен ущерб преступлениями, в совершении которых обвиняются Петунина М.В. и Крюкова А.В., фактически ущерб потерпевшей ЕТА не причинен, поскольку денежные средства были похищены у ПАО «МТС».
Тот факт, что ЕТА была признана потерпевшей по уголовному делу не исключал обязанность предварительного следствия проверить на основании ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство позволяет в ходе производства по уголовным делам признавать потерпевшими от одних и тех же противоправных действий нескольких лиц, а также производить замену потерпевших в случае ошибочного определения такого участника уголовного судопроизводства.
В данном случае, как это следует из обвинительного заключения по обвинению Петуниной М.В. и Крюковой А.В. в совершении 3-х преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Петунина М.В. и Крюкова А.В., имея доступ в личный кабинет ЕТА в системе ПАО «Альфа-Банк», через сотовый телефон ЕТА, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> оформили 3 кредита на имя ЕТА на сумму 103 816 рублей с процентной ставкой 16,2 %, на сумму 125 672 рубля с процентной ставкой 16,2 %,, на сумму 197 380 рублей с процентной ставкой 30 %, после чего были открыты кредитные счета <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> в ПАО «МТС» на имя ЕТА, на которых имелись денежные средства в сумме 103 816 рублей, 125 672 рубля и 197 380 рублей, при этом Петуниной М.В. и Крюковой А.В. достоверно было известно об условиях предоставления денежных средств в рассрочку, в том числе о взимании комиссии по кредитным договорам, и, получив денежные средства на счета, открытые в этот же день на имя ЕТА, то есть <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> похитили денежные средства с вышеуказанных счетов на указанные суммы, принадлежащие ЕТА, путем перечисления денежных средств на другой банковский счет, подконтрольный Петуниной М.В., причинив последней значительный ущерб в каждом из трех случаев.
Таким образом, предварительное следствие установило, что Петунина М.В. и Крюкова А.В., минуя ЕТА, неосведомленную об их преступных намерениях, оформили 3 кредита на имя потерпевшей, после чего было открыто 3 кредитных счета ПАО «МТС» на имя ЕТА, на которых имелись денежные средства в сумме 103 816 рублей, 125 672 рубля и 197 380 рублей, тем самым получили денежные средства от кредитной организации – ПАО «МТС».
Действия Петуниной М.В. и Крюковой А.В. по каждому из 3-х преступлений, совершенных <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, квалифицированы как кражи - тайные хищения денежных средств, принадлежащих ЕТА, группой лиц по предварительному сговору с причинением последней значительного ущерба, с банковских счетов.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.
Обстоятельства причинения вреда (ущерба) потерпевшему входят в перечень обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу и влияют на правильную квалификацию содеянного виновным лицом.
Определяя потерпевшего по данному уголовному делу, орган предварительного следствия посчитал, что Петунина М.В. и Крюкова А.В. тайно похитили денежные средства, принадлежащие ЕТА, причинив ей в каждом случае значительный ущерб на указанные в обвинительном заключении суммы, с банковских счетов, с чем согласился и прокурор, утвердивший обвинительное заключение.
Однако обстоятельства осведомленности ЕТА об открытии на ее имя новых кредитных счетов в банке, поступлении на них денежных средств от ПАО «МТС», в тайном хищении которых обвиняются Петунина М.В. и Крюкова А.В., оценки в обвинительном заключении не получили, оставил их без внимания и прокурор при утверждении обвинительного заключения.
Тот факт, что Петунина М.В. и Крюкова А.В. имели доступ к личному кабинету ЕТА в банковском приложении, бесспорно не свидетельствует о том, что потерпевшая знала о новых счетах, открытых на ее имя и перечислении на эти счета кредитной организацией денежных средств, доказательств тому, что потерпевшая приняла денежные средства, владела ими, стала их собственником в обвинительном заключении не приведено.
При этом не может свидетельствовать о принадлежности поступивших денежных средств ЕТА только то обстоятельство, что она не приняла меры, направленные на исключение доступа третьих лиц к личному кабинету в приложении банка.
Таким образом, по уголовному делу предварительным следствием и прокурором без внимания оставлены существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на исход уголовного дела, поскольку формальное зачисление банком денежных средств на открытые в рамках кредитных договоров счетов с одновременным списанием денежных средств в пользу третьего лица не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.
Без внимания органом предварительного следствия, прокурором остались и действия кредитной организации, которая в любом случае должна была убедиться, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица, а также обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, идентифицировать клиента надлежащим образом, в целях предотвращения хищения денежных средств банка третьими лицами, а не принимать в подтверждение согласования условий кредитования смс-сообщения по номеру мобильного телефона, принадлежащего иному лицу, а не клиенту банка.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что обвинительное заключение, как итоговый документ предварительного расследования, составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд приходит к выводу о наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Суд не усматривает возможности восполнения неполноты предварительного следствия и указанного недостатка на стадии судебного разбирательства, поскольку суд не является органом уголовного преследования.
По смыслу закона, составленное обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Петуниной М.В. и Крюковой А.В. исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение, как итоговый процессуальный документ следствия, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, а возвращение уголовного дела прокурору в случаях нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
В данном случае уголовное дело подлежит возвращению прокурору, так как допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона не может быть устранено в судебном заседании, поскольку это влечет изменение обвинения, существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, может ухудшить положение подсудимых и нарушить их право на защиту.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Петуниной М.В. и Крюковой А.В., учитывая все данные о личности, а также основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, суд считает правильным оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 и 256 УПК РФ, суд постановил:
Возвратить прокурору Свердловского района г. Иркутска уголовное дело в отношении Петуниной Марины Валерьевны и Крюковой Алены Викторовны, каждая из которых обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Меру пресечения Петуниной М.В. и Крюковой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его вынесения, а в части меры пресечения в течение 3 суток со дня его вынесения.
Председательствующий