Дело № 1-391/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2026 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: под председательством судьи Шакуровой Е.В., при секретаре Кукиной М.Ю., с участием государственного обвинителя Маньковской С.С., потерпевшего Нугманова Т.Г., представителя потерпевшего Бунто Е.Л., подсудимого Лактюшина С.Н., его защитника-адвоката Череповой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № 1-391\2026 в отношении:

ЛАКТЮШИНА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, ...., не судимого.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лактюшин С.Н. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

Так, <Дата обезличена> не позднее 21 часа 07 минут, водитель Лактюшин С.Н., управлял технически исправным грузовым фургоном «ФИО2» («TOYOTA TOWN ACE»), государственный регистрационный знак .... принадлежащим Свидетель №4 на праве собственности, следовал по проезжей части <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>.

Лактюшин С.Н., являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, введенных в действие с <Дата обезличена> с изменениями и дополнениями, далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Лактюшин С.Н., легкомысленно полагаясь на благополучный исход, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, проигнорировал требования ПДД РФ и при следующих обстоятельствах совершил преступление.

Лактюшин С.Н., следуя по проезжей части <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, в районе строения <Номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, в нарушение требований п. 10.1 абзаца 1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, а именно габаритные размеры своего грузового фургона.

Лактюшин С.Н., намереваясь совершить маневр поворота налево с крайней правой полосы движения проезжей части <адрес обезличен>, в нарушение п. 8.5 абзаца 1 ПДД РФ, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части. В нарушение п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ, водитель Лактюшин С.Н. не убедился, что маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам дорожного движения, изменил направление движения влево. В нарушение п. 8.4 ПДД РФ, водитель Лактюшин С.Н. при перестроении не уступил дорогу грузовому фургону «ФИО3» («TOYOTA LITE ACE»), далее по тексту «ФИО3», государственный регистрационный знак ...., под управлением Потерпевший №1, движущемуся попутно без изменения направления движения по крайней левой полосе движения проезжей части <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> не позднее 21 часа 07 минут, водитель Лактюшин С.Н., в нарушение требований п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде следующего в попутном направлении по крайней левой полосе движения грузового фургона «ФИО3», государственный регистрационный знак ...., под управлением Потерпевший №1, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 3,6 м от угла строения <Номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, и 7,6 м до правого края проезжей части <адрес обезличен> допустил столкновение левой задней боковой частью кузова грузового фургона «ФИО2» государственный регистрационный знак ...., с передней частью кузова грузового фургона «ФИО3», государственный регистрационный знак ...., под управлением Потерпевший №1, после чего грузовой фургон «ФИО2» государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5, перевернулся на правый бок.

В результате ДТП водителю грузового фургона «ФИО3», государственный регистрационный знак У ...., Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: травмы правого бедра (1) с открытым поперечным переломом бедренной кости в средней трети диафиза со смещением костных отломков, с раной в проекции перелома, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; рвано-ушибленных ран на лице справа (1), в области правой голени (1), которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы; ссадин на лице (количество в медицинской карте не отражено), которые оцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, грубое нарушение водителем Лактюшиным С.Н. требований вышеперечисленных Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного заседания подсудимый Лактюшин С.Н. вину признал в полном объёме, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показания, в связи с чем, его показания данные в ходе следствия исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинения.

Так, из совокупности показаний Лактюшина С.Н. следует, что <Дата обезличена> в вечернее время он находился на работе. Около 20 часов 00 минут он выехал с территории складских помещений «Вайлдберриз», расположенных в <адрес обезличен>. В пути следования, около 21 часа 10 минут он двигался на технически исправном автомобиле «ФИО2», государственный регистрационный знак ...., по проезжей части <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>. На пассажирском сидении слева от него находился мужчина, его фамилию и имя он не знает. Подъезжая к дому <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, слева был заезд во дворы, и когда он подъехал к данному заезду, его пассажир крикнул ему, что они проехали поворот. Он включил указатель левого поворота, снизил скорость и начал выполнять маневр поворота налево с крайней правой полосы движения в сторону заезда во дворы. В зеркало заднего обзора и боковые зеркала он смотрел, видел свет фар автомобиля, который двигался позади него по крайней левой полосе, но думал, что успеет завершить манёвр. Выполняя маневр поворота налево в сторону заезда во дворы, его автомобиль передней частью уже пересек границу проезжей части <адрес обезличен>, однако задняя часть кузова его автомобиля, а именно будка, в тот момент находилась на левой крайней полосе движения проезжей части <адрес обезличен> и была расположена перпендикулярно ей. В этот момент он почувствовал удар, от которого его автомобиль развернуло примерно на 45 градусов против часовой стрелки, после чего автомобиль перевернулся на правый бок. Удар произошел в левую заднюю боковую часть кузова (будки) и левое заднее колесо его автомобиля. Он заглушил двигатель. К его автомобилю подбежали люди, выбили лобовое стекло, через которое он самостоятельно выбрался наружу, его пассажир также выбрался из автомобиля. Когда он выбрался, то подбежал к автомобилю, с которым произошло столкновение, это был автомобиль марки «ФИО3», государственный регистрационный знак ...., который находился под углом к проезжей части <адрес обезличен> на крайней левой полосе движения. В автомобиле находился один водитель, который жаловался на боли в ноге. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь, открыли двери, попытались помочь выйти пострадавшему, но ему зажало ногу панелью приборов. После чего они решили дождаться приезда медицинских работников, чтобы не навредить ему еще больше. Сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП раньше скорой помощи. После того как скорая помощь увезла пострадавшего, сотрудники ГИБДД оформили материал ДТП (т.1 л.д. 130-134, 168-171).

Суд обращает внимание на то, что подсудимый на следствии допрошен в присутствии адвоката, с разъяснением всех процессуальных норм и правил, в том числе ст.46-47 УПК РФ, а равно ст. 51 Конституции Российской Федерации, перед допросом подсудимый был предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

Оценивая показания подсудимого, суд полагает, что они в части причастности к совершенному преступлению, а равно даты, места дорожно-транспортного происшествия, механизма ДТП, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, которые будут приведены ниже в приговоре.

Самооговора со стороны подсудимого при даче признательных показаний в рамках следствия, не установлено, поскольку показания изобилуют фактами и деталями, которые могут быть известны только лицу, совершившему преступление.

Признанные судом, в качестве допустимых, относимых и достоверных показания подсудимого оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к выводу, что вина Лактюшина С.Н. в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, помимо его признаний в ходе следствия, подтверждается исследованными доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменными доказательствами, приведенными ниже.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <Дата обезличена> он двигался на грузовом фургоне «ФИО3», по проезжей части <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. Подъезжая к дому <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, слева был заезд во дворы и грузовой автомобиль «ФИО2», подъехав к данному повороту, неожиданно для него включил сигнал левого поворота, резко поменял направление движения и начал движение с крайней правой полосы в сторону поворота налево. Произошло столкновение, передней частью кузова его автомобиля в левую заднюю боковую часть кузова (будки) и левое заднее колесо грузового автомобиля. В результате ДТП он получил тяжкий вред здоровью, а также моральные страдания.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что <Дата обезличена> около 21 часа 00 минут он двигался на автомобиле «ФИО4», государственный регистрационный знак .... по проезжей части <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. В районе <адрес обезличен>, слева был заезд во дворы и грузовой автомобиль, подъехав к данному повороту, неожиданно включил сигнал левого поворота, резко поменял направление движения и начал движение с крайней правой полосы в сторону поворота налево. В момент, когда он увидел, как грузовой автомобиль совершает маневр поворота налево, расстояние от маленького грузового фургона до грузового автомобиля было небольшим. Когда грузовой автомобиль передней частью уже пересек границу проезжей части <адрес обезличен>, и его задняя часть кузова, а именно будка, находилась на его полосе движения и была расположена перпендикулярно ей, произошло столкновение, от которого грузовой автомобиль развернуло примерно на 45 градусов против часовой стрелки, после чего он перевернулся на правый бок, а маленький грузовой фургон остановился под углом к проезжей части на его полосе движения. Удар произошел передней частью кузова маленького грузового фургона в левую заднюю боковую часть кузова (будки) и левое заднее колесо грузового автомобиля. Он сразу же остановил свой автомобиль, вышел из него и побежал к маленькому грузовому фургону. В нем находился один водитель. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь (т.1 л.д. 140-143).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в его собственности имеется грузовой фургон «ФИО3», государственный регистрационный знак ..... <Дата обезличена> его брат Потерпевший №1 сообщил, что он попал в ДТП. Когда он приехал на место ДТП, очевидец ДТП отправил ему в мессенджере «Телеграмм» запись с видеорегистратора из салона своего автомобиля, на которой было видно, как грузовой автомобиль включил сигнал левого поворота, резко поменял направление движения и начал движение с крайней правой полосы в сторону поворота налево. В момент, когда грузовой автомобиль передней частью уже пересек границу проезжей части <адрес обезличен>, и его задняя часть кузова, а именно будка, находилась на левой крайней полосе движения и была расположена перпендикулярно ей, произошло столкновение, от которого грузовой автомобиль развернуло, после чего он перевернулся на правый бок. Удар произошел передней частью кузова его грузового фургона в левую заднюю боковую часть кузова (будки) и левое заднее колесо грузового автомобиля (т.1 л.д. 221-223).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <Дата обезличена> около 21 часа 00 минут он находился на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В какой-то момент он услышал громкий звук, похожий на грохот. После чего он увидел на проезжей части <адрес обезличен> два автомобиля: грузовой автомобиль, который находился на повороте с проезжей части <адрес обезличен> во дворы и был перевернут на правый бок, и маленький грузовой фургон, который располагался под углом к проезжей части <адрес обезличен>. У маленького грузового фургона была сильно повреждена передняя часть кузова, а именно кабина. Он понял, что произошло ДТП и позвонил по номеру 112 (т.1 л.д. 226-228).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в его собственности имеется грузовой фургон «ФИО2», государственный регистрационный знак ..... <Дата обезличена> к нему на работу в должность водителя неофициально устроился Лактюшин С.Н.. Он доверил ему управление грузовым фургоном «ФИО2», государственный регистрационный знак К 479 УК/38. <Дата обезличена> ФИО5 в вечернее время находился на рабочем месте. Он должен был перевезти товар со склада «Вайлдберриз», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на пункт выдачи заказов, расположенный на <адрес обезличен>. Около 21 часа 00 минут ему позвонил грузчик, и сообщил ему, что они попали в ДТП (т.1 л.д. 237-240).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он проходит службу в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в должности старшего инспектора. <Дата обезличена> он находился на смене совместно со старшим инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО12 <Дата обезличена> от дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение о ДТП в районе строения 44 по <адрес обезличен>. Прибыв на место ДТП, вблизи вышеуказанного адреса находилось два грузовых автомобиля: грузовой фургон «ФИО3» и грузовой фургон «ФИО2». ФИО5 — водитель грузового фургона «ФИО2», пояснил, что он совершал маневр поворота налево с крайней правой полосы движения, не уступил дорогу грузовому фургону «ФИО3», движущемуся по крайней левой полосе, и допустил столкновение левой задней боковой частью кабины грузового фургона «ФИО2» с передней частью грузового фургона «ФИО3», после чего грузовой фургон «ФИО2» перевернулся на правый бок. В салоне автомобиля «ФИО3» находился мужчина, который получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ «ИОКБ» (т.1 л.д. 244-246).

Объективно вина подсудимого Лактюшина С.Н. подтверждается:

- протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрено дорожное полотно в направлении от <адрес обезличен> к <адрес обезличен>. Проезжая часть – уклон; вид покрытия – асфальт; состояние покрытия – сухое. Дорожное покрытие шириной 10,9 м. На проезжей части нанесены: 1.14.1, 1.5, 1.12. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 2.1, 2.5, 5.7.2, 5.19.1, 5.19.2. Данный участок пути на момент осмотра освещён городским освещением (т.1 л.д. 10-17);

-протоколом от <Дата обезличена> <адрес обезличен>, согласно которому Лактюшин С.Н. отстранён от управления транспортным средством (т.1 л.д. 24);

-справкой от <Дата обезличена>, в которой отображены сведения о дорожно-транспортном происшествии, в том числе и сведения о пострадавшем (т.1 л.д. 43);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно выводам которого у гр. Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде:

а) Травмы правого бедра (1) с открытым поперечным переломом бедренной кости в средней трети диафиза со смещением костных отломков, с раной в проекции перелома, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 5.<Дата обезличена>. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ <Номер обезличен>н от <Дата обезличена>);

b) Рвано-ушибленных ран на лице справа (1), в области правой голени (1), которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы (п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ <Номер обезличен>н от <Дата обезличена>);

c) Ссадин на лице (количество в вышеуказанной медицинской карте не отражено), которые оцениваются как не причинившие вред здоровью человека (п. 6. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ <Номер обезличен>н от <Дата обезличена>).

Все вышеописанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, имеют срок давности причинения в пределах до нескольких часов (десятков минут) на момент поступления в ГБУЗ ИОКБ, могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления о назначении СМЭ, т. е. <Дата обезличена> около 21.10 ч. в результате ДТП (т.1 л.д. 60-62);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому у гр. Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде:

- протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного <Номер обезличен> ГБУЗ «ИОКБ» на имя Потерпевший №1, в которой зафиксированы телесные повреждения потерпевшего при поступлении в медицинское учреждение (т.1 л.д. 99-100);

- заключением автотехнической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ФИО2» государственный регистрационный знак .... ФИО5, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «ФИО3» государственный регистрационный знак .... Потерпевший №1, с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 117-118);

- протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен оптический диск, на котором имеется видеозапись с видеорегистратора. При воспроизведении видеозаписи установлено, что на ней зафиксирован момент совершения подсудимым преступления (т.1 л.д. 148-151);

- протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен автомобиль «ФИО3» государственный регистрационный знак ...., в кузове белого цвета. На момент смотра на автомобиле имеются следующие повреждения: кабина в передней части имеет повреждение в виде замятия с общим деформирующим воздействием спереди назад; отсутствует остекление кабины автомобиля; отсутствуют боковые зеркала заднего вида: отсутствуют передний блок фары, двери кабины имеют повреждения в виде замятий, царапин и сколов лакокрасочного покрытия; замятия также имеют следующие элементы кузова автомобиля: передняя правая и левая стойки, капот, передняя рама, крыша. Возможно, автомобиль имеет скрытые повреждения. к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 153-157);

- протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен грузовой фургон "ФИО2" государственный регистрационный знак К .... в кузове белого цвета. На момент осмотра на грузовом фургоне имеются следующие повреждения: на левой боковой части будки, в правом нижнем углу, имеется повреждение в виде замятия; дефлектор правой двери разрушен; передняя правая стойка имеет повреждения в виде замятий, царапин и сколов лакокрасочного покрытия; на правой боковой части будки, вверху, имеется повреждение в виде замятия. (т.1 л.д. 230-234).

После исследования письменных материалов уголовного дела подсудимый Лактюшин С.Н. указал, что сведения, изложенные в них не оспаривает.

Суд не видит оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений, проведённых по данному уголовному делу экспертиз, установивших как тяжесть телесных повреждений потерпевшей, а также технический механизм произошедшего ДТП, поскольку они проведены лицами, имеющими большой стаж в экспертной деятельности, их выводы основаны на научной и иной исследовательской литературе, а также не являются противоречивыми. Сами заключения отвечают требованиям законодательства и не имеют пороков при их проведении и составлении.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий, добыты с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Не оставляет суд без внимания, что составление административных протоколов и схемы ДТП сотрудникам ДПС проведено в строгом соответствии с ведомственным нормативными актами МВД.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1,свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд отмечает, что они являются логичными, последовательными и не противоречивыми, и наряду с признательными показаниями подсудимого устанавливают фактические обстоятельства дела указанные в установочной части приговора, а также указывают на нарушение подсудимым правил ПДД, в результате нарушения которых потерпевшему причинён тяжкий вред.

Суд оценивает показания свидетелей и потерпевшего, с учетом проведённых осмотра места происшествия, схемы ДТП, видеосъёмки, полагает, что в ходе судебного заседания установлено, что Лактюшин С.Н., следуя по проезжей части <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, в районе строения <Номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, в нарушение требований п. 10.1 абзаца 1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, а именно габаритные размеры своего грузового фургона.

Лактюшин С.Н., намереваясь совершить маневр поворота налево с крайней правой полосы движения проезжей части <адрес обезличен>, в нарушение п. 8.5 абзаца 1 ПДД РФ, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части. В нарушение п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ, водитель Лактюшин С.Н. не убедился, что маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам дорожного движения, изменил направление движения влево. В нарушение п. 8.4 ПДД РФ, водитель Лактюшин С.Н. при перестроении не уступил дорогу грузовому фургону «ФИО3» («TOYOTA LITE ACE»), государственный регистрационный знак ...., под управлением Потерпевший №1, движущемуся попутно без изменения направления движения по крайней левой полосе движения проезжей части <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> не позднее 21 часа 07 минут, водитель Лактюшин С.Н., в нарушение требований п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде следующего в попутном направлении по крайней левой полосе движения грузового фургона «ФИО3», государственный регистрационный знак ...., под управлением Потерпевший №1, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 3,6 м от угла строения <Номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, и 7,6 м до правого края проезжей части <адрес обезличен> допустил столкновение левой задней боковой частью кузова грузового фургона «ФИО2» государственный регистрационный знак ...., с передней частью кузова грузового фургона «ФИО3», государственный регистрационный знак ...., под управлением Потерпевший №1, после чего грузовой фургон «ФИО2» государственный регистрационный знак ...., под управлением Лактюшина С.Н., перевернулся на правый бок.

Потерпевший и свидетели давали стабильные показания, сомнений в которых у суда не возникло, а также они являются независимыми, абсолютно не заинтересованными в исходе дела. С учётом изложенного, суд наряду с иными доказательствами по делу, кладёт показания указанных свидетелей и потерпевшего в основу обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу, являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточны для вынесения обвинительного приговора, а действия Лактюшина С.Н. квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ- как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

По мнению суда, нарушение подсудимым Лактюшиным С.Н. п. 10.1 абзаца 1, п. 10.1 абзаца 2, п. 8.5 абзаца 1, п. 8.1 абзац 1 ПДД, находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Из данных характеризующих личность подсудимого Лактюшина С.Н. следует, что последний имеет регистрацию (т.1 л.д. 182); не судим (т.1 л.д.184); характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д. 186); является отцом ФИО13 <Дата обезличена> г.р (т.1 л.д. 188-189); состоит на воинском учёте (т.1 л.д. 191, 193); у врачей психиатра и нарколога не состоит на учётах (т.1 л.д. 195-, 197, 199, 201).

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого Лактюшина С.Н. вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условие его жизни, и его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения им новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствам в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, для подсудимого Лактюшина С.Н. суд признает и учитывает: наличие на иждивении малолетнего ребёнка, в содержании и воспитании которого подсудимый принимает участие; полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; частичное добровольное возмещение морального ущерба в размере 50 000 рублей; принесение публичных извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при которых подсудимый разведён, занимается воспитанием и содержанием малолетнего ребёнка, занимается трудовой деятельностью.

С учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания, на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи, при которых он, работает, имеет иждивенцев, ранее не судим и совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд пришёл к выводу назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку иные наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, с учётом изложенных обстоятельств не будут соответствовать достижению целей наказания.

В период ограничения свободы, по мнению суда, необходимо установить Лактюшину С.Н. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы г. Иркутска Иркутской области, не изменять место жительства без согласия государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Лактюшина С.Н. обязанность в период ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По мнению суда, такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения к назначаемому наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст. 47 УК РФ, т.е. для назначения дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией ст. 264 ч.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортами средствами.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что подсудимый Лактюшин С.Н. ранее не судим, злостным нарушителем в области дорожного движения, не является, в связи с чем, суд не видит оснований для назначения дополнительного наказания в силу ст. 47 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ – не имеется.

Преступление, за которое осуждается подсудимый, относится к категории небольшой степени тяжести, а потому суд не вступает в разрешение вопроса по ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для конфискации имущества суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда причиненного преступлением, в размере 1 950 000 рублей (с учётом уточнённых требований). Мотивируя размер исковых требований истец, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине подсудимого, ему причинены моральные и физические страдания. После произошедшего ДТП он не может работать и учится, помогать свои родителям.

Обсудив доводы гражданского иска, заслушав пояснение участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего, по следующим основаниям:

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего

Факт виновности подсудимого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истцом и ответчиком не оспаривался.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>: следует, что у гр. Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде:

а) Травмы правого бедра (1) с открытым поперечным переломом бедренной кости в средней трети диафиза со смещением костных отломков, с раной в проекции перелома, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 5.<Дата обезличена>. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ <Номер обезличен>н от <Дата обезличена>);

b) Рвано-ушибленных ран на лице справа (1), в области правой голени (1), которые квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы (п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого приказом Минздрава РФ <Номер обезличен>н от <Дата обезличена>);

c) Ссадин на лице (количество в вышеуказанной медицинской карте не отражено), которые оцениваются как не причинившие вред здоровью человека (п. 6. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого приказом Минздрава РФ <Номер обезличен>н от <Дата обезличена>).

Все вышеописанные телесные повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов, имеют срок давности причинения в пределах до нескольких часов (десятков минут) на момент поступления в ГБУЗ ИОКБ, могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления о назначении СМЭ, т. е. <Дата обезличена> около 21.10 ч. в результате ДТП (т.1 л.д. 60-62).

Кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что у гр. Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде:

а) Травмы правого бедра (1) с открытым поперечным переломом бедренной кости в средней трети диафиза со смещением костных отломков, с раной в проекции перелома, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 5.<Дата обезличена>. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ <Номер обезличен>н от <Дата обезличена>);

b) Рвано-ушибленных ран на лице справа (1), в области правой голени (1), которые квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы (п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого приказом Минздрава РФ <Номер обезличен>н от <Дата обезличена>);

c) Ссадин на лице (количество в вышеуказанной медицинской карте не отражено), которые оцениваются как не причинившие вред здоровью человека (п. 6. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого приказом Минздрава РФ <Номер обезличен>н от <Дата обезличена>).

Требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично исходя из следующего:

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, законом (ст.1101 ГК РФ) установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как ранее установлено судом, в результате нарушения ПДД подсудимым совершено дорожно-транспортное пришествие, последствием которого явилось получение тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

Как установлено судом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу, причинены тяжкие телесные повреждения, последний в течение длительного время находился на лечении, и проходит курс реабилитирующих мероприятий, взял академический отпуск.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший после дорожно-транспортного происшествия испытывал как физические, так и нравственные страдания, обусловленные полученной травмой, что подтверждается заключением судебно-медицинских экспертиз, медицинскими документами, представленными в суд, доводами иска (выписным эпикризом, медицинской справкой), и пояснениями истца в суде. Указанные телесные повреждения относятся к разряду телесных повреждений причинивших тяжкий вред здоровью.

Физические страдания потерпевшего помимо тяжести нанесённых ему травм, обусловлены длительностью и болезненностью лечения после травмы.

С указанными обстоятельствами потерпевший связывает пережитые им нравственные страдания.

Таким образом, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему причинён вред здоровью, им понесены как физические, так и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть полученных травм, характер причиненных физических страданий, сопровождавшихся болями, периодом лечения от травмы, их последствий и перенесенных в связи этим нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В данном случае появление права у потерпевшего, компенсация морального вреда не зависит от каких-либо других условий, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью уже предполагает наличие нравственных страданий.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца о компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, связанных с характером причиненного вреда здоровью, что является тяжелым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, об испытываемом в связи с этим истцом, а также с учетом степени вины ответчика, его имущественного и семейного положения, наличия иждивенца, его дохода и дохода его семьи. Также, суд учитывает, что подсудимый трудоспособен.

Доказательств своего материального положения в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено и на данные обстоятельства ответчик в ходе судебного разбирательства фактически не ссылался.

Так же суд обращает внимание на то, что отсутствие в настоящий момент денежных средств у гражданского ответчика, наличие у него ребёнка, не являются основаниями для взыскания с него денежных средств в минимально размере.

Оценивая указанные требования закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" фактические обстоятельства дела, характер травм, полученных истцом, характер и степень физических и нравственных страданий, а также действия ответчика как непосредственно после ДТП, так и после ДТП, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей, что отвечает принципам справедливости и разумности судебного решения, а также восстановлению нарушенных личных неимущественных прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЛАКТЮШИНА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В период ограничения свободы установить Лактюшину С.Н. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы г. Иркутска Иркутской области, не изменять место жительства без согласия государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Лактюшина С.Н. обязанность в период ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осуждённому Лактюшину С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

Взыскать с Лактюшина С.Н. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот) тысяч рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

– грузовой фургон «ФИО2» государственный регистрационный знак ...., хранящийся у собственника по адресу: <адрес обезличен>; грузовой фургон «ФИО3» государственный регистрационный знак .... хранящийся у собственника по адресу: <адрес обезличен>, ГК <Номер обезличен>, бокс 182А-передать собственникам по принадлежности;

-медицинскую карту стационарного больного <Номер обезличен> ГБУЗ «ИОКБ» на имя Потерпевший №1, хранящуюся в ГБУЗ «ИОКБ»- передать в медицинское учреждение по принадлежности;

-диск с видеозаписью обстоятельств ДТП <Дата обезличена>, хранящийся в материалах уголовного дела-хранить при деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей,- в тот же срок с момента получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шакурова

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Защитник (адвокат)

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Защитник (адвокат)

Ход дела