Дело № 1-399/2026 — Свердловский районный суд г. Иркутска

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июня 2026 г. г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Дворницкой А.Б., при секретаре Наумовой А.С., с участием государственного обвинителя Лукашевич Ю.А., подсудимого Мищенко П.В., защитника - адвоката Сапрыкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-399/2026 в отношении:

Мищенко Павла Викторовича, родившегося ...., не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мищенко П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

9 ноября 2025 г. в 12 часов 45 минут Мищенко П.В. находился около <адрес обезличен>, где увидел банковскую карту ....», на имя ФИО7, которая была оснащена функцией бесконтактной оплаты. Зная, что картой с функцией бесконтактной оплаты можно оплачивать покупки в магазинах на сумму не более 3000 рублей, у Мищенко П.В. возник умысел тайно похитить денежные средства с банковского счета банковской карты ....», открытого на имя ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7 с банковского счета последней, Мищенко П.В. проследовал в павильон «....» расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, приобрел товар на сумму 60 рублей, рассчитавшись около 12 часов 59 минут 9 ноября 2025 г. денежными средствами с банковского счета ....», открытого на имя ФИО7 бесконтактным способом оплаты. Таким образом, Мищенко П.В. тайно похитил с банковского счета ....», открытого на имя ФИО7, денежные средства в сумме 60 рублей, принадлежащие последней.

Продолжая свои преступные действия, Мищенко П.В. проследовал в магазин «....», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, приобрел товар на сумму 220 рублей, рассчитавшись около 13 часов 01 минуты 9 ноября 2025 г. денежными средствами с банковского счета ....», отрытого на имя ФИО7 Таким образом, Мищенко П.В. тайно похитил с банковского счета банковской карты ....», открытого на имя ФИО7, денежные средства в сумме 220 рублей, принадлежащие последней.

Продолжая свои преступные действия, Мищенко П.В. проследовал в магазин «....», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный <адрес обезличен>, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, приобрел товар на сумму 572 рубля, рассчитавшись около 13 часов 03 минут 9 ноября 2025 г. денежными средствами с банковского счета ....», открытого на имя ФИО7 Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета ....», открытого на имя ФИО7 денежные средства в сумме 572 рубля, принадлежащие последней.

Продолжая свои преступные действия, Мищенко П.В. проследовал в магазин «Янта», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, приобрел товар на сумму 309 рублей 73 копейки, рассчитавшись около 13 часов 07 минут 9 ноября 2025 г. денежными средствами с банковского счета ....», отрытого на имя ФИО7 Таким образом, Мищенко П.В. тайно похитил с банковского счета ....», открытого на имя ФИО7, денежные средства в сумме 309 рублей 73 копейки, принадлежащие последней.

Продолжая свои преступные действия, Мищенко П.В. проследовал в магазин «....», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, приобрел товар на сумму 927 рублей 87 копеек, рассчитавшись около 13 часов 10 минут 9 ноября 2025 г. денежными средствами с банковского счета ....», отрытого на имя ФИО7 Таким образом, Мищенко П.В. тайно похитил с банковского счета ....», открытого на имя ФИО7, денежные средства в сумме 927 рублей 87 копеек, принадлежащие последней.

Таким образом, Мищенко П.В. около 12 часов 45 минут 9 ноября 2025 г., тайно похитил банковскую карту ....» на имя ФИО7, не представляющую материальной ценности и, используя указанную карту, в период времени с 12 часов 59 минут по 13 часов 10 минут с банковского счета ....», открытого на имя ФИО7, тайно похитил денежные средства, принадлежащие последней, на общую сумму 2089 рублей 60 копеек, причинив последней материальный ущерб.

Подсудимый Мищенко П.В. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и суду показал, что 9 ноября 2025 г. в дневное время он находился рядом с магазином «....», в <адрес обезличен>, около магазина на лестнице он увидел банковскую карту банка «....» синего цвета, решил данную банковскую карту взять себе, для того чтобы попробовать данной банковской картой оплатить за товар в магазине, для чего он направился в магазины в мкр. Юбилейный, где покупал товары, при этом за товары оплачивал банковской картой, которую нашел ранее. После этого он решил выкинуть банковскую карту возле <адрес обезличен>. Вину в совершении преступления, а именно в краже денежных средств с банковской карты - банковского счета признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Мищенко П.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания потерпевшей ФИО7 (л.д. 32-33 том 1, л.д. 212-213 том 1), свидетеля ФИО6 (л.д. 67-69 том 1), данные ими ранее при производстве предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что 9 ноября 2025 г. она обнаружила отсутствие своей карта ...., оформленной на её имя, привязанная к её абонентскому номеру, на котором имеется приложение «....», в которой отображается вся информация по её картам. Она проследовала в магазин «....», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, оплатила покупки при помощи куар-кода банка ....». Примерно в 14 часов 00 минут в мобильном приложении ....» она обнаружила, что с её банковского счета происходят списания денежных средств, после чего она начала искать свою банковскую карту, не нашла ее. С банковской карты ....» были совершены следующие списания, которые она не совершала: 9 ноября 2025 г. на сумму 60 рублей; 9 ноября 2025 г. сумму 220 рублей; 9 ноября 2025 г. на сумму на сумму 572 рублей; 9 ноября 2025 г. на сумму 309,73 рублей; 099 ноября 2025 г. на сумму 927,87 рублей. Таким образом, её причинен ущерб в сумме 2089 рублей 60 копеек.

Согласно дополнительным показаниям потерпевшей ФИО7 ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Дополнительно пояснила, что похищенная у неё банковская карта ....», материальной ценности не представляет. Также дополнила, что ранее она не верно указывала ущерб причиненный ей по факту совершения преступления в сумме 2088 рублей, в действительности ей был причинен ущерб на сумму 2089 рублей 60 копеек. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО7, в ходе которых им осуществлялся выезд по местам, где происходили списания денежных средств с похищенной банковской карты ...., открытой на имя ФИО7, где входе осмотра записей с камер видеонаблюдении за 9 ноября 2025 г. установлен мужчина, который осуществлял покупку и рассчитывался вышеуказанной банковской картой. В ходе оперативно розыскных мероприятий установлена личность мужчины — Мищенко П.В. Видеозапись с камер наблюдения им была перекопирована на СД-диск.

После оглашения показаний потерпевшей, свидетеля стороны их оспорить не пожелали.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, и объективно подтверждаются.

Кроме того, вина подсудимого Мищенко П.В. в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО7 от 15 октября 2025 г., в ходе которого была изъята: выписка, по счету ....» на имя ФИО7, чеки по операциям за 9 ноября 2025 г. (т.1 л.д. 37-39).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 5 января 2026 г. и фототаблицей к нему, в ходе которых осмотрены: банковская выписка на имя ФИО7, чеки об операциях за 9 ноября 2025 г. (т.1 л.д. 42-48)

Протоколом осмотра документов от 5 января 2026 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен ответ ....» от 25 ноября 2025 г. на ФИО7, с информацией о списании денежных сумм 9 ноября 2026 г., а именно в 12 часов 59 минут 29 секунд на сумму 60 рублей, в 13 часов 01 минуту 03 секунды на сумму 220 рублей, в 13 часов 03 минуты 54 секунд на сумму 572 рубля, в 13 часов 07 минут 45 секунд на сумму 309,73 рубля, в 13 часов 10 минут 23 секунды на сумму 927, 87 рублей (л.д. 21-23 том 1).

Протоколом осмотра предметов от 24 февраля 2026 г. и фототаблицей к нему, в ходе, которого осмотрен СД-диск с места совершения преступления за <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д. 75-76).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2026 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «....», расположенного по адресу: <адрес обезличен>- установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 112-118).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2026 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «....», расположенного по адресу: <адрес обезличен> установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 119-125).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2026 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение павильона «....», расположенного по адресу: <адрес обезличен> - установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 220-224).

Согласно протоколу осмотра места происшествий от 24 февраля 2026 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазин «....», расположенного по адресу: <адрес обезличен> - установлено место совершения преступления (т.1 л.д.133-139).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 24 февраля 2026 г. и фототаблицы к нему, Мищенко П.В. указал на место обнаружения банковской карты, расположенного напротив <адрес обезличен>, затем указал на магазин «....», расположенного по адресу: <адрес обезличен> после этого на магазин «....», расположенного по адресу: <адрес обезличен> мкр.Юбилейный <адрес обезличен>, на магазин «....», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на магазин «....», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в которых он 9 ноября 2025 г. производил оплату с банковского счета, похищенной с банковской картой у ФИО7 после этого Мищенко П.В. указал на место напротив входа в <адрес обезличен> где он выбросил банковскую карту (т.1 л.д. 94-111).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 14 апреля 2026 г. и фототаблицы к нему, Мищенко П.В. указал на павильон «....», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в котором он 9 ноября 2025 г. производил оплату с банковского счета, похищенной банковской картой у ФИО7 (л.д. 214-219 том 1).

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого Мищенко П.В. в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого Мищенко П.В., данные им в ходе досудебного производства в присутствии защитника, и в судебном заседании, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО6, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании,. На основании изложенного суд исключает как оговор подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, так и самооговор Мищенко П.В. самого себя.

Таким образом, суд, проверив и оценив каждое доказательство в совокупности, считает вину подсудимого Мищенко П.В. в совершенном преступлении установленной и доказанной, а действия его квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый Мищенко П.В. тайно, с корыстной целью, противоправно, с банковского счета ФИО7 совершил хищение принадлежащих ей денежных средств, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику этого имущества материальный ущерб.

В ходе предварительного и судебного следствия исследовалось психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ....

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого Мищенко П.В, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в его психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Мищенко П.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Мищенко П.В., суд признает ...., полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ...., совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого Мищенко П.В., который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, суд, учитывая, что подсудимым совершено преступление, направленное против собственности, ради собственной наживы, за счет тайного хищения чужого имущества, при этом Мищенко П.В., по мнению суда, раскаялся в содеянном, его посткриминальное поведение является безупречным, он принес извинения потерпевшей и полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения Мищенко П.В. новых преступлений без изоляции его от общества, считает справедливым назначить ему наказание, не связанное с реальным отбыванием, назначив лишение свободы за совершенное преступление не на длительный срок, с применением ст. 73 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного, будет соответствовать тяжести содеянного, личности Мищенко П.В. и будет способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания, с возложением на условно-осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление Мищенко П.В. и на условия жизни его семьи, при которых .... то есть имеет все условия для нормального проживания и исправления.

Суд, назначая наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных, считает, что только такое наказание Мищенко П.В. является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимого, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания Мищенко П.В. все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Учитывая вид и размер назначенного Мищенко П.В. наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствие отягчающих, а также фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, в том числе сумму причиненного потерпевшему ущерба, суд приходит к выводу о том, что совершенное Мищенко П.В. преступление, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких, не имеет столь высокой степени общественной опасности.

Так, Мищенко П.В. ранее не судим, характеризуется положительно, хищение совершил в незначительном размере, после совершения хищения принес свои извинения потерпевшей, возместил ущерб в полном объеме, в связи с чем потерпевшая ФИО7 претензий к нему не имеет и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более, чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Учитывая приведенные положения закона, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании установлена вина Мищенко П.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, относящегося к категории тяжкого преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, отношения подсудимого к преступлению, его поведения в ходе предварительного следствия и в суде, характера причиненного преступлением вреда, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, суд в силу части 6 статьи 15 УК РФ изменяет категорию преступления на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого на средней тяжести.

Согласно действующему законодательству, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Суду представлено ходатайство потерпевшей ФИО7 об освобождении подсудимого Мищенко П.В. от наказания, в связи с примирением сторон, так как причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет.

Подсудимый Мищенко П.В. и его защитник – адвокат Сапрыкин А.В. высказали свое согласие с позицией потерпевшей, также просили прекратить уголовное преследование за примирением сторон.

Вместе с тем, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

При этом в соответствии с п.п. 6.1 и 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы: имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора и освобождения подсудимого от наказания, разрешаются судом при постановлении приговора в совещательной комнате.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мищенко Павла Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мищенко П.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 9 месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства Мищенко П.В.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мищенко П.В. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Мищенко П.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с категории тяжкого на менее тяжкое и считать преступлением средней тяжести.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 302 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ Мищенко Павла Викторовича освободить от отбывания назначенного ему наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Меру пресечения Мищенко П.В. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СД-диск с камер видеонаблюдения, банковские выписки ....», чеки операций, копии медицинских карт <Номер обезличен>, <Номер обезличен> на имя Мищенко П.В., хранящиеся в уголовном деле, - следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Б. Дворницкая

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Ход дела