ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: под председательством судьи Шакуровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кукиной М.Ю., с участием государственного обвинителя Маньковской С.С., подсудимых Бурлаевой В.Б. и Некрасовой А.С., их защитников Горбатенко С.В. и Дроботовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-409/2026 в отношении:
БУРЛАЕВОЙ ВЕРОНИКИ БОРИСОВНЫ ...., судимой:
-15.12.2025 мировым судьёй судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов;
-02.02.2026 мировым судьёй судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 15.12.2025) к 190 часам обязательных работ.
снята с учёта в связи с отбытием наказания 01.09.2026.
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ
НЕКРАСОВОЙ АНАСТАСИИ СЕРГЕЕВНЫ .... ранее судимой:
-07.08.2023 мировым судьёй судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год;
-10.08.2023 мировым судьёй судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 5700 рублей;
-25.09.2023 Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (15 преступлений), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 1 ст. 71, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
- 14.11.2023 мировым судьёй судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;
-05.02.2024 Свердловским районным судом г. Иркутска по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ (к приговору от 25.09.2023), ст. 70 УК РФ (к приговорам от 25.09.2023, 07.08.2023, 10.08.2023, 14.11.2023) к 1 году 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 700 рублей;
-08.02.2024 Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК (к приговору от 05.02.2024) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 700 рублей;
- 14.02.2024 Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 (7 преступлений), ст. 158.1 (6 преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК (к приговору от 08.02.2024) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 700 рублей;
- 15.02.2024 Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК (к приговору от 14.02.2024) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 700 рублей;
-15.04.2024 Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 15.02.2024) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 700 рублей.
Освобождена 09.06.2025 из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы сроком 1 год 4 месяца 16 дней;
-09.02.2026 мировым судьёй судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;
-26.05.2026 мировым судьёй судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска по ч.1 ст. 158 УК РФ (18 преступлений), ст. 70, ч.1 ст. 71 УК РФ (к приговору от 15.04.2024) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 10 700 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении;
-03.06.2026 и.о. мирового судьи судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска мировым судьёй судебного участка №4 Октябрьского района г. Иркутска по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ( к приговору от 26.05.2026) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом с размере 10700 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении;
-11.06.2026 мировым судьёй судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 26.05.2026), ч.4 ст. 74 УК РФ (к приговору от 09.02.2026) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом с размере 10700 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении;
-07.07.2026 мировым судьёй судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 11.06.2026) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10700 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении;
-07.07.2026 мировым судьёй судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска по ч.1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 07.07.2026) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10700 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении.
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бурлаева В.Б. и Некрасова А.С. <Дата обезличена> группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество ООО «Маяк»; они же <Дата обезличена> группой лиц по предварительному сговору пытались тайно похитить имущество ООО «Маяк», однако преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
<Дата обезличена> около 15 часов 30 минут Бурлаева В.Б. и Некрасова А.С. находились около магазина «Слата», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где у Некрасовой А.С. с корыстной целью возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, для реализации которого Некрасова А.С. предложила Бурлаевой В.Б. совместно совершить кражу имущества принадлежащего ООО «Маяк» из магазина «Слата», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Бурлаева В.Б. на предложение Некрасовой А.С. ответила согласием, тем самым вступив с ней в предварительный преступный сговор, на совместное и согласованное совершение кражи. При этом Некрасова А.С. и Бурлаева В.Б. не распределяли преступные роли, поскольку решили действовать согласно сложившейся обстановке.
Во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, <Дата обезличена> около 15 часов 30 минут Бурлаева В.Б. и Некрасова А.С. поочерёдно зашли в помещение магазина «Слата» по адресу: <адрес обезличен>, где Бурлаева В.Б., действуя совместно и согласовано с Нерасовой А.С. прошла в торговый зал, подошла к стеллажу, на котором находилось кофе и ореховая паста, и, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно, совместно и согласовано с Некрасовой А.С., умышленно, из корыстных побуждений, <Дата обезличена> около 15 часов 30 минут, противоправно и безвозмездно Некрасова А.С. взяла с полки стеллажа одну банку кофе «Эгоист Платинум» (Egoiste Platinum), одну банку кофе «Эгоист Ноир» (Egoiste Noire), одну банку кофе «ФИО2» (Monarch Tropical Selection), одну банку кофе «Амбасодор Платинум» (Ambassador platinum) и две банки ореховой пасты с какао «Нут Мастер» (Nut Master), которые поместила под куртку, надетую на ней. После чего Бурлаева В.Б. увидев, что у Некрасовой А.С. не помещаются две банки кофе под курткой, взяла их у последней и поместила их под курку, надетую на ней.
После чего Некрасова А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошла к стеллажу с бытовыми товарами, и убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно, совместно и согласовано с Бурлаевой В.Б., умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно взяла с полки стеллажа две бутылки с шампунем «Глисс Кур», которые в дальнейшем убрала под куртку, надетую на ней. В свою очередь Бурлаева В.Б., подошла к стеллажу с бытовыми товарами, и, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно, совместно и согласовано с Некрасовой А.С., взяла с полки стеллажа три бутылки с шампунем «Пантин», которые в дальнейшем убрала под куртку, надетую на ней.
После чего Бурлаева В.Б. и Некрасова А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, с указанным имуществом направились к выходу из магазина, и, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, <Дата обезличена> около 15 часов 35 минут, покинули магазин, скрывшись с места преступления.
Таким образом, своими умышленными действиями Бурлаева В.Б. совместно с Некрасовой А.С. тайно, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее ООО «Маяк», а именно: кофе «Эгоист Платинум» (Egoiste Platinum) 100 грамм в стеклянной банке в количестве 1 штуки, стоимостью 1 099 рублей 99 копеек, кофе «Эгоист Ноир» (Egoiste Noire) 100 грамм в стеклянной банке в количестве 1 штуки стоимостью 1 099 рублей 99 копеек, кофе «ФИО2» (Monarch Tropical Selection) 180 грамм в стеклянной банке в количестве 1 штуки стоимостью 899 рублей 99 копеек, кофе «Амбасодор Платинум» (Ambassador Platinum) 190 грамм в стеклянной банке в количестве 2 штук, стоимостью 999 рублей 99 копеек за 1 штуку, на сумму 1999 рублей 98 копеек, пасту «Нут Мастер» (Nut Master) ореховую с какао 400 грамм в количестве 2 штук, стоимостью 487 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 975 рублей 98 копеек, шампунь «Пантин» 3 в 1 бальзам-ополаскиватель 360 мл. в количестве 3 штук, стоимостью 599 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1 799 рублей 97 копеек, шампунь «Глисс Кур» 400 мл. в количестве 2 штук, стоимостью 499 рублей 89 копеек, на общую сумму 999 рублей 78 копеек, впоследствии распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив своими вышеуказанными действиями, в рамках совершаемого тайного хищения имущества группой лиц по предварительному сговору, материальный ущерб ООО «Маяк» на общую сумму 8 875 рублей 68 копеек.
Кроме того, <Дата обезличена> около 16 часов 00 минут Бурлаева В.Б. и Некрасова А.С., находились около магазина «Слата», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где у Некрасовой А.С. с корыстной целью возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, для реализации которого Некрасова А.С. предложила Бурлаевой В.Б. совместно совершить кражу имущества принадлежащего ООО «Маяк» из магазина «Слата», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Бурлаева В.Б. на предложение Некрасовой А.С. ответила согласием, тем самым вступив с ней в предварительный преступный сговор, на совместное и согласованное совершение кражи. При этом Бурлаева В.Б. и Некрасова А.С. не распределяли преступные роли, поскольку решили действовать согласно сложившейся обстановке.
Во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, <Дата обезличена> около 16 часов 55 минут Бурлаева В.Б. и Некрасова А.С., совместно зашли в помещение магазина «Слата», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где Некрасова А.С., действуя совместно и согласовано с Бурлаевой В.Б. прошла в торговый зал, подошла к стеллажу, на котором находилась шоколадная продукция, и, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно, совместно и согласовано с Бурлаевой В.Б., умышленно, из корыстных побуждений, <Дата обезличена> около 16 часов 55 минут, противоправно и безвозмездно взяла с полки шоколад «ФИО5» молочный с миндалем в количестве 9 штук, шоколад молочный «Милка» двойная начинка малина в количестве 2 штук, шоколад «Альпен Голд» молочный черника с йогуртом в количестве 8 штук, шоколад «Альпен Голд» молочный черничная поляна в количестве 11 штук, шоколад «Альпен Голд» молочный фундук изюм в количестве 8 штук, шоколад «ФИО5» молочный фундук изюм в количестве 10 штук, шоколад «Риттер Спорт» шоколадное печенье в количестве 6 штук, шоколад «Риттер Спорт» карамельный мусс в количестве 4 штук, шоколад «Милка» клубника со сливками в количестве 7 штук, убрав вышеуказанную продукцию в пакет белого цвета, находящийся при ней.
После чего продолжая свой преступный умысел Некрасова А.С. подошла к другому стеллажу с шоколадной продукцией, и, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно, совместно и согласовано с Бурлаевой В.Б., умышленно, из корыстных побуждений <Дата обезличена> около 16 часов 56 минут, противоправно и безвозмездно взяла с полки конфеты «Раффаэлло» с миндаль- орех в количестве 3 штук, конфеты «Раффаэлло» в количестве 3 штук, после чего убрала их в пакет белого цвета, находящийся при ней. В это же время Бурлаева В.Б. находясь около стеллажа с шоколадной продукцией, где, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно, совместно и согласовано с Некрасовой А.С., взяла с полки стеллажа конфеты «Мерси» с миндалём в количестве 8 штук и поместила их в куртку, надетую на ней.
После чего Бурлаева В.Б. и Некрасова А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, с указанным имуществом направились к выходу из магазина, и, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, <Дата обезличена> около 16 часов 57 минут, с места преступления попытались скрыться, однако были задержаны сотрудником магазина «Слата», в связи с чем, не смогли довести свои преступные действия до конца, по независящим от них обстоятельствам.
Таким образом, своими умышленными действиями Бурлаева В.Б. совместно с Некрасовой А.С. тайно, группой лиц по предварительному сговору, пытались похитить имущество, принадлежащее ООО «Маяк», а именно: шоколад «ФИО5» молочный с миндалём в количестве 9 штук стоимостью 99 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 899 рублей 91 копейка, шоколад молочный «Милка» двойная начинка малина в количестве 2 штук, стоимостью 99 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 199 рублей 98 копеек, шоколад «Альпен Голд» молочный черника с йогуртом в количестве 8 штук, стоимостью 99 рублей 99 копеек, на общую сумму 799 рублей 92 копейки, шоколад молочный «Альпен Голд» черничная поляна в количестве 11 штук, стоимостью 119 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1319 рублей 89 копеек, шоколад «Альпен Голд» молочный фундук изюм в количестве 8 штук, стоимостью 99 рублей 99 копеек з 1 штуку, на общую сумму 799 рублей 92 копейки, шоколад «ФИО5» молочный фундук изюм в количестве 10 штук, стоимостью 99 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 999 рублей 99 копеек, шоколад «Риттер Спорт» шоколадное печенье в количестве 6 штук стоимостью 199 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1199 рублей 94 копейки, шоколад «Риттер Спорт» карамельный мусс в количестве 4 штук, стоимостью 199 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 799 рублей 96 копеек, шоколад «Милка» клубника со сливками в количестве 7 штук, стоимостью 139 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 979 рублей 93 копейки, конфеты «Раффаэлло» миндал орех в количестве 3 штук, стоимостью 199 рублей 99 копеек, на общую сумму 599 рублей 97 копеек, конфеты «Раффаэлло» в количестве 3 штук, стоимостью 326 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 980 рублей 97 копеек, конфеты «Мерси» с миндалем в количестве 8 штук, стоимостью 444 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 3559 рублей 92 копейки, чем могли причинить ООО «Маяк» ущерб на общую сумму 13140 рублей 30 копеек.
В ходе судебного заседания подсудимые Бурлаева В.Б. и Некрасова А.С. вину в инкриминируемых им деяниях признали, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказались от дачи показаний, в связи с чем, показания данные подсудимыми в рамках следствия, оглашены в судебном заседании.
Так, из совокупности показаний Бурлаевой В.Б. и Некрасовой А.С. следует, что <Дата обезличена> в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут, они совместно и согласованно похитили из магазина «Слата», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, имущество, принадлежащее ООО «Маяк» на общую сумму 8875 рублей 68 копеек. Похищенные товары они продали неизвестному мужчине.
Кроме того, <Дата обезличена> в период времени с 16 часов 55 минут до 16 часов 57 минут они совместно и согласованно попытались похитить из магазина «Слата», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, имущество, принадлежащее ООО «Маяк» на общую сумму 13140 рублей 30 копеек, однако на выходе из вышеуказанного магазина они были остановлены сотрудником охраны магазина «Слата» (т. 1 л.д. 65-67,176-179, т. 3 л.д. 63-65, 84-86, т. 1 л.д. 81-83, 194-197).
Аналогичные обстоятельства совершения преступлений изложены Бурлаева В.Б. и Некрасова А.С. в ходе проверок показаний на месте от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, а также в ходе осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 105-107,180-184, 202-206, т.3 л.д. 50-52, 73-75, т.1 л.д. 68-70, 84-86).
Суд обращает внимание на то, что подсудимые допрошены в присутствии своих адвокатов, с разъяснением всех процессуальных норм и правил, в том числе ст.46-47 УПК РФ, а равно ст. 51 Конституции Российской Федерации, перед допросами подсудимые, как на следствии, так и в суде были предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. Каких-либо замечаний, заявлений после их допросов ни со стороны подсудимых, ни стороны их защитников не было высказано.
Показания подсудимых в ходе следствия суд принимает как достоверные, поскольку они соотносятся показаниями представителей потерпевших, свидетелей, а равно и иными объективными доказательствами, приведёнными ниже в приговоре.
Самооговора при признании своей вины в ходе следствия подсудимыми суд не находит, поскольку показания подсудимых изобилуют фактами и деталями, которые могут быть известны только лицам, совершившим преступления, описанные в описательно-мотивировочной части приговора.
Оснований для оговора друг друга подсудимыми судом не установлено.
Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к выводу, что вина подсудимых в совершении хищения имущества ООО «Маяк» от <Дата обезличена>, описанного в установочной части настоящего приговора, подтверждается исследованными доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО15, а также письменными доказательствами, приведёнными ниже.
Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО15 от <Дата обезличена> следует, что он работает в ООО «Маяк» в должности директора супермаркета «Слата», расположенного адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> он находился на рабочем месте и в вечернее время решил просмотреть записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения им было установлено, что <Дата обезличена> около 15 часов 31 минуты в супермаркет зашли две неизвестные женщины, которые прошли в помещение супермаркета в торговый зал. Проходя по торговым рядам, данные женщины брали с прилавков различные товарно-материальные ценности и прятали имущество себе под куртки. После чего женщины вышли из помещения супермаркета, минуя кассовую зону, не оплатив за товар. После просмотра видеозаписей была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и было установлено, что двумя неизвестными женщинами была похищена продукция на общую сумму 8 875 рублей 68 копеек (т. 1 л.д. 156-158).
Объективно вина подсудимых Бурлаевой В.Б. и Некрасовой А.С. подтверждается:
-протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО15 изъяты: справка об ущербе, акт инвентаризации, копии счет-фактур на похищенное имущество, СД-диск с видеозаписью из супермаркета «Слата» за <Дата обезличена> (т.1 л.д. 160-161);
-протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрено помещение супермаркета «Слата», расположенного по адресу: <адрес обезличен> (т. 1 л. д. 209-211);
-протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрены: счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет-фактура № RRKT-ОП185 от <Дата обезличена>, счет-фактура № RRKT-ОП40 от <Дата обезличена>, счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, акт ревизии от <Дата обезличена> с перечнем похищенного товара на сумму 8 875.68 рублей (т. 2 л. д. 7-12);
-актом ревизиии, согласно которому стоимость похищенного имущества <Дата обезличена> составляет 8875, 68 рубелей (т.2 л.д. 222).
Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к выводу, что вина подсудимых в совершении хищения имущества ООО «Маяк» от <Дата обезличена>, описанного в установочной части настоящего приговора, подтверждается исследованными доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей Свидетель №1, ФИО11У., а также письменными доказательствами, приведёнными ниже.
Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО15 следует, что он работает в ООО «Маяк» в должности директора супермаркета «Слата», расположенного адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> в вечернее время сотрудниками их супермаркета были задержаны две женщины по подозрению в хищении имущества супермаркета. На место были вызваны сотрудники полиции. Товар, который пытались похитить данные женщины, был возвращён сотрудникам супермаркета под расписку. Таким образом, ООО «Маяк» мог быть причинён ущерб на общую сумму 13 140 рублей 30 копеек (т. 1 л. д. 138-140).
Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП-1 МУ МВД ФИО5 «Иркутское». В ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбуждённому <Дата обезличена> им было установлено, что в помещении магазина «Слата», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, установлены камеры видеонаблюдения и ведутся записи. На записи с камеры видеонаблюдения от <Дата обезличена> видно, как 16 часов 57 минут в магазин «Слата», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, заходят две женщины, и проходят к стеллажам с шоколадными изделиями, с которых похищают имущество, принадлежащее ООО «Маяк» (т. 1 л.д. 46-48).
Из показаний свидетеля ФИО11У. следует, что он работает в должности контролёра супермаркета «Слата», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> он находился на работе по вышеуказанному адресу. Около 16 часов 55 минут при просмотре камер видеонаблюдения, он заметил, как две неизвестные женщины находясь возле стеллажа с шоколадной (кондитерской) продукцией и складывали шоколад в пакет и сумку, находящуюся при них. После чего вышеуказанные женщины прошли кассовую зону, не расплатившись за имущество, принадлежащее ООО «Маяк», и направились в сторону выхода из супермаркета «Слата», где в дальнейшем были остановлены им (т. 3 л.д. 43-45).
Объективно вина подсудимых Бурлаевой В.Б. и Некрасовой А.С. подтверждается:
-протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрено помещение супермаркета «Слата», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В ходе осмотра места происшествия изъято: шоколад «ФИО5» молочный с миндалём в количестве 9 штук, шоколад «Милка» молочный двойная начинка с малиной в количестве 2 штук; шоколад «Альпен Голд» молочный черника с йогуртом в количестве 8 штук; шоколад «Альпен Голд» молочный черничная поляна в количестве 11 штук; шоколад «Альпен Голд» молочный фундук и изюм в количестве 8 штук, шоколад «ФИО5» молочный фундук изюм в количестве 10 штук, шоколад «Риттер Спорт» шоколадное печенье в количестве 6 штук; шоколад «Риттер Спорт» карамельный мусс в количестве 4 штук, шоколад «Милка» клубника со сливками в количестве 7 штук; конфеты «Раффаэлло» миндальный орех в количестве 3 штук; конфеты «Раффаэлло» в количестве 3 штук; конфеты «Мерси» с миндалем в количестве 8 штук (т. 1 л. д. 7-9);
-протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят СД-диск с видеозаписями из супермаркета «Слата», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, за <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 50-51);
-протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрены: справка об ущербе, копии счетов-фактур (т. 2 л.д. 7-12);
-справкой об ущербе, согласно которой ООО «Маяк» причинен ущерб в общей сумме 13140, 21 рублей (т.2 л.д. 221).
Протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд считает их достаточными и принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимых в совершении преступлений от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.
Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО15 и свидетелей Свидетель №1, ФИО11У., в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, а равно соотносятся в основных юридически значимых моментах (дат, времени, способов хищений, мест) с признательными показаниями подсудимых Бурлаевой В.Б. и Некрасовой А.С., а также актами ревизии, справками об ущербе, объективными доказательствами-видеозаписями. Личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела со стороны свидетелей и представителя потерпевших судом не установлено, а потому суд приходит к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых, в связи с чем, суд признаёт их показания, достоверными, и кладёт их в основу обвинительного приговора.
Оснований для сомнения в суммах причинённых ущербов у суда не имеется, поскольку они подтверждены собранными по делу доказательствами, актами ревизии и справками об ущербе.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимых Бурлаевой В.Б. и Некрасовой А.С., в совершении преступлений, описанных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, полностью доказана.
Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу и представленные сторонами доказательства совершения преступлений подсудимым, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимых в совершении преступлений установленной и доказанной, а их действия квалифицирует:
-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <Дата обезличена>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;
-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <Дата обезличена>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
Об умысле подсудимых на совершение краж имущества ООО «Маяк» <Дата обезличена> и <Дата обезличена> свидетельствуют характер и последовательность их совместных действий, направленных на тайные хищения чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, из корыстных побуждений.
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Положениями ч. 7 ст. 35 УК РФ установлено, что совершение преступлений группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что преступления от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> подсудимыми совершены в составе группы лиц по предварительному сговору. Данный факт подтверждён показаниями подсудимых в рамках следствия, а равно письменными материалами уголовного дела. Из анализа показаний подсудимых, письменных материалов уголовного дела усматривается, что действия подсудимых <Дата обезличена> и <Дата обезличена> носили совместный и согласованный характер, и были подчинены единых для них целей- хищение чужого имущества, а потому суд полагает, что квалифицирующий признак, как совершение хищений имущества ООО «Маяк» <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в составе группы лиц по предварительному сговору, нашёл своё подтверждение.
При этом <Дата обезличена> свой преступный сговор, направленный на хищение имущества ООО «Маяк», подсудимые не смогли, поскольку их преступные действия были пресечены сотрудниками магазина.
Из данных характеризующих личность Бурлаевой В.Б. следует, что последняя имеет регистрацию (т.3 л.д. 91, 94-95); является инвали<адрес обезличен> группы (т.3 л.д. 92-93); ранее судима (т.3 л.д. 96-98); состоит на учётах у врачей психиатра и нарколога (т.3 л.д. 142, 144); характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.3 л.д. 161); согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Бурлаева В.Б. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять свои права на защиту (т. 1 л. д. 229-244).
Из данных характеризующих личность Некрасовой А.С. следует, что подсудимая имеет регистрацию (т.3 л.д. 162-163, 164-165);ранее судима (т.3 л.д. 166-170); у врачей психиатра и нарколога состоит на учётах (т.3 л.д. 232, 234, 236); начальником ИК-40 характеризуется положительно (т.3 л.д. 240); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д. 2); согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Некрасова А.С. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять свои права на защиту (т. 1 л.д. 216-225).
Поведение подсудимых Бурлаевой В.Б. и Некрасовой А.С. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимых вменяемыми в отношении совершенных ими деяний, и считает, что они должны понести уголовную ответственность за совершенные преступления, быть подвергнутыми наказанию как мере государственного принуждения.
При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений; личность виновных; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Так, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, преступления, совершённые подсудимыми относятся к категории средней степени тяжести, и направленны против собственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям Бурлаевой В.Б. и Некрасовой В.Б. в соответствии ч.2 ст. 62 УК РФ суд учитывает: признание вины; раскаяние в совершенных преступлениях; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых, имеющих ряд тяжких заболеваний, а также наличие инвалидности у Бурлаевой В.Б., в том числе и психическое состояние здоровья подсудимых, указанное в заключениях судебно-психиатрических экспертиз; также в соответствии с п. «и» ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, для Бурлаевой В.Б. и Некрасовой А.С. по эпизоду от <Дата обезличена> изобличение других соучастников преступления, т.к. в рамках следствия при дачи показаний Бурлаева В.Б. и Некрасова А.С. подробно описывали как свои действия, а также действия соучастника.
При этом суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду от <Дата обезличена>, а также изобличению иных соучастников, для подсудимых Некрасовой А.С. и Бурлаевой В.Б., поскольку последние были задержаны в ходе совершения ими преступления.
Учитывая, что подсудимая Некрасова А.С. лишена родительских прав, суд не учитывает наличие у последней малолетних детей в качестве смягчающего наказания обстоятельства по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Суд, обращает внимание на то, что смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребёнка. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания суд учитывает, что Бурлаева В.Б. и Некрасова А.С. ранее неоднократно судимы, не трудоустроены.
С учётом личности подсудимых, которые ранее судимы, при этом в период непогашенных и неснятых судимостей, когда своим поведением должны были доказать своё исправление, вновь совершили ряд умышленных корыстных преступлений, направленных против собственности, подсудимые не трудоустроены, замечены в употреблении наркотических средств, что свидетельствует о том, что подсудимые Бурлаева В.Б. и Некрасова А.С. не встали на путь исправления, склонны к совершению преступлений имущественного характера, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции Некрасовой А.С от общества, а также при назначении наказания в виде обязательных работ подсудимой Бурлаевой В.Б., но учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Суд полагает возможным не назначать подсудимой Некрасовой А.С. и дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, достаточно в данном случае, отвечает целям восстановления справедливости и исправления осуждённых, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.
При назначении наказания Некрасовой А.С. суд применяет положения ч. 1 ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ.
При назначении Бурлаевой В.Б. суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с отсутствием правовых оснований.
Оснований для применения при назначении наказания Бурлаевой В.Б. по преступлению от <Дата обезличена> положений ч.3 ст. 66 УК РФ суд не усматривает.
Кроме того, при назначении наказания подсудимым, суд учитывает положения ч.1 ст. 67 УК РФ, согласно которой за преступления, совершенные в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия каждой подсудимой в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда и ущерба.
Суд, приходя к выводу о невозможности определения подсудимой Некрасовой А.С. более мягкого вида наказания, назначив лишение свободы, а для подсудимой Бурлаевой В.Б. наказания в виде обязательных работ, полагает, что иные виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания.
При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимых, их образ жизни, причины совершения преступлений, обстоятельства их совершения, суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимой Некрасовой А.С. с применением положений ст.ст.73 и 64 УК РФ, а для подсудимой Бурлаевой В.Б. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и (или) после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.
Фактические обстоятельства преступлений по фактам хищений имущества ООО «Маяк» от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и степень их общественной опасности, с учётом личности подсудимых, обстоятельств совершения данных преступлений, соответствует установленной законом категории, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категорий данных преступлений, суд не находит.
Поскольку все преступления совершенные Некрасовой А.С. и Бурлаевой В.Б. относятся к категории средней тяжести, суд назначает наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения с учётом наличия ряда смягчающих обстоятельств.
Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что Некрасова А.С. судима:
-<Дата обезличена> мировым судьёй судебного участка №<адрес обезличен> по ч.1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (к приговору от <Дата обезличена>) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10700 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Поскольку подсудимой Некрасовой А.С. все преступления совершены до вынесения ей приговора от <Дата обезличена>, то окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, при этом в окончательное наказание следует зачесть отбытое наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда.
Поскольку Некрасова А.С. осуждается к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, по совокупности преступлений, ранее отбывала лишение свободы, а также с учетом вида исправительного учреждения, назначенного приговором от <Дата обезличена>, отбывание лишения свободы следует назначить в колонии-поселении.
С учётом нахождения подсудимой под стражей и отбывания ей наказания по предыдущему приговору, суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ направить осуждённую Некрасову А.С. к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.
Для обеспечения исполнения приговора Некрасовой А.С. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Некрасовой А.С. под стражей с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое Некрасовой А.С. по приговорам мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <Дата обезличена> и мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <Дата обезличена> в период <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
В ходе судебного заседания установлено, что Бурлаева В.Б. судима:
-<Дата обезличена> мировым судьёй судебного участка №<адрес обезличен> по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УКРФ с примененим ч.5 ст. 69 УК РФ к приговору от <Дата обезличена> к 190 часам обязательных работ
Поскольку подсудимой Бурлаевой В.Б. все преступления совершены до вынесения ему приговора от <Дата обезличена>, то окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, при этом в окончательное наказание следует зачесть отбытое наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда от <Дата обезличена>.
Кроме того, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Некрасовой А.С. положений ст. 82 УК РФ, за отсутствием таковых.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения отсрочки отбывания наказания основывается на том, что ранее подсудимая судима, не была трудоустроена, совершила преступления в короткий промежуток времени, корыстной степени направленности, лишена родительских прав. При этом само по себе наличие у подсудимой детей, не является безусловным основанием для применения положений ст. 82 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить по правилам ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И ГО В О Р И Л:
БУРЛАЕВУ ВЕРОНИКУ БОРИСОВНУ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:
-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от <Дата обезличена>) -200 часов обязательных работ;
-ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <Дата обезличена>)-160 часов обязательных работ;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 220 часов обязательных работ.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <Дата обезличена>, окончательно назначить Бурлаевой В.Б. к отбытию наказание в виде обязательным работам сроком 410 часов.
Зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <Дата обезличена> в размере 190 часов обязательных работ.
Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения Бурлаевой В.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении-оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу- отменить.
Признать НЕКРАСОВУ АНАСТАСИЮ СЕРГЕЕВНУ виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <Дата обезличена>)- 2 года лишения свободы;
- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <Дата обезличена>)-1 год 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> окончательно назначить 3 года лишения свободы со штрафом в размере 10700 (десять тысяч семьсот) рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Штраф оплатить по следующим реквизитам:
ИНН 3808171041 КПП 380801001 БИК (Территориального ОФК): 012520101, к/с: 40<Номер обезличен>, казначейский счет: 03<Номер обезличен>, ОКТМО: 25701000, КБК: 188 116 21 01 001 6000 140, УИН <Номер обезличен>, УИН <Номер обезличен>, ОГРН 1073808028326
Срок наказания в виде лишения свободы Некрасовой А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Наказание в виде штрафа в силу ч.2 ст. 71 УК РФ-исполнять самостоятельно.
В целях исполнения приговора Некрасовой А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Некрасову А.С. под стражу немедленно в зале суда.
В соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ направить осуждённую Некрасову А.С. к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Некрасовой А.С. под стражей с <Дата обезличена> и далее до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое Некрасовой А.С. по приговорам мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <Дата обезличена> и мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <Дата обезличена> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
-СД-диск с видеозаписью от <Дата обезличена>; справки об ущербе от <Дата обезличена>; акты ревизии от <Дата обезличена>; счёт-фактуры; СД-диск с видеозаписью от <Дата обезличена>, хранящиеся в материалах уголовного дела-хранить при деле в течение всего срока хранения;
- шоколад «ФИО5» молочный с миндалём в количестве 9 штук; шоколад «Милка» молочный двойная начинка с малиной в количестве 2 штук; шоколад «Альпен Голд» молочный черника с йогуртом в количестве 8 штук; шоколад «Альпен Голд» молочный черничная поляна в количестве 11 штук; шоколад «Альпен Голд» молочный фундук и изюм в количестве 8 штук; шоколад «ФИО5» молочный фундук изюм в количестве 10 штук; шоколад «Риттер Спорт» шоколадное печенье в количестве 6 штук; шоколад «Риттер Спорт» карамельный мусс в количестве 4 штук; шоколад «Милка» клубника со сливками в количестве 7 штук; конфеты «Раффаэлло» миндальный орех в количестве 3 штук; конфеты «Раффаэлло» в количестве 3 штук; конфеты «Мерси» с миндалём в количестве 8 штук, возращённые на ответственное хранение представителю потерпевшего-передать собственнику по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой Некрасовой А.С., содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Шакурова