ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<Дата обезличена> <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дворницкой А.Б., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, представителя потерпевшего ФИО7 подсудимого ФИО5, защитника - адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <Номер обезличен> в отношении:
ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен> Н-<адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, являющегося плательщиком налога на профессиональный доход, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) при следующих обстоятельствах.
ФИО1, <Дата обезличена> находился по адресу: <адрес обезличен>, совместно с сестрой ФИО6, где последняя сообщила ФИО1, пароль от личного кабинета в приложении «Сбербанк Онлайн», для осуществления личных покупок. <Дата обезличена> в 17 часов 58 минут, находился дома по адресу: <адрес обезличен>, имея доступ в личный кабинет, зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на сотовом телефоне ФИО6, скончавшейся <Дата обезличена>, где увидел открытую банковскую карту ПАО «Сбербанк» <Дата обезличена>, с лимитом денежных средств в размере 20 000 рублей принадлежащих Байкальскому Банку ПАО «Сбербанк». Зная о том, что денежные средства ему не принадлежат, ФИО1 решил похитить со счета указанной банковской карты денежные средства, так как имел доступ к личному кабинету ФИО6 Проследовав к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес обезличен>, ФИО1 снял денежные средства, принадлежащие Байкальскому Банку ПАО «Сбербанк» в размере 20 000 рублей. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 в17 часов 58 минут <Дата обезличена>, тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО6 денежные средства, принадлежащие Байкальскому Банку ПАО «Сбербанк» на сумму 20 000 рублей, тем самым причинив материальный ущерб.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования.
Показания были даны с соблюдением требований ст. 46-47 УПК РФ, а также п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.
Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 37-41) следует, что <Дата обезличена> умерла родная сестра ФИО6, которая передал ему свой телефон и пароль личного кабинета к мобильному приложению ПАО «Сбербанк». ФИО6 передала ему сотовый телефон и пароль к карте и личному кабинету, просила его снять денежные средства с ее счетов для организации похорон, при этом она сказала ему, что денежные средства необходимо будет вернуть на кредитную карту, так как фактически они ей не принадлежат. <Дата обезличена> он через личный кабинет приложения ПАО «Сбербанк», находясь в бывшем помещении супермаркета «Слата», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, через банкомат ПАО «Сбербанк» снял денежные средства в размере 20 000 рублей, и в последующем потратил их на приобретение одежды для сестры, на ритуальные услуги. В содеянном раскаивается.
В судебном заседании представитель потерпевшего Байкальского Банка ПАО «Сбербанк» ФИО7 суду пояснила, что по имеющейся информации Байкальского Банка ПАО «Сбербанк» <Дата обезличена> умерла их ФИО6, являющаяся из клиентом, на имя которой ранее была выпущена онлайн кредитная карта Байкальского Банка ПАО Сбербанк. <Дата обезличена> был зафиксирован факт неправомерного списания денежных средств в размере 22 757 рублей. а АО «Альфа-Банк» на имя Ирины ФИО12 Данные денежные средства потраченные с банковской карты, в их случае, Байкальского банка ПАО «Сбербанк» в наследственную массу не входят. Дополнительно пояснила, что в настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания свидетелей ФИО10 (том 1 л.д. 61-64), ФИО8 (том 1 л.д.82-84), ранее данные при производстве предварительного расследования.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ранее она была знакома с ФИО6, которая скончалась в январе 2026 года. <Дата обезличена> к ней обратился ФИО1 с просьбой о переводе денежных средств с дебетовой карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО6, после чего ФИО1 перевел ей денежные средства в размере 22 757 рублей, как пояснил ФИО1 денежные средства были предназначены на похороны ФИО6 По поводу снятия денежных средств ФИО6 ей ничего не известно, однако их мог снять ФИО1, так как у него был доступ к мобильному приложению телефону ФИО6
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что проживает с мужем ФИО1 <Дата обезличена> умерла родная сестра ФИО1- ФИО6. Ранее ФИО6передала свой сотовый телефон и пароль личного кабинета к мобильному приложению ПАО «Сбербанк», чтобы он снял денежные средства с ее счета для организации похорон. После чего, <Дата обезличена> ФИО1 через личный кабинет приложения банка, через банкомат ПАО «Сбербанк» снял денежные средства в размере 20 000 рублей и потратил их на приобретение одежды для сестры, ритуальные услуги.
Допросив представителя потерпевшего и огласив показания свидетелей, суд полагает, что их показания существенных противоречий не содержат, создают общую картину совершенного преступления, являются последовательными. Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.
Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.
Из заявления представителя потерпевшего Байкальскиого Банка ПАО Сбербанк ФИО9 следует, что он просит привлечь к ответственности лицо, которое незаконно распорядилось денежными средствами с банковской ФИО6 (том 1 л.д. 11-12).
Протоколом осмотра документов от <Дата обезличена>, которым осмотрены копий выписки по кредитной карте ПАО «Сбербанк» и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 54-55).
Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.
Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе досудебного производства в присутствии защитника, и в судебном заседании, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО8, не доверять которым, у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. На основании изложенного суд исключает как оговор подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, так и самооговор ФИО1 самого себя.
Таким образом, суд, проверив и оценив каждое доказательство в совокупности, считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а действия его квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый ФИО1 тайно, с корыстной целью, противоправно, с банковского счета ФИО6 совершил хищение денежных средств, принадлежащих Байкальскому Банку ПАО «Сбербанк», распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику этого имущества материальный ущерб.
Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказания помощи своему престарелому родственнику, состояние здоровье.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, суд, учитывая, что подсудимым совершено преступление, направленное против собственности, ради собственной наживы, за счет тайного хищения чужого имущества, при этом ФИО1, по мнению суда, раскаялся в содеянном, его посткриминальное поведение является безупречным, он принес извинения потерпевшей и полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений без изоляции его от общества, считает справедливым назначить ему наказание, не связанное с реальным отбыванием, назначив лишение свободы за совершенное преступление не на длительный срок, с применением ст. 73 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного, будет соответствовать тяжести содеянного, личности ФИО1 и будет способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания, с возложением на условно-осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых он женат, трудоустроен, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, то есть имеет все условия для нормального проживания и исправления.
Суд, назначая наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных, считает, что только такое наказание ФИО1 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимого, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.
Учитывая вид и размер назначенного ФИО1 наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствие отягчающих, а также фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, в том числе сумму причиненного потерпевшему ущерба, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 преступление, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких, не имеет столь высокой степени общественной опасности.
Так, как ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, хищение совершил в незначительном размере, после совершения хищения возместил ущерб в полном объеме, в связи с чем представитель потерпевшего ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский банк ПАО Сбербанк ФИО7, претензий к нему не имеет и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Вместе с тем, согласно части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более, чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.
Учитывая приведенные положения закона, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.
В судебном заседании установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, относящегося к категории тяжкого преступления.
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, отношения подсудимого к преступлению, его поведения в ходе предварительного следствия и в суде, характера причиненного преступлением вреда, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, суд в силу части 6 статьи 15 УК РФ изменяет категорию преступления на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого на средней тяжести.
Согласно действующему законодательству, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.
Суду представлено ходатайство представителя потерпевшего ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский банк ПАО Сбербанк ФИО7 об освобождении подсудимого ФИО1 от наказания, в связи с примирением сторон, так как причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к ФИО1 представитель потерпевшего не имеет.
Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО11 высказали свое согласие с позицией потерпевшей, также просили прекратить уголовное преследование за примирением сторон.
Вместе с тем, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
При этом в соответствии с п.п. 6.1 и 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы: имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора и освобождения подсудимого от наказания, разрешаются судом при постановлении приговора в совещательной комнате.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).
Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.
Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства ФИО1
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с категории тяжкого на менее тяжкое и считать преступлением средней тяжести.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 302 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ ФИО1 освободить от отбывания назначенного ему наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: копия банковской выписки ПАО «Сбербанк» МИР, хранящийся в уголовном деле, - следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.Б. Дворницкая