ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
6 августа 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Дворницкой А.Б., при секретаре Наумовой А.С., с участием государственного обвинителя Артеменко Э.А., подсудимого Егорова А.Н., защитника - адвоката Комиссарова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-421/2026 в отношении:
Егорова Артёма Николаевича, родившегося ...., не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Егоров А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
У подсудимого Егорова А.Н. 21 ноября 2025 года около 14 часов 30 минут проходя мимо <адрес обезличен> и увидев, что в указанном доме разбиты окна, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, Егоров А.Н. в указанное время, через разбитое окно пролез внутрь <адрес обезличен>, тем самым незаконно проник в жилище. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, Егоров А.Н. находясь в <адрес обезличен>, увидел микроволновую печь торговой марки «....» в упаковочной коробке, машину стиральную торговой марки «Беко», системный блок, радиатор отопления марки «Роял Термо» состоящий из 6 секций, радиатор отопления марки «Роял Термо» состоящий из 5 секций и решил тайно похитить указанное имущество. В указанное время Егоров А.Н. позвонил ранее знакомым ФИО9 и ФИО8 и сообщил последним ложную информацию о том, что ему необходимо вывезти имущество из дома его родственников, попросив их о помощи, при этом не осведомляя о своем преступном умысле. На просьбу ФИО1 ФИО9 и Свидетель №1 ответили согласием, не подозревая о преступных намерениях последнего. После чего, Егоров А.Н. перенес вышеуказанное имущество к входной двери, подготовив его для хищения и из <адрес обезличен> вышел, планируя вернуться обратно позднее с ФИО11 и Свидетель №1, при этом оставив дверь в подъезд <адрес обезличен> открытой.
Около 21 часа 00 минут 21 ноября 2025 года Егоров А.Н. и Свидетель №1 на автомобиле марки «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО9 проехали к дому <адрес обезличен>. Подъехав к указанному дому, Егоров А.Н., ФИО9 и Свидетель №1 вышли из автомобиля и через открытую дверь подъезда <адрес обезличен> прошли в <адрес обезличен> указанного дома. Находясь в указанной квартире, Егоров А.Н., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а ФИО9 и Свидетель №1 не подозревают о его преступных намерениях, то есть действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно с неосведомленными о его преступных намерениях ФИО11 и Свидетель №1 похитил из <адрес обезличен>, расположенной по вышеуказанному адресу: микроволновую печь торговой марки «Самсунг», стоимостью 5434 рубля, в упаковочной коробке, системный блок, стоимостью 3000 рублей, радиатор отопления марки «Роял Термо», состоящий из 6 секций, стоимостью 3687 рублей 24 копейки, радиатор отопления марки «Роял Термо», состоящий из 5 секций, стоимостью 2977 рублей 05 копеек, стиральную машину торговой марки «Беко», не представляющей материальной ценности, после чего вынесли указанное имущество из <адрес обезличен>, скрывшись с места преступления с похищенным имуществом. В последствии похищенным имуществом Егоров А.Н. распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15 098 рублей 29 копеек.
Подсудимый Егоров А.Н. признавая вину в совершении инкриминируемого преступления от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены и исследованы показания, данные Егоровым А.Н. при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.
Показания даны Егоровым А.Н. с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.
Так, из показаний Егорова А.Н. данных им в качестве подозреваемого (т.1 л.д.52-56, т.2 л.д.41-45), а также в качестве обвиняемого (т.2 л.д.54-56, л.д.155-157) следует, что 21 ноября 2025 года около 14 часов 30 минут он находился рядом с домом <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, где он увидел, что некоторые окна в доме были разбиты и не горел свет, он подумал, что данный дом под снос и никто в нем не проживает. После чего, он решил зайти в дом и посмотреть, что там находится. Он залез в <адрес обезличен> указанного дома через разбитое окно, находясь в квартире увидел, что в ней находится различная техника, которую решил похитить, а именно: стиральная машина белого цвета, системный блок, два радиатора 5 и 6 секций, микроволновая печь в коробке. После чего, он позвонил своим знакомым ФИО9 и ФИО8, которых попросил помочь вывезти вещи. О том, что вещи ему не принадлежат, он им не говорил, просто пояснил, что данный дом под снос и что там проживали его родственники, на что последние согласились. После чего, вышеуказанное имущество он перенес ближе к входной двери в квартиру и ушел. Затем, в вечернее время, точное время он не помнит, он с ФИО11 и Свидетель №1 на автомобиле ФИО9 марки «Тойота Королла» государственный номер он не помнит, подъехали к вышеуказанному дому и погрузили похищенное им имущество, а именно: стиральную машину белого цвета, системный блок, два радиатора 5 и 6 секций, микроволновую печь в коробке, в автомобиль. После чего он попросил ФИО9, чтобы данное имущество он отвез к себе домой на несколько дней, на что последний согласился. Далее они доехали к дому ФИО9, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, где он оставил похищенное имущество. После чего они разъехались по домам. Через несколько дней он позвонил ФИО9 и попросил его разместить на продажу стиральную машинку, микроволновую печь, системный блок, радиаторы отопления, а именно сфотографировать и выложил объявление о продаже на сайте «....», на что ФИО9 согласился. 25 ноября 2025 года ему позвонила жена ФИО9 и сообщила, что его (....) увезли в отдел полиции. После этого, он совместно с друзьями поехали по месту проживания ФИО9 в <адрес обезличен>, для того чтобы забрать вещи из дома последнего, которые он (Егоров) ранее похитил. В последующем его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, а похищенное имущество было изъято в доме ФИО9 В содеянном раскаялся.
После оглашения показаний Егорова А.Н. данных им на стадии предварительного расследования, подсудимый в судебном заседании их полностью подтвердил, пояснив, что показания на предварительном следствии давал добровольно, в присутствии защитника, вину в инкриминируемом преступлении полностью признает, в содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого Егорову А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1 ( т.1 л.д.84-88, т.2 л.д.134-138), свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д.67-69), ФИО9 (т.1 л.д.57-59), ФИО12 (т.1 л.д.64-66), ФИО15 (т.1 л.д.60-62), ФИО13 (т.1 л.д.97-99) данные ими ранее при производстве предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 она является собственником <адрес обезличен>. <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> признан аварийным и находится в процессе расселения, однако считался жилым помещением, так как в доме имелся свет, водоснабжение. В приобретенной квартире по другому адресу был необходим капитальный ремонт, поэтому на период ремонта она с сыном ФИО17 проживала в квартире по вышеуказанному адресу, ежемесячно оплачивала коммунальные услуги, в том числе, по ноябрь 2025 года. 21 ноября 2025 года после 18 часов 00 минут она совместно с сыном ФИО14 пришли по адресу: <адрес обезличен>. Войдя в подъезд они обнаружили, что железная дверь в подъезд была открыта, хотя обычно она закрывается на ключ, также в подъезде не было света. После чего она увидела, что дверь в ее <адрес обезличен> открыта, хотя дверь она всегда закрывает на ключ и ключей кроме нее ни у кого нет. Войдя в квартиру, она увидела, что на кухне были выбиты доски, которыми они заколачивали окно со стороны улицы при переезде, также повреждено стекло в оконной раме. Так как в квартире было темно, она не сразу увидела какое имущество было похищено. В обеденное время 22 ноября 2025 года она пришла в <адрес обезличен> и обнаружила, что похищено принадлежащее ей имущество, а именно: микроволновая печь торговой марки «Самсунг», стоимостью 15 000 рублей в упаковочной коробке, машина стиральная торговой марки «Беко», стоимостью 10 000 рублей, системный блок, стоимостью 15 000 рублей, радиатор отопления марки «Роял Термо», состоящий из 6 секций, стоимостью 6 000 рублей, радиатор отопления марки «Роял Термо», состоящий из 5 секций, стоимостью 5 500 рублей, всего на общую сумму 51500 рублей. Все похищенные вещи представляют для нее ценность, когда она их покупала уже не помнит, чеки у нее не сохранились. 22 ноября 2025 года около 02 часов 00 минут ее сын ФИО14 увидел объявление на «....» о продаже вещей, в которых она узнала свои, а именно: стиральную машину, микроволновую печь, радиаторы. Продавцом в объявлении являлся некий «Саша», она сразу сообщила в полицию о данном факте. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она находится на иждивении у своего сына, который ей помогает. С заключениями экспертиз о стоимости похищенного у нее имущества не согласна.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 21 ноября 2025 года ему позвонил его знакомый Егоров А.Н. и сказал, что ему нужна помощь, а именно необходимо перевезти вещи. На что он согласился и сказал, что может помочь. Так как у него нет собственного автомобиля, он позвонил своему знакомому ФИО9 для того, чтобы он помог с перевозом вещей, так как у него имеется автомобиль марки «Тойота Королла», государственный номер он не знает. В ходе диалога ФИО9 согласился помочь, при этом пояснил, что может только в вечернее время. В этот же вечер, 21 ноября 2025 года он совместно с Егоровым А.Н. и ФИО11 поехали по адресу: <адрес обезличен>, который им сообщил Егоров А.Н. Приехав на указанный адрес, они вышли из автомобиля и пошли за Егоровым А.Н., который их провел в подъезд жилого двухэтажного дома. Дверь в подъезд Егоров А.Н. открыл самостоятельно, без использования ключа. Они прошли в квартиру, на которую указал им Егоров А.Н., входная дверь в квартиру была открыта, Егоров А.Н. указал им на вещи, а именно: на стиральную машину, системный блок, микроволновую печь, которая была упакована в картонную коробку и два радиатора белого цвета. Около 23 часов 00 минут они спустили данные вещи к автомобилю и загрузили их. Чьи были вещи и кто проживал в квартире по указанному адресу они не спрашивали. Далее они направились по месту проживания ФИО9 по адресу: <адрес обезличен>, так как Егоров А.Н. попросил ФИО9, чтобы вещи хранились у него какое-то время, на что последний согласился. 25 ноября 2025 года в вечернее время ему позвонил Егоров А.Н. и пояснил, что ФИО9 доставили в отдел полиции и попросил его помочь ему вынести вещи из квартиры последнего в автомобиль, на что он согласился и приехал по адресу: <адрес обезличен>. Когда они начали спускать вещи, около подъезда их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, пояснив, что указанное имущество является похищенным. Ранее Егоров А.Н. ему не сообщал, что данное имущество является похищенным.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9 21 ноября 2025 года около 15 часов 00 минут ему позвонил знакомый Свидетель №1 и сказал, что Егоров А.Н. попросил помочь его перевезти вещи, откуда и какие конкретно вещи необходимо было перевезти он не уточнял. Он согласился помочь, так как у него имеется автомобиль марки «Тойота Королла» государственный номер ..... В этот же вечер 21 ноября 2025 года Свидетель №1 и Егоров А.Н. в вечернее время около 21 часа приехали к нему домой по адресу: <адрес обезличен>. После чего они направились по адресу: <адрес обезличен>, который указал Егоров А.Н. Приехав на адрес, они прошли за Егоровым А.Н. в сторону подъезда. Дверь в подъезд была открыта, Егоров А.Н. первым прошел, следом прошли они. После чего они прошли на второй этаж дома и следом прошли в квартиру. Номер квартиры он не помнит. Входная дверь в квартиру была открыта, Егоров А.Н. ее открыл и указал им на вещи, которые необходимо было перевезти, а именно: микроволновую печь, стиральную машину, два радиатора и системный блок. Они с Свидетель №1 не уточняли кому принадлежат данные вещи. Около 23 часов 00 минут они спустили все необходимое имущество к автомобилю и сгрузили его. После чего Егоров А.Н. попросил отвезти данные вещи к нему домой на несколько дней, так как далеко проживает, уточнив, что данное имущество заберут его родственники или он. Он согласился и они проехали к нему домой по адресу: <адрес обезличен>, после чего перенесли все вещи в квартиру. На следующий день в утреннее время около 10 часов 00 минут ему позвонил Егоров А.Н. и попросил, чтобы он выставил на сайте «....» объявление о продаже имущества, он согласился. Он выставил объявление на сайте. 25 ноября 2025 года ему написал в приложении «....» покупатель, с которым они договорились о просмотре стиральной машины на 19 часов 00 минут того же дня. В указанное время вместо покупателя пришли сотрудники полиции и пояснили, что данный товар является похищенным имуществом и необходимо проехать в отдел полиции. Егоров А.Н. не говорил им, что данное имущество является похищенным. В ходе следствия ему на обозрение были предоставлены скриншоты с приложения «....», где он узнал свой профиль. В данном приложении он записан под имеем Александр.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 25 ноября 2025 года около 19 часов 00 минут ему позвонил знакомый Егоров А.Н. и попросил помощи, сказал, что необходимо с адреса: <адрес обезличен>, забрать вещи. После чего он проехал по адресу, который указал ему Егоров А.Н. По данному адресу находился его брат Свидетель №1, а также знакомый ФИО15, которых Егоров А.Н. также попросил о помощи. После чего они прошли в <адрес обезличен>, где он узнал, что в данной квартире проживает ФИО9 При этом Егоров А.Н. не уточнял куда необходимо перенести или отвезти данные вещи, среди которых были системный блок, два радиатора, микроволновая печь и стиральная машина. Как только они начали спускаться с указанными вещами из подъезда дома, их задержали сотрудники полиции, пояснив, что данное имущество является похищенным, после чего их доставили в отдел полиции. Егоров А.Н. не говорил ему, что данные вещи являются похищенными.
Согласно показаниям свидетеля ФИО15 25 ноября 2025 года в вечернее время около 19 часов 00 минут ему позвонил знакомый Егоров А.Н. и попросил его помочь перевезти вещи. Он согласился и около 19 часов 30 минут приехал по адресу: <адрес обезличен>. Около данного жилого дома он встретил общих знакомых Свидетель №1 и ФИО12, Егоров А.Н. их также попросил о помощи. После чего они поднялись на 2 этаж дома и прошли в <адрес обезличен>. Из которой забрали имущество, а именно: стиральную машину, системный блок, два радиатора и микроволновую печь, данные вещи они начали спускать из квартиры и около подъезда дома их остановили сотрудники полиции, пояснив, что данное имущество является похищенным и необходимо проехать в отдел полиции. Егоров А.Н. не рассказывал, что имущество является похищенным.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 21 ноября 2025 года около 18 часов 30 минут он совместно со своей матерью Потерпевший №1 приехал в <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, собственником которой является Потерпевший №1, за вещами. Поскольку данный дом находился в аварийном состоянии, им выплатили денежную компенсацию и они приобрели квартиру по другому адресу. Находясь по вышеуказанному адресу, они обнаружили, что дверь в подъезд, была открыта. Хотя ранее дверь закрывалась на ключ. После чего он прошел совместно с матерью в подъезд, где увидел, что входная дверь в квартиру была открыта изнутри. В квартире при этом был беспорядок, было выбито стекло из оконной рамы. Из квартиры было похищено имущество, принадлежащее его матери Потерпевший №1, а именно: стиральная машина, микроволновая печь, системный блок от компьютера, алюминиевые радиаторы. После чего, на следующий день он написал заявление в полицию. Двери в квартиру были закрыты на замок, но из квартиры дверь можно было открыть с помощью металлической задвижки. На 21 ноября 2025 года входная дверь в квартиру была открыта изнутри, то есть из помещения квартиры. Последний раз в квартире он находился совместно с Потерпевший №1 20 ноября 2025 года, тогда в квартире по вышеуказанному адресу все вещи были на месте.
После оглашения показаний свидетелей стороны их оспорить не пожелали.
Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, и объективно подтверждаются.
Протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2025, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение <адрес обезличен>, участок местности около указанного дома, в ходе осмотра установлено место совершения преступления (т.1 л.д.20-33).
Протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2025, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение <адрес обезличен>, в ходе осмотра изъято похищенное имущество, а именно: стиральная машина, системный блок, два металлических радиатора 5 и 6 секций, микроволновая печь (т.1 л.д.71-80).
Протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2025, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Королла» государственный номер .... регион, установлены индивидуальные признаки осматриваемого (т.1 л.д.219-224).
Протоколом осмотра предметов от 26.11.2025, фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены предметы: стиральная машина, системный блок, микроволновая печь, 2 радиатора, изъятые в ходе осмотра места происшествия, установлены индивидуальные признаки осматриваемого, потерпевшая подтвердила, что осматриваемые предметы, является принадлежащим ей имуществом, которое у нее было похищено 21.11.2025 года из <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, она опознала их по внешним признакам (т.1 л.д.89-93).
Протоколом осмотра документов от 25.11.2025 (т.1 л.д.9-12), фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены скриншоты с сайта «....», на которых имеются фотографии о продаже имущества, а именно: микроволновой печи, стиральной машины, радиаторов, с аккаунта «Саша», установлены индивидуальные признаки осматриваемого.
Протоколом осмотра документов от 25.11.2025 (т.2 л.д.119-122), фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости расположенном по адресу: <адрес обезличен>, установлены индивидуальные признаки осматриваемого.
Протоколом осмотра документов от 25.11.2025 (т.2 л.д.139-142), согласно которому осмотрен акт сверки задолженности по лицевому счету ООО «Иркутскэнергосбыт», установлены индивидуальные признаки осматриваемого, кроме того, установлено, что Потерпевший №1 оплачивала коммунальные услуги по адресу: <адрес обезличен>, в период времени с января 2025 года по февраль 2026 года.
Заключением эксперта №2128/6-1-25 от 23.12.2025, согласно которому при производстве судебной товароведческой экспертизы, установлено, что рыночная стоимость микроволновой печи торговой марки «Самсунг» модели «ДжиИ83КейАрКьюЭс-1/БиДабл-ю» на 21.11.2025 составляет 5434 рубля (л.д.139-148).
Заключением эксперта №2182/6-1-25 от 22.12.2025, согласно которому при производстве судебной товароведческой экспертизы, установлено, что машина стиральной марки «Беко», модели «Дабл-юЭсКейИ64612 ЗедАйДабл-ю» с учетом фактического состояния, наличия дефектов, неработоспособного состояния, не пригодного для эксплуатации по назначения, в ценах действовавших на 21.11.2025 рыночной стоимости не имеет (л.д.155-170).
Заключением эксперта №2183/6-1-25, №2202/6-1-25 от 22.12.2025, согласно которому при производстве судебной товароведческой экспертизы, установлено, что рыночная стоимость, представленного на исследование системного блока на 21.11.2025 составляет 3000 рублей (л.д.178-192).
Заключением эксперта №2041/18-12/25 от 18.12.2025, согласно которому при производстве оценочной судебной экспертизы, установлено, что фактическая стоимость с учетом износа на 21.11.2025 радиатора отопления марки «Роял Термо» из 6 секций составляет 3687 рублей 24 копейки, радиатора отопления марки «Роял Термо» из 5 секций составляет 2977 рублей 05 копеек (л.д.198-211).
Оценив вышеуказанные заключения экспертов в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает.
Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимому Егорову А.Н. в содеянном.
Проверяя и оценивая показания подсудимого Егорова А.Н. данные им в ходе досудебного производства, оглашенные в судебном заседании в связи отказом от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, и которые подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО12, Свидетель №1, ФИО13, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра похищенного имущества, скриншотов с сайта объявлений о продаже имущества, выписки ЕГРН, документов об оплаты коммунальных услуг, заключением оценочной судебной экспертизы и судебных товароведческих экспертиз. На основании изложенного суд исключает как оговор подсудимому со стороны потерпевшей, свидетелей, так и самооговор ФИО1 самого себя.
Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что именно подсудимый ФИО1, а никто иной совершил 21 ноября 2025 года кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 незаконно проникнув в ее жилище.
Вместе с тем, суд считает правильным изменить предъявленное подсудимому обвинение в части стоимости похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества.
Так, органами предварительного расследования Егоров А.Н. обвиняется в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в хищении: микроволновой печи торговой марки «Самсунг», стоимостью 15 000 рублей, в упаковочной коробке, машины стиральную торговой марки «Беко», стоимостью 10 000 рублей, системного блока, стоимостью 15 000 рублей, радиатора отопления марки «Роял Термо» состоящего из 6 секций, стоимостью 6 000 рублей, радиатора отопления марки «Роял Термо», состоящего из 5 секций, стоимостью 5 500 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 51 500 рублей, в значительном размере.
Вместе с тем, согласно исследованных в ходе судебного разбирательства заключений оценочной судебной экспертизы, судебных товароведческих экспертиз установлено, что по состоянию на 21 ноября 2025 года стоимость, микроволновой печи торговой марки «Самсунг» составляет 5434 рубля, системного блока 3000 рублей, радиатора отопления марки «Роял Термо», состоящего из 6 секций 3687 рублей 24 копейки, радиатора отопления марки «Роял Термо», состоящего из 5 секций 2977 рублей 05 копеек, машина стиральную торговой марки «Беко», не представляет материальной ценности.
Суд оценив вышеуказанные заключения экспертов в совокупности с другими объективными доказательствами, пришел к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными и компетентными экспертами, имеющими стаж работы по специальности, заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе о разъяснении экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает, так как выводы экспертиз подтверждены результатами исследований, которые проведены на основе соответствующих методик.
В связи с изложенным, суд считает правильным снизить сумму материального ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, а именно, в части стоимости похищенного следующего имущества, с учетом заключения экспертов, микроволновой печи торговой марки «Самсунг» до 5434 рублей, системного блока до 3000 рублей, радиатора отопления марки «Роял Термо», состоящего из 6 секций до 3687 рублей 24 копейки, радиатора отопления марки «Роял Термо», состоящего из 5 секций до 2977 рублей 05 копеек, машина стиральная торговой марки «Беко», не представляет материальной ценности.
Таким образом, судом установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 причинён материальный ущерб, с учетом снижения стоимости вышеуказанного имущества, на общую сумму 15 098 рублей 29 копеек.
Суд считает, что указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что именно подсудимый Егоров А.Н., а никто иной, умышленно, противоправно, незаконно, без согласия проживающих в жилище лиц, с корыстной целью, проник в чужое жилище, откуда тайно, в отсутствие кого-либо, противоправно, безвозмездно, изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного, является значительным.
Суд, считает вину подсудимого Егорова А.Н. в содеянном установленной и доказанной, а действия его квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Согласно Примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
При признании причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в размере 15 098 рублей 29 копеек значительным, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, которая согласно протоколов ее допроса, исследованных в судебном заседании официально не трудоустроена, находится на иждивении у сына, безусловную значимость для нее похищенного имущества, являющегося предметами быта.
Кроме того, согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.06.2026) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку незаконного проникновения в жилище, судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, где разъяснено понятие жилище.
Так, согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, установлено, что <адрес обезличен>, является жилым помещением, поскольку как следует из протоколов допроса потерпевшей Потерпевший №1, она проживала в указанной квартире, в ней имелся свет, водоснабжение, она оплачивала коммунальные платежи, что также подтверждается документом об оплате коммунальных платежей в период с января 2025 года по февраль 2026 года.
В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимому. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов .... он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, давать показания, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается так как не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения иного существенного вреда.
Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимому Егорову А.Н., а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в его психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает Егорова А.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Егорову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Егорову А.Н. в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ, суд признает – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения им инкриминируемого преступления, что способствовало установлению подлежащих доказыванию обстоятельств, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает - полное признание вины, его раскаяние в содеянное.
Имеющееся в материалах уголовного дела – чистосердечное признание по преступлению от 25.11.2025 (т. 1 л.д. 41), суд не расценивает как явку с повинной, поскольку не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, не является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, сделано после задержания по подозрению в совершении преступления, когда сотрудникам полиции было известно о совершенном Егоровым А.Н. преступлении. Данный документ учитывается судом как признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который ...., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, а также конкретные обстоятельства дела, при которых подсудимым совершено корыстное преступление, вместе с тем принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, обсуждая вопрос о назначении наказания, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и считает справедливым назначить подсудимому Егорову А.Н. наказание в виде лишения свободы, без реального его отбытия, не на длительный срок, с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.
При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного Егорова А.Н. и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый холост, никого не имеет на своем иждивении, трудоспособен, то есть социально адаптирован, имеет все условия для исправления.
Суд, приходя к выводу о невозможности определения Егорову А.Н. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Суд, приходя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, считает правильным установить Егорову А.Н. испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление и в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: скриншоты, выписку ЕГРН, акт сверки задолженности, хранящиеся в уголовном деле, следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств: стиральную машину «Беко», микроволновую печь марки «Самсунг», системный блок, 2 радиатора, следует вернуть владельцу Потерпевший №1
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Егорова Артёма Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Егорову А.Н. наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение 1 года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Возложить на условно осужденного Егорова А.Н. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные дни.
Меру пресечения Егорову А.Н. – до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: скриншоты, выписку ЕГРН, акт сверки задолженности, хранящиеся в уголовном деле, следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств: стиральную машину «Беко», микроволновую печь марки «Самсунг», системный блок, 2 радиатора, следует вернуть владельцу Потерпевший №1, после вступленич приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: