ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: под председательством судьи Шакуровой Е.В., при секретаре Кукиной М.Ю., с участием государственного обвинителя Маньковской С.С., подсудимого Шипицына С.М., его защитника Лайковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № 1-427\2026 в отношении:
ШИПИЦЫНА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА, ...., не судимого.
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Шипицын С.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена>, Шипицын С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.
Несмотря на это, будучи подвергнутым наказанию, согласно ст. 4.6 КоАП РФ за вышеуказанное административное правонарушение, <Дата обезличена> в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 45 минут Шипицын С.М., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, находясь за рулём автомобиля марки «<Номер обезличен>») с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> регион, двигался по улицам г. Иркутска и около 04 часов 45 минут в районе <адрес обезличен> остановлен сотрудником ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское», которым у Шипицына С.М. были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В результате чего <Дата обезличена> в 05 часов 00 минут старшим инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 составлен протокол <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием у Шипицына С.М. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Далее, <Дата обезличена> в 05 часов 16 минут старшим инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 с применением технического средства измерения <Номер обезличен>» <Номер обезличен> проведено освидетельствование водителя Шипицына С.М. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта к концентрации 0,570 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть был установлен факт управления Шипицыным С.М. <Дата обезличена> около 04 часов 45 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> автомобилем «<Номер обезличен>») с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> регион в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе судебного заседания подсудимый Шипицын С.М. вину признал в полном объёме, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показания, в связи с чем, показания Шипицына С.М., данные им в ходе дознания оглашены в судебном заседании.
Так, из показаний Шипицына С.М. следует, что ранее он был привлечён к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <Дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Вместе с тем, <Дата обезличена> он в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «<Номер обезличен>» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> регион (л.д. 74-77).
Признавая показания подсудимого Шипицына С.М. в ходе дознания допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они в части причастности к совершенному преступлению, а равно даты, места и обстоятельств его совершения, направленности умысла, осведомлённости о привлечении к административной ответственности и лишении в связи с этим водительского удостоверения, противоречий не содержат, и в этой части соотносятся с иными доказательствами, которые будут приведены ниже в приговоре.
Самооговора со стороны подсудимого при даче признательных показаний, не установлено, поскольку показания изобилуют фактами и деталями, которые могут быть известны только лицу, совершившему преступление.
Суд обращает внимание на то, что подсудимый допрошен в присутствии адвоката, с разъяснением всех процессуальных норм и правил, в том числе ст.46-47 УПК РФ, а равно ст. 51 Конституции Российской Федерации, перед допросом Шипицын С.М. предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.
Признанные судом, в качестве допустимых, относимых и достоверных показания подсудимого Шипицына С.М. оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришёл к выводу, что вина Шипицына С.М. в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими на стадии дознания и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, приведёнными ниже.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проходит службу в ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» в должности старшего инспектора. <Дата обезличена> он заступил на службу в составе экипажа «Шумак 520» совместно с инспектором ОБДПС Свидетель №2 Около 04 часов 40 минут <Дата обезличена> находясь в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> ими был замечен автомобиль марки «<Номер обезличен>» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> регион.Данный автомобиль вызвал у них подозрение, поскольку ехал странно. После требования об остановке, автомобиль остановился около <адрес обезличен>. Он вышел из служебного автомобиля и подошёл к Шипицыну С.М., представился и попросил документы. В ходе общения с Шипицыным С.М. им были выявлены признаки опьянения. Далее, Шипицын С.М. был приглашён в служебный автомобиль, где с применением видеофиксацииим ему были разъяснены права и обязанности, после чего составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее, Шипицыну С.М. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи указанного прибора. Шипицын С.М. согласился пройти освидетельствование на месте. В результате освидетельствования у Шипицына С.М. установлено опьянение (л.д. 96-98).
Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №2 (л.д. 117-119).
Объективно вина подсудимого Шипицына С.М. подтверждается:
-протоколом <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому Шипицын С.М. отстранён от управления транспортным средством (л.д.13);
-актом <адрес обезличен> от <Дата обезличена> и чеком алкотектора «<Номер обезличен>, согласно которым у Шипицына С.М. установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,570 мг/л (л.д. 15,16);
-протоколом <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль марки «<Номер обезличен>») с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> регион (л.д.18);
-постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>,согласно которому Шипицын С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена> (л.д. 46-47);
-протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<Номер обезличен>») с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> регион (л.д.62);
-протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями от <Дата обезличена>, на которых зафиксирован ход составления административного материала в отношении Шипицына С.М.(л.д.79-81);
-протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрены материалы административного производства в отношении Шипицына С.М., содержание которых раскрыто в приговоре (л.д. 102-104).
После исследования письменных материалов уголовного дела подсудимый Шипицын С.М. указал, что сведения, изложенные в них, он не оспаривает, а равно не оспаривает и тот факт, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи достоверно осведомлённым о том, что привлечён к административной ответственности.
Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные свидетели являются прямыми свидетелями управления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения автомобилем. Так, свидетели подробно указали, о наличии обоснованного повода полагать, что подсудимый находился в состоянии опьянения, действия свидетелей, предложивших подсудимому пройти освидетельствование на состояние опьянения, носили закономерный, законный и обоснованный характер. Указанные свидетели давали стабильные показания, сомнений в которых у суда не возникло, а также они являются независимыми свидетелями, абсолютно не заинтересованным в исходе дела. С учётом изложенного, суд наряду с иными доказательствами по делу, кладёт показания указанных свидетелей в основу обвинительного приговора.
Не оставляет суд без внимания, что составление административных протоколов сотрудникам ДПС проведены в строгом соответствии с приказами МВД РФ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Суд с учётом установленных обстоятельств, полагает, что у сотрудников правоохранительных органов были все основания полагать, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу, являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточны для вынесения обвинительного приговора.
Действия Шипицына С.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ –как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
О прямом умысле на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, осведомлённого о привлечении его к административной ответственности, и лишённого права управления автомобилем, вместе с тем, севшего за руль автомобиля и управлявшего им, в нарушение действующего законодательства в состоянии опьянения.
Из материалов уголовного дела следует, что Шипицын С.М. имеет регистрацию (л.д. 120, 121); не судим (л.д. 122); у врачей психиатра и нарколога не состоял на учётах (л.д. 125, 126, 128); на воинском учёте не состоит (л.д. 134); характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 135); является отцом ФИО5 <Дата обезличена> г.р. (л.д. 140).
Поведение подсудимого Шипицына С.М. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое Шипицыным С.М. относится к категории небольшой тяжести и направленно против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, для Шипицына С.М. суд признает и учитывает: полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребёнка, в содержании и воспитании которого подсудимый принимает участие; наличие у малолетнего ребёнка подсудимого инвалидности и его тяжёлое состояние здоровья.
При этом суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства для подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном преступлении предоставило органом дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Как установлено в судебном заседании подсудимый был установлен сотрудниками полиции, в связи с чем, данное преступление выявлено и раскрыто до начала производства следственных действий. Какой-либо значимой информации для правоохранительных органов подсудимый в ходе следствия не представил и никоим другим образом расследованию и раскрытию преступления активно не способствовал.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шипицыну С.М. предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при которых Шипицын С.М. не женат, работает, занимается воспитанием и содержанием малолетнего ребёнка.
На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Иной вид наказания, с учётом личности подсудимого, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижение цели и задач его назначения, указанных в ст. 43 УК РФ.
Санкция ст.264.1 ч.1 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, вне зависимости от наличия или отсутствия у виновного удостоверения о праве на управление транспортным средством, суд считает необходимым назначить указанный дополнительный вид наказания. Вместе с тем, с учётом роли виновного, его отношения к содеянному, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание в максимальном размере.
Суд не находит правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не находя оснований для применения правил ст.64 УК РФ.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое подсудимым относится к категории небольшой тяжести, а потому суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.
Федеральным законом от <Дата обезличена> N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.
В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль марки «<Номер обезличен>»), <Номер обезличен> г.в. с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> регион, принадлежит на праве собственности подсудимому Шипицыну С.М.
Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.04.2026 на автомашину марки «<Номер обезличен> регион, наложен арест.
Как следует из материалов уголовного дела, Шипицын С.М. находясь в состоянии опьянения, <Дата обезличена> управлял автомобилем марки «<Номер обезличен>»), с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> регион, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии опьянения.
Учитывая, что Шипицыным С.М. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<Номер обезличен> регион, находящийся в собственности Шипицына С.М. и использованный им при совершении преступления, следует конфисковать в доход государства.
Для обеспечения приговора суда в части конфискации вышеуказанного автомобиля в доход государства следует сохранить наложенный на него постановлением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> арест.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ШИПИЦЫНА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортным средством на срок один год.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённую в отношении осуждённого Шипицына С.М.- отменить после вступления приговора в законную силу.
Информировать подразделение ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о назначении Шипицыну С.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащую Шипицыну С.М. автомашину марки «<Номер обезличен> г.в. в кузове серого цвета с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> регион, стоимостью 250000 рублей, находящуюся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
Сохранить арест на принадлежащую Шипицыну С.М. автомашину марки «<Номер обезличен> г.в. в кузове серого цвета с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> регион, наложенный постановлением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> до решения вопроса о его конфискации.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
–протокол <адрес обезличен> от <Дата обезличена>; чек алкотектора «PRO-100 touch-K» от <Дата обезличена>; акт <адрес обезличен> от <Дата обезличена>; протокол № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>; протокол <адрес обезличен> от <Дата обезличена>; постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>; диск-хранящиеся в материалах уголовного дела-хранить при деле в течение всего срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Шакурова Е.В.