РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре ФИО4, с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО9, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по .... и иркутскому району ГУФССП России по .... ФИО2, заинтересованного лица ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по .... и .... ГУФССП России по ...., ГУФССП России по .... о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП и ИИД по ВАП по .... и .... ГУФССП России по .... ФИО2, в обоснование заявленных исковых требований указав, что в конце апреля 2026 года он получил постановление от **/**/****, вынесенное в нарушение ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД по ВАП по .... и .... ГУФССП России по .... ФИО2 по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора.
Исполнительский сбор в размере 12 % в сумме 253 049,86 руб., исчислен с суммы задолженности более 2 500 000 руб. в нарушение вступившего в законную силу решения Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу №, которым ФИО1 был освобожден от уплаты задолженности в размере 569 252 руб. и в нарушение материалов исполнительного производства №-ИП, где судебными приставами-исполнителями ФИО5 и ФИО6 до вступления решения суда по гражданскому делу №, с учетом произведенной оплаты ФИО1 была исчислена задолженность около 2 000 000 руб.
Таким образом, с учетом подтвержденных в судебном порядке обстоятельств, размер задолженности у ФИО1 составила 1 730 749 руб., а исполнительский сбор не может составлять 253 049,86 руб.
С 2024 года по постановлениям судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО7 со всех счетов и банковских карт ФИО1 в настоящее время производятся взыскания в размере 100 № его денежных средств, не соблюдая МРОТ, что в свою очередь исключает возможность вынесения постановления от **/**/****.
**/**/**** судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении ФИО1 было вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, из-за чего он не смог работать, как индивидуальный предприниматель, которое в дальнейшем было отменено.
Летом 2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение вступившего в законную силу решения суда вновь вынесла постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, из-за чего он не может работать до настоящего времени.
Таким образом, по мнению административного истца, все вышеуказанное исключает возможность законности вынесенного постановления от **/**/**** по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 253 049,86 руб.
Согласно административным исковым требованиям, ФИО8 просит:
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД по ВАП по .... и .... ГУФССП России по .... ФИО2 по вынесению постановления от **/**/**** в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 12 % в сумме 253049,86 руб.
Определениями Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по ...., в качестве заинтересованного лица ФИО13
В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО9 административные исковые требования поддержали, подтвердили доводы, изложенные в иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по .... и .... ГУФССП России по .... ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что оспариваемое постановление законно и обосновано. По существу административных исковых требований представила письменные возражения.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по .... в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Заинтересованное лицо ФИО13 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст.360 КАС РФ).
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. ч. 8, 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Пунктом 12 данной статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).
Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона N 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством РФ. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".
Из взаимосвязи вышеуказанных положений закона следует, что срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо извещения, которое должно содержать те же сведения, что и постановление о возбуждении исполнительного производства. Также должник должен быть предупрежден о принудительном исполнении исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 24 Закона 229-ФЗ, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается, в том числе о возбуждении исполнительного производства, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки.
Согласно ч. 4 ст. 29 Закона N 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2020 года N 1943 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - Правила).
Пунктами 2, 3 названных Правил закреплено, что Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям ст. 25 Закона N 229-ФЗ, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.
Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **/**/**** мировым судьей судебного участка № 18 г. Иркутска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО13 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО10, **/**/**** года рождения в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с **/**/**** до совершеннолетия ребенка.
**/**/**** судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по .... и .... ФИО11 возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении должника ФИО1 С указанным постановлением ФИО1 ознакомлен в 2015 году, о чем содержит отметка на постановлении.
**/**/**** судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по .... и .... ГУФССП России по .... ФИО5 произведен расчет задолженности по алиментам, о чем, вынесено соответствующее постановление. Из содержания данного постановления следует, что алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО10, **/**/**** года рождения, следует взыскивать с **/**/**** по **/**/****. Судебным приставом-исполнителем определена должнику задолженность по алиментам в размере 2 519 679,82 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу № ФИО1 освобожден от уплаты задолженности по алиментам, определенной постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по .... и .... ГУФССП России по .... ФИО5 от **/**/****, в рамках исполнительного производства №-ИП от **/**/****, в размере 569 254 руб., а именно 201 270 руб. за 2019 год, 267 984 руб. за период с **/**/**** по **/**/**** год, 100 000 руб. за период с **/**/**** по **/**/****.
**/**/**** судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по .... и .... ГУФССП России по .... ФИО12 произведен расчет задолженности по алиментам. Должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с **/**/**** по **/**/**** на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на **/**/**** в размере 1 768 117,31 руб.
Указанное постановление вручено должнику посредством ЕПГУ **/**/****, а также вручено представителю должника ФИО1 – ФИО9 **/**/****.
**/**/**** ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по .... и .... ГУФССП России по .... ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 253 049,86 руб.
Данное постановление получено ФИО1 посредством ЕПГУ **/**/****.
**/**/**** ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по .... и .... ГУФССП Росси по .... ФИО6 внесены исправления в постановление о взыскании исполнительского сбора, с указанием на верный размер исполнительского сбора.
В соответствии со ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Таким образом, по смыслу закона исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции.
Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в РФ").
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на дату вынесения оспариваемого постановления, срок для добровольное исполнения требования истек, при этом административному истцу достоверно было известно о размере задолженности сроках погашения, имеющегося долга по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, между тем таких мер должником предпринято не было.
Из материалов дела следует, что по состоянию на дату вынесения постановления, задолженность по исполнительному производству составляла 1 768 117,31 руб., в связи с чем судебный пристав-исполнитель правильно определил исполнительский сбор в размере 12% от указанной суммы ( 212 174,07 руб. с учетом постановления от 23.06.2026).
Доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, и, как следствие, наличие по состоянию на 25.04.2026 года неоплаченной суммы долга в меньшем размере, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление ведущего пристава-исполнителя ОСП по ВАП по .... и .... ГУФССП России по .... ФИО2 принято в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-0 и др.).
В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 указал, что от исполнения обязанности по оплате задолженности он не уклоняется, он трудоустроен в качестве водителя, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем **/**/**** вынесено постановление о наложении специального права на управление транспортными средствами.
Указанное постановление отменено **/**/**** судебными приставом исполнителем ФИО2, вместе с тем, до настоящего времени запрет органами ГИБДД не снят и является действующим.
На основании части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определении от 02 апреля 2015 года N 654-0, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Принимая во внимание, что из материалов исполнительного производства следует, что административный истец осуществляет свою трудовую деятельность в качестве водителя, вместе с тем, постановлением ограничено специальное право должника в части водительского удостоверения, которое отменно, вместе с тем, фактически ограничения действуют, что в том числе свидетельствует о затруднении при исполнении обязанности по погашению задолженности, суд с учетом имущественного положения должника, полагает возможным снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по .... и .... ГУФССП России по Иркутску ФИО2 от **/**/**** (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от **/**/****) в рамках исполнительного производства №-ИП, на одну четверть, то есть до 159 130,55 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по .... и .... ГУФССП России по ...., ГУФССП России по .... о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по .... и .... ГУФССП России по .... ГУФССП России по .... ФИО2 от **/**/**** в рамках исполнительного производства №-ИП (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от **/**/****), на одну четверть, то есть до 159 130,55 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.И. Столповская
В окончательной форме решение принято 20 июля 2026 года.