РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июля 2026 года ....
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре ФИО4, с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО8, представителя административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№ по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ГУФССП России по .... о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства и его отмене, признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ГУФССП России по Иркутской области, в котором с учетом уточнений от **/**/**** просит:
признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ФИО1 от **/**/**** о приостановлении полностью исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ИП ФИО7 незаконным и отменить его;
признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ФИО1, выразившееся в не установлении имущества должника и не принятию мер для осуществления исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ИП ФИО7;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя об объявлении исполнительного розыска имущества должника, истребовании имущества о семейном положении должника и наличии имущества на праве собственности у супруги должника;
обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Иркутскому району и ВАШ о г. Иркутску устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства, совершения исполнительных действий по установлению имущественного положения должника, наложению арестов на счета, принадлежащие должнику.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с ИП ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 2 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 260 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
С целью принудительного исполнения решения суда был в исполнительный лист от **/**/**** №, на основании которого **/**/**** возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Как стало известно административному истцу, **/**/**** вышеуказанное исполнительное производство было приостановлено по причине заключения должником контракта на участие в боевых действиях, со счетов должника сняты аресты.
Вместе с тем, указала административный истец, само постановление ей, как взыскателю, вручено или направлено не было. О данной информации ей стало известно **/**/**** на приеме у судебного пристава-исполнителя, которая также пояснила, что помимо принятия постановления о приостановлении исполнительного производства на основании Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении измене отдельные законодательные акты Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель сняла все аресты со счетов должника.
Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены ее права взыскателя и положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
С момента возбуждения исполнительного производства (**/**/****), указала административный истец, и до его приостановления (**/**/****) судебным приставом-исполнителем не приняты меры по установлению имущества должника и его реализации.
Согласно сводке по исполнительному производству, **/**/**** судебным приставом-исполнителем была получена информация о принадлежности должнику 4 транспортных средств, при этом постановления о наложении ареста на указанное имущество судебным приставом-исполнителем не вынесено.
Также обнаружены денежные средства на счетах, открытых в ~~~, которые подлежали перечислению на счет взыскателя, однако денежные средства взыскателем получены не были.
Административным истцом было подано заявление на розыск имущества должника, которое в том числе может находиться в использовании третьих лиц, истребовании формации о семейном положении должника. При наличии сведений о зарегистрированном браке, взыскатель просил установить объем имущества, являющейся совместной собственностью супругов. В случае установления такого имущества, осуществить исполнительные действия, направленные на арест и последующую реализацию данного имущества, которое судебным приставом-исполнителем оставлено без рассмотрения.
Также судебным приставом-исполнителем не приняты меры для установления у должника имущества, связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности - техники, пиломатериала, недвижимого имущества - пилорам, стройплощадок и т.п., в том числе его причастности к ~~~, которое находилось в его подчинении и подконтрольности.
Не совершены действия по установлению имущества по месту жительства должника.
Административный истец полагает, что исполнительное производство может быть приостановлено частично, а судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий должна была продолжить совершение исполнительных действий на установление объема имущества должника, установление фактического местонахождения движимого имущества должника, направления запросов в регистрирующие органы на установление принадлежности должнику имущества, опись и арест имущества, находящегося по месту жительства должника и месту осуществления его предпринимательской деятельности.
Частичное приостановление исполнительного производства позволило бы совершать должностному лицу действия, направленные на установление имущества должника, соответственно, обеспечило бы возможность исполнения судебного акта и восстановления прав кредитора.
Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя также нарушило права административного истца, как взыскателя, поскольку в период с момента возбуждения исполнительного производства **/**/**** до настоящего времени судебный пристав-исполнитель ограничилась лишь наложением запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, уполномочив на представление своих интересов представителя ФИО8
Представитель административного истца ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему, просила требования удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения иска.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований административного истца, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО6 в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства установлено, что **/**/**** ФИО7 умер, наследственное дело к имуществу умершего не заведено.
Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и статьей 1 КАС РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года, № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.
Судом установлено и из материалов административного дела следует, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу № с ИП ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 2 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 260 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
**/**/**** решение суда вступило в законную силу.
**/**/**** на основании исполнительного листа № №, выданного во исполнение решения суда №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 810 000,00 руб.
В ходе исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем установлено, что **/**/**** ФИО7 заключен контракт с Министерством обороны о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ на срок до окончания периода мобилизации, отмены (прекращения действия) военного положения и/или истечения военного времени.
**/**/**** ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 указанное исполнительное производство в отношении ФИО6 приостановлено полностью на основании п. 3 «в» ч. 1 ст. 40 Федерального закона от **/**/**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (участие должника в специальной военной операции).
Полагая, что указанное постановление о приостановлении исполнительного производства от **/**/**** нарушает ее права и законные интересы, не соответствует требованиям действующего законодательства, ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, подав его электронно **/**/****, т.е. в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок.
Случаи, при наличии которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено, определены ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом следует отметить, что статья 40 Закона N 229-ФЗ предусматривает как обязательные, поименованные в части 1 статьи 40, так и факультативные, указанные в части 2 статьи 40, основания приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает и обязанность, и право судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство.
Так, подп. «в» п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае, если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, принимает участие в специальной военной операции.
Согласно ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 45 настоящего Федерального закона.
По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Вместе с тем, как разъяснено абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в период приостановления исполнительного производства с учетом положений ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Положениями ч. 6 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные действия, указанные в пункте 7 части 1 настоящей статьи, не применяются в отношении денежных средств, выплачиваемых должнику-гражданину, в том числе индивидуальному предпринимателю, в связи с наличием оснований (обстоятельств), предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 3 части 1 статьи 40 настоящего Федерального закона.
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Таким образом, анализ вышеуказанных положений действующего законодательства позволяет сделать вывод об императивной обязанности судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство полностью или частично в связи с участием должника-гражданина (индивидуального предпринимателя) в специальной военной операции, а также запрет осуществления исполнительных действий в отношении денежных средства, находящихся на счетах лиц, участвующих в специальной военной операции (п. 6 ст. 64 и п. 8 ст. 81 Закона об исполнительном производстве), и, одновременно с этим, возможность судебного пристава-исполнителя в период приостановления исполнительного производства осуществлять отдельные исполнительные действия.
Разрешая исковые требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ФИО1 от **/**/**** о приостановлении исполнительного производства №-ИП, суд учитывая, что исходя из императивных предписаний положений подп. «в» п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя ФИО1 существовала обязанность по приостановлению исполнительного производства, в связи с чем, оснований для признаний оспариваемого постановления незаконным, у суда не имеется. В данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения исковых требований.
Указания стороны истца о возможном частичном приостановлении исполнительного производства, правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку в данном случае выбор объема приостановления исполнительного, относится к компетенции самого судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, суд учитывает, что фактически, оспаривая постановление о приостановлении исполнительного производства, истец указывает на нарушение ее прав действиями судебного пристава-исполнителя по отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, при этом данные постановления предметом спора не являются, поскольку истцом о незаконности данных псотановлений не заявлено.
Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Из системного толкования указанных норм права следует, что действующим законодательством не предусмотрено строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, вопрос о необходимости совершения тех или иных исполнительных действий, должен решаться судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем с момента его возбуждения (**/**/****) и до приостановления (**/**/****) был совершен ряд исполнительных действий. В частности, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации с целью установления счетов, открытых на имя должника; запрос в ГИБДД с целью установления транспортных средств, зарегистрированных на имя должника (получен ответ о наличии транспортных средств); запрос в Росреестр с целью установления объектов недвижимого имущества (получен ответ об отсутствии сведений); запрос в ФНС России о наличии счетов, открытых на имя должника (получен ответ о наличии таковых); запрос к операторам сотовой связи о номере должника (получены сведения); запрос в ПФР о получении должником заработной платы.
Как было указано выше, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.
Доводы административного истца о не рассмотрении ее заявления об объявлении исполнительного розыска имущества должника опровергаются представленным в материалы дела постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от **/**/****, принятым по результатам его рассмотрения, направленным в адрес взыскателя посредством почтовой связи. Законность данного постановления не является предметом настоящего судебного разбирательства.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства и его отмене, признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.И. Столповская
В окончательной форме решение принято **/**/****.