ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Шовкомуда С.П., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска ФИО3, подсудимого Исачкова О.Н., защитника – адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов Иркутской области» Ракович О.Ю., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от 16 июня 2026 года, рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-466/2026 в отношении Исачкова Олега Николаевича, ...., находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
10 марта 2026 года подсудимый Исачков О.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
10 марта 2026 года около 07 часов 00 минут Исачков О.Н. находился на участке местности около дома 26 по ул. Терешковой г. Иркутска, где на земле увидел сотовый телефон марки «Текно Камон 30», принадлежащий Потерпевший №1
Из мотива материального обогащения Исачков О.Н. решил похитить указанный сотовый телефон, то есть у него с корыстной целью возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Исачков О.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, 10 марта 2026 года около 07 часов 00 минут, находясь на участке местности около дома 26 по ул. Терешковой г. Иркутска, осознавая, что не имеет предполагаемого права на сотовый телефон марки «Текно Камон 30», принадлежащий Потерпевший №1, и телефон ему не принадлежат, то есть является чужим имуществом, убедившись, что рядом никого нет, за ним не наблюдают и его действия остаются тайными для потерпевшей и третьих лиц, взял в руки указанный сотовый телефон марки «Текно Камон 30», принадлежащий Потерпевший №1, имея возможность вернуть сотовый телефон законному владельцу, не сделал этого и спрятал сотовый телефон при себе, тем самым обратил в свою пользу, после чего ушел и с указанным имуществом скрылся с места преступления.
Таким образом, своими умышленными преступными действиями Исачков О.Н. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Текно Камон 30» стоимостью 12 000 рублей, в силиконовом чехле и сим-картой сотового оператора «МТС», с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, причинив последней значительный ущерб на сумму 12 000 рублей, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав мнения защитника, поддержавшей ходатайство подсудимого, государственного обвинителя, не возражавшей против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, удостоверившись в судебном заседании в отсутствии у потерпевшей, надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени судебного заседания, возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении средней тяжести на основании заявленного подсудимым Исачковым О.Н. ходатайства о его согласии с предъявленным обвинением, поэтому не находит препятствий для постановления по уголовному делу обвинительного приговора.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Исачков О.Н., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить по уголовному делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.
Суд квалифицирует действия подсудимого Исачкова О.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Психическое состояние здоровья подсудимого Исачкова О.Н. не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, ....
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд, назначая наказание подсудимому Исачкову О.Н., учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, ....
В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает у подсудимого Исачкова О.Н. полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном деянии, первое привлечение к уголовной ответственности, его 61-летний возраст.
Судом не признается у подсудимого Исачкова О.Н. в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указала сторона защиты, выступая в прениях сторон, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
В данном случае на день возбуждения уголовного дела личность подсудимого Исачкова О.Н. была установлена сотрудниками полиции, о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении Исачков О.Н. не представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, при допросе в качестве подозреваемого давал показания об обстоятельствах совершения преступления.
Признание подсудимым Исачковым О.Н. вины, при совершении им очевидного преступления, не имело значения для процедуры доказывания, оно учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого Исачкова О.Н. за отсутствием таковых.
При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание цели и мотивы преступления, при которых оно совершено подсудимым Исачковым О.Н. из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, по причине отсутствия постоянного места работы и стабильного источника дохода, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества и без назначения наказания в виде лишения свободы, поэтому все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возможности назначить подсудимому более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не повлияет на условия жизни его семьи, а также будет способствовать решению задач охраны прав собственности от преступных посягательств, окажет положительное влияние на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений ст. 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Назначение подсудимому Исачкову О.Н. иного, более мягкого, наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку применение к нему такого вида наказания, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, который не трудоустроен, не имеет какого-либо стабильного законного источника дохода, поставит подсудимого и его семью в затруднительное бедственное материальное положение.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Исачков О.Н., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает, что фотографии коробки сотового телефона, товарный чек на покупку сотового телефона, договор купли продажи от 25 марта 2026 года, хранящиеся при уголовном деле, как документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Исачкова Олега Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения осужденному Исачкову О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, - после вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, разъяснить осужденному Исачкову О.Н., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Вещественные доказательства по уголовному делу: фотографии коробки сотового телефона, товарный чек на покупку сотового телефона, договор купли продажи от 25 марта 2026 года, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.П. Шовкомуд