ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 июня 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В., при секретаре судебного заседания Бимбаевой А.А., с участием помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Останковой А.Ю., обвиняемого Либо С.В., защитника адвоката Агафонова В.П., рассмотрев в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении
Либо Сергея Васильевича, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, который состоит на воинском учёте; имеет среднее специальное образование, работает; в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет; состоит на регистрационном учёте по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, проживает по адресу: <адрес обезличен>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при производстве по данному уголовному делу в отношении Либо С.В. применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
Либо С.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Около 9 часов 25 минут <Дата обезличена> Либо С.В. находился на стоянке для автомобилей, находящейся возле магазина «....», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где на асфальте увидел кошелёк из кожзаменителя, принадлежащий ФИО4, и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, которое могло находиться в данном кошельке.
Реализуя свой умысел, действуя умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, Либо С.В. поднял указанный кошелёк, внутри которого находились денежные средства в размере 10 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, сертификат в магазин «....» на 2 000 рублей, банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Т-Банк», выпущенные на имя ФИО4, и скрылся, впоследствии распорядившись похищенным им имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, Либо С.В. тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество в виде денежных средств в размере 10 000 рублей, кошелька, сертификата в магазин «Золотое яблоко» на 2 000 рублей, банковских карт ПАО «Сбербанк» и АО «Т-Банк», которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, причинив ей значительный ущерб, как собственнику этого имущества.
В суд поступило заявление потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении Либо С.В., в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с обвиняемым и причинённый ей совершённым им преступлением ущерб был возмещён.
Судом Либо С.В. были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, не предоставляющему права на реабилитацию, в случае несогласия с предъявленным ему обвинением.
Вместе с тем, Либо С.В. против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон не возражал, просил суд прекратить уголовное дело, пояснив, что примирился с потерпевшей и возместил причинённый ей совершённым им преступлением ущерб, путём передачи денежных средств в размере, соответствующем похищенному.
Защитник поддержал позицию обвиняемого.
Помощник прокурора района не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Либо С.В., в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все условия, предусмотренные действующим уголовным законом.
Исследовав материалы уголовного дела, необходимые для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
На основании ч. 3 ст. 239 УПК РФ в ходе предварительного слушания судья может прекратить уголовное дело по ходатайству одной из сторон при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что потерпевшая добровольно обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Либо С.В., в связи с примирением сторон.
По мнению суда, предъявленное Либо С.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами; действия Либо С.В. квалифицированы правильно.
Либо С.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести; ранее к уголовной ответственности не привлекался; свою виновность в преступлении, в совершении которого обвиняется, не оспаривал; добровольно возместил ущерб, причинённый потерпевшей совершённым им преступлением, путём передачи денежных средств в размере, соответствующем похищенному; примирился с потерпевшей; ....; состоит на регистрационном учёте и имеет постоянное место жительство, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; на учёте у психиатра или нарколога не состоит, значимых проблем со здоровьем не имеет.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Либо С.В. были выполнены все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ.
В связи этим, принимая во внимание фактические обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности совершённого Либо С.В. преступления, выразившегося в хищении чужого имущества путём присвоения найденного, в результате которого необратимых последствий для охраняемых уголовным законом общественных отношений и потерпевшей не наступило; особенности объекта преступного посягательства, в виде права собственности потерпевшей на принадлежащее ей имущество, стоимость которого не является существенной; степень общественной опасности Либо С.В. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, которая, по мнению суда, не является значительной, препятствующей освобождению его от уголовной ответственности; а также отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих наказание Либо С.В. обстоятельств, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом условия.
Оснований для прекращения уголовного преследования или уголовного дела в отношении Либо С.В. по другим предусмотренным законом основаниям, по мнению суда, не имеется.
Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Либо С.В. меры пресечения на период до вступления данного постановления в законную силу суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Либо С.В. данной меры пресечения, не изменились и не отпали.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении Либо С.В. на основании назначения подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
Адвокат Агафонов В.П. осуществлял защиту интересов Либо С.В. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него на основании назначения в течение 2 дней.
В соответствии с пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, в действующей редакции, в период с 1 октября 2025 года, размер вознаграждения адвоката, на основании назначения участвующего в уголовном деле, рассматриваемом в закрытом судебном заседании, с учётом районного коэффициента, установленного для Иркутской области, составляет 2 791 рубль 50 копеек за 1 день работы.
Таким образом, размер процессуальных издержек по уголовному делу в отношении Либо С.В. в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Агафонову В.П. за оказание им юридической помощи подсудимому, при участии в уголовном судопроизводстве на основании назначения, составляет 5 583 рубля.
Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, а также размер оплаты труда защитника, действующего на основании назначения, являющийся процессуальными издержками по данному делу, судом Либо С.В. были разъяснены; он в установленном законом порядке не отказывалась от услуг назначенного ему защитника; работает, следовательно, имеет источник дохода; выразил готовность оплатить труд своего защитника; отсутствие данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения Либо С.В. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, суд приходит к выводу, что данные издержки подлежат взысканию с Либо С.В. полностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу в виде оптического диска, на котором находится запись с камер видеонаблюдения, находящееся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в деле, поскольку не представляет ценности и никем не истребовано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 27, 239, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Либо Сергея Васильевича, родившегося <Дата обезличена>, освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Либо С.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
Ранее избранную в отношении Либо С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на период до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Процессуальные издержки по данному делу в виде оплаты труда защитника за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении Либо С.В. на основании назначения, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Взыскать с Либо С.В., уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, не предоставляющему права на реабилитацию, указанные процессуальные издержки полностью, то есть в размере 5 583 рубля.
По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательства по уголовному делу в виде оптического диска, на котором находится запись с камер видеонаблюдения, находящееся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего установленного срока его хранения, по истечении которого уничтожить вместе с уголовным делом.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его вынесения в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска.
Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, не предоставляющему права на реабилитацию, желает лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Судья Смирнов А.В.
________________________________________