ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 июня 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В., при секретаре судебного заседания Бимбаевой А.А., с участием потерпевшего Б, помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Останковой А.Ю., обвиняемой Стельмаковой С.П., защитника адвоката Скопинцева М.Д., рассмотрев в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении
Стельмаковой Светланы Петровны, родившейся <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, .... состоит на регистрационном учёте и проживает по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, <адрес обезличен>, не судима, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при производстве по данному уголовному делу в отношении Стельмаковой С.П. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
Стельмакова С.П. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Около 15 часов 25 минут <Дата обезличена> Стельмакова С.П. управляла технически исправным автомобилем ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, и следовала по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении проезжей части <адрес обезличен> <адрес обезличен>, то есть являлась водителем транспортного средства и участником дорожного движения, следовательно, в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования данных Правил.
Вместе с тем, Стельмакова С.П., действуя по неосторожности в форме легкомыслия, имея возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог проезжей части <адрес обезличен> и проезжей части мкр. <адрес обезличен> <адрес обезличен>, при выезде со второстепенной дороги <адрес обезличен>, перед началом движения не убедилась в безопасности выполняемого ею маневра, вела своё транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные условия, в части интенсивность движения, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих обязанность водителя, движущегося по второстепенной дороге на перекрёстке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не уступила дорогу автомобилю ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением водителя Б, двигающегося по проезжей части мкр. <адрес обезличен> <адрес обезличен> со стороны остановки общественного транспорта мкр. <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>.
При этом Стельмакова С.П. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, в виде автомобиля ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением водителя Б, приближающегося к ней слева по главной дороге, не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 5 м. от правого края проезжей части мкр. <адрес обезличен> <адрес обезличен> и 13.8 м. до проекции угла строения <Номер обезличен>А <адрес обезличен> <адрес обезличен> допустила столкновение передней левой боковой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением водителя Б
В результате указанных действий Стельмаковой С.П. Б были причинены телесные повреждения в виде:
закрытой тупой травмы живота с разрывами большого сальника, брыжейки тонкой и сигмовидной кишки, с гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости), с гематомой на передней брюшной стенке, которые оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;
ссадин в области коленных суставов, которые оцениваются как каждая в отдельности, так и все в совокупности, как не причинившие вред здоровью человека.
Нарушение водителем Стельмаковой С.П. указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе предварительного слушания потерпевшим Б было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Стельмаковой С.П., в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с обвиняемой и причинённый ему совершённым ею преступлением ущерб был полностью возмещён путём передачи денежных средств в указанном им размере.
Стельмаковой С.П. судом были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, не предоставляющему права на реабилитацию. Вместе с тем, Стельмакова С.П. против прекращения уголовного дела в отношении неё в связи с примирением сторон не возражала, просила суд прекратить уголовное дело, пояснив, что примирилась с потерпевшим, возместила причинённый ему совершённым ею преступлением ущерб путём передачи денежных средств и принесения своих извинений за содеянное.
Защитник поддержал позицию обвиняемой.
Помощник прокурора не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Стельмаковой С.П., в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные действующим уголовным законом условия.
Исследовав материалы уголовного дела, необходимые для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
На основании ч. 3 ст. 239 УПК РФ в ходе предварительного слушания судья может прекратить уголовное дело по ходатайству одной из сторон при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший добровольно обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Стельмаковой С.П., в связи с примирением сторон.
Стельмакова С.П. обвиняется в совершении по неосторожности преступления небольшой тяжести; на момент совершения данного преступления неснятых и непогашенных судимостей не имела, то есть являлась лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности; свою виновность в совершении преступления, в котором она обвиняется, признала полностью, пояснила, что раскаивается в содеянном; способствовала расследованию преступления; примирилась с потерпевшим и полностью возместила причинённый ему совершённым ею преступлением ущерб путём передачи денежных средств в размере, указанном потерпевшим; ....; состоит на регистрационном учёте и имеет постоянное место жительство, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; ....
Оснований для прекращения уголовного преследования или уголовного дела в отношении Стельмаковой С.П. по другим предусмотренным законом основаниям, по мнению суда, не имеется.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности совершённого Стельмаковой С.П. преступления, не являющегося умышленным, в результате которого каких-либо необратимых последствий для охраняемых уголовным законом общественных отношений и потерпевшего не наступило; особенности объектов преступного посягательства, которыми являются безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье человека; степень общественной опасности Стельмаковой С.П. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, которая, по мнению суда, не является значительной, препятствующей освобождению её от уголовной ответственности за совершение данного преступления; наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, а также отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих наказание Стельмаковой С.П. обстоятельств, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении неё в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.
Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Стельмаковой С.П. меры пресечения на период до вступления постановления в законную силу, по мнению суда, не имеется, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении неё данной меры пресечения, не изменились и не отпали.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении Стельмаковой С.П. на основании назначения, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
Адвокат Скопинцев М.Д. осуществляла защиту интересов Стельмаковой С.П. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении неё на основании назначения в течение 1 дня.
В соответствии с пп. «в» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в действующей редакции, в период с <Дата обезличена>, размер вознаграждения адвоката, на основании назначения участвующего в уголовном деле, рассматриваемом в закрытом судебном заседании, с учётом районного коэффициента, установленного для <адрес обезличен>, составляет 3 192 рубля за 1 день работы.
Таким образом, общий размер процессуальных издержек по данному уголовному делу в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им на основании назначения юридической помощи Стельмаковой С.П. в ходе судебного разбирательства по делу, составляет 3 192 рубля.
Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, а также размер оплаты труда защитника, составляющий процессуальные издержки по данному делу, судом Стельмаковой С.П. были разъяснены; она в установленном законом порядке не отказывалась от услуг назначенного ей защитника; выразила готовность оплатить его труд; является трудоспособной, работает; отсутствие данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения Стельмаковой С.П. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, в том числе о том, что взыскание с неё 3 192 рубля может существенным образом отразиться на материальном положении детей, находящихся на её иждивении, данные издержки, по мнению суда, подлежат взысканию со Стельмаковой С.П. полностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде:
автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер Е 619 ВА 138, находящееся у обвиняемой, подлежит оставлению у законного владельца, поскольку представляет ценность и не является предметом, запрещённым к обращению, либо подлежащим конфискации;
автомобиля ...., государственный регистрационный номер У 167 ОВ 38, находящееся у потерпевшего, подлежит оставлению у законного владельца, поскольку представляет ценность и не является предметом, запрещённым к обращению, либо подлежащим конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, 25, 27, 236, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Стельмакову Светлану Петровну, родившуюся <Дата обезличена>, освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Стельмаковой С.П. по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
Избранную в отношении Стельмаковой С.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении Стельмаковой С.П. на основании назначения возместить за счёт средств федерального бюджета.
Взыскать со Стельмаковой С.П., уголовное дело в отношении которой прекращено по основанию, не предоставляющему право на реабилитацию, данные процессуальные издержки полностью, то есть в размере 3 192 рубля.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:
автомобиля ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, находящееся у законного владельца, оставить у ФИО4;
автомобиля ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, находящееся у законного владельца, оставить у Б
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его вынесения в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска.
Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, не предоставляющему права на реабилитацию, желает лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, оно должно указать об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Судья Смирнов А.В.
________________________________________