ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2026 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Устюговой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-187/2026 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Правовая защита» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 21.02.2026 по делу № ВСС – ПРЗ-000499-2026 о взыскании с ответчиков Хмеля Егора Антоновича, Протасевич Анастасии Александровны, Кузакова Владимира Вадимовича, Диановой Веры Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Правовая защита» задолженностей по договорам потребительского займа; о взыскании с ответчиков Хмеля Егора Антоновича, Протасевич Анастасии Александровны, Кузакова Владимира Вадимовича, Диановой Веры Сергеевны в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича суммы гонорара арбитра, сборов за организационное и материальное обеспечение арбитража, взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу рассматриваемого заявления.
Заявление мотивировано тем, что третейский суд был образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. 21.02.2026 указанный третейский суд, рассмотрев исковые требования ООО «ПКО «Правовая защита» к Хмелю Егору Антоновичу, Протасевич Анастасии Александровне, Кузакову Владимиру Вадимовичу, Диановой Вере Сергеевне о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворил заявленные требования.
С ответчика Хмеля Егора Антоновича в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» взыскана сумма основного долга (сумма займа) в размере 8 832 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 02.05.2025 по 07.11.2025 в размере 15 680 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 467 рублей, сумма гонорара арбитра в размере 3 500 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 532 рублей 32 копеек.
С ответчика Протасевич Анастасии Александровны в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» взыскана сумма основного долга (сумма займа) в размере 28 000 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 08.03.2025 по 16.08.2025 в размере 36 288 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 064 рублей, сумма гонорара арбитра в размере 3 500 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 2 935 рублей 68 копеек.
С ответчика Кузакова Владимира Вадимовича в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» взыскана сумма основного долга (сумма займа) в размере 7 924 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 18.05.2025 по 07.11.2025 в размере 30 726 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 679 рублей 75 копеек, сумма гонорара арбитра в размере 3 500 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 320 рублей 25 копеек.
С ответчика Диановой Веры Сергеевны в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» взыскана сумма основного долга (сумма займа) в размере 19 956 рублей 83 копеек, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 16.05.2025 по 07.11.2025 в размере 28 073 рублей 60 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 820 рублей 46 копеек, сумма гонорара арбитра в размере 3 500 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 179 рублей 54 копеек.
Арбитражное решение третейского суда по делу № ВСС – ПРЗ-000499-2026 было направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений, получено ООО «ПКО «Правовая защита» 21.02.2026. Указанное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено.
В судебное заседание представитель заявителя ООО «ПКО «Правовая защита» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в заявлении представителем по доверенности Кабановым П.А. изложено ходатайство о его рассмотрении в отсутствие заявителя.
Вачаев С.С., Хмель Е.А., Протасевич А.А., Кузаков В.В., Дианова В.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив заявление, исследовав материалы № 13-187/2026, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 ГПК РФ).
На основании части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Согласно Федеральному закону от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо. Аналогичная норма содержится в статье 38 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
Как установлено частью 10 статьи 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», при разрешении судом любых вопросов, связанных с арбитражем, в том числе в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 11, частью 3 статьи 13, частью 1 статьи 14, частью 3 статьи 16, статьями 30, 40 и 41 настоящего Федерального закона, а также в случае обращения любой из сторон с иском в суд при наличии арбитражного соглашения суд руководствуется нормами процессуального законодательства Российской Федерации, действующими на момент возбуждения судом производства по соответствующему заявлению, а также настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 названной статьи.
Судом установлено, что арбитражным решением по делу № ВСС – ПРЗ-000499-2026 от 21.02.2026, вынесенным третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. с ответчиков Хмеля Е.А., Протасевич А.А., Кузакова В.В., Диановой В.С. взысканы задолженности по договорам потребительского займа, в том числе проценты за пользование суммой займа, расходы по оплате гонорара арбитра, сборы за материальное и организационное обеспечение арбитража.
Как усматривается из арбитражного решения от 21.02.2026, возражения против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности арбитражного соглашения сторонами не заявлялись.
В арбитражном решении от 21.02.2026 указано, что данное решение подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно доводам заявления решение третейского суда заявитель получил в день его вынесения. Сведения о направлении решения третейского суда в адрес ответчиков надлежащим образом в материалы не представлены.
Как указывает заявитель, ответчиками решение третейского суда от 21.02.2026 добровольно исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2).
Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (ч. 3).
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (часть 3 статьи 426 ГПК РФ), и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны (часть 4 статьи 426 ГПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 2).
Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.
На основании части 4 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.
Из арбитражного решения от 21.02.2026 следует, что перечисленные в этом решении суммы задолженностей взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Правовая защита» исходя из произведенной постановлением третейского суда процессуальной замены истца общества с ограниченной ответственностью «Аквариус» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ПКО «Правовая защита». При этом сведений о направлении уведомления об уступке долга в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» ответчикам заявителем не представлено, ответчикам не разъяснена возможность обжалования решения о правопреемстве.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.
Согласно положениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» уведомление о времени и месте проведения заседания третейского суда по делу считается надлежащим, только если оно было направлено с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала разумным сроком для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
В подтверждение извещения ответчиков о времени и месте проведения заседания третейского суда по делу в материалы представлены отчеты об извещении с помощью смс-сообщений, направленных в адрес ответчиков 06.02.2026, при этом, сведений о принадлежности ответчикам данных номеров телефонов по состоянию на дату вынесения арбитражного решения, документов, достоверно свидетельствующих о согласии ответчиков на получение соответствующих уведомлений посредством смс-уведомлений и направление документов в виде ссылок на документы, хранящиеся на Интернет-ресурсах, к материалам заявления не приложено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 21.02.2026 № ВСС – ПРЗ-000499-2026, и, соответственно, для взыскания расходов по уплате госпошлины, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225, 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий А.А. Сучилина