АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 января 2026 года пгт. Пограничный
Пограничный районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Билле И.П., с участием заместителя прокурора Пограничного района Приморского края Лукишина А.И., обвиняемых Зинкина М.В., Гаппарова В.М.
адвокатов Шульга А.Л., ордер № 6/26 от 16.01.2025, Тихой С.В., ордер № 57 от 16.01.2026, по заявлению в отсутствие потерпевшего ИП Потерпевший №1 в отсутствие представителя потерпевшего компании ООО «Томские центральные перевозки» Потерпевший №2 при секретаре Шутовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пограничного района Приморского края на постановление мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 17.10.2025 о возвращении прокурору уголовного дела в отношении:
Зинкина Максима Витальевича <данные изъяты>, не судимого;
Гаппарова Вадима Мажитовича <данные изъяты> не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 17.10.2025 уголовного дело по обвинению Зинкина М.В., Гаппарова В.М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ возвращено прокурору Приморского края для устранения препятствий рассмотрения.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Пограничного района Лукишин А.И. просит суд отменить постановление и направить дело на новое судебное разбирательство.
Мировой судья в обосновании принятого решения указал, что обвинительный акт по уголовному делу не соответствует требованиям УПК РФ, при этом не сослался на конкретную норму закона.
Так, в постановлении от 17.10.2025 указано, что сведения об ущербе и существенном вреде в целом, требованиям действующего законодательства не соответствует.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 39 от 17.12.2024 "О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору" уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.
В ходе судебного следствия имеется возможность установить ущерб, в то время ущерб и существенный вред установлен потерпевшими и подтвержден на стадии расследования, при изменении суммы вреда квалификация останется прежней.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Шульга А.Л. в защиту Гаппарова В.М. указал, что с доводами апелляционного представления не согласен, в обвинительном акте отсутствует указание на конкретную нарушенную норму Соглашения между Правительством РФ и Правительством КНР о международном автомобильном сообщении от 08.06.2018. Не доказан размер существенного вреда, причиненного ООО «Томские центральные перевозки» и ИП Потерпевший №1 Доказывание размера и существенности вреда лежит на стороне обвинения.
В судебном заседании заместитель прокурора Лукишин А.И. доводы апелляционного представления поддержал, пояснил, что органами предварительного размер ущерба доказан, в случае изменения суммы ущерба, квалификация останется прежней.
Обвиняемые Гаппаров В.М., Зинкина М.В. возражали против удовлетворения представления прокурора.
Защитник Шульга А.Л., с доводами апелляционного представления не согласился, суду пояснил, что самоуправство наступает при причинении существенного вреда, существенность вреда подлежит доказыванию органами предварительного расследования.
Защитник Тихая С.В. с доводами апелляционного представления не согласилась, указав, что органами предварительного расследования не доказано причинение существенного вреда.
Представители потерпевших ООО «Томские центральные перевозки», ИП Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще – телефонограммой, просили суд рассмотреть представление в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
Согласно обвинительному акту, органами предварительного расследования Зинкин М.В. и Гаппаров В.М. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в период с 08.10.2024 по 26.11.2024 Зинкин М.В., являясь генеральным директором НО «Ассоциации грузовых перевозок «Дальнобойщик», действуя совместно по согласованию с Гаппаровым В.М., являющимся директором данной Ассоциации, учитывая ограниченную пропускную способность МАПП «Пограничный», расположенного по адресу: примерно в 150 метрах на юго-запад от ориентира здания Территория Терминал-ДВ № 34/6 пгт. Пограничный Пограничного округа Приморского края, с целью получения преимущества перед водителями большегрузных транспортных средств КНР и обеспечения бесперебойного проезда российских водителей большегрузных транспортных средств на территорию КНР, самовольно, игнорируя Соглашение между Правительством РФ и Правительством КНР о международном автомобильном сообщении от 08.06.2018, согласно которому автомобильное грузовое и пассажирское сообщение должны развиваться равноправно, ст. 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», незаконно взяли на себя полномочия по установлению порядка очередности движения большегрузных транспортных средств, самовольно организовав стоянку большегрузных транспортных средств на обочинах 106 километра автомобильной дороги 05 ОП РЗ 05А-215-(АН-6) «Уссурийск – Пограничный- госграница», игнорируя дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», тем самым создавая помеху движению транспортных средств, с целью последующего формирования очередности пересечения международными перевозчиками и создания по времени затратных и материально невыгодных условий доставки грузов на территорию КНР для большегрузных транспортных средств Харбинская международная экспедиторская компания «Цзешуньтон» КНР. Имеющей договорные отношения с ООО «Томские центральные перевозки» в результате чего 15 водителей КНР в период с 08.10.2024 по 26.11.2024 были вынуждены простаивать значительные промежутки времени длительностью свыше 3 дней, тем самым причинили ООО «Томские центральные перевозки» существенный вред в размере 4 560 000 рублей в виде неустойки, а так же существенный вред ИП Потерпевший №1 в размере 150 000 рублей в виде упущенной выгоды, имевшему договорные отношения с ООО «Томские центральные перевозки».
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 17.10.2025 уголовного дело по обвинению Зинкина М.В., Гаппарова В.М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ возвращено прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения.
В соответствии со ст.1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда, и это обстоятельство в силу ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию.
Понятие существенного вреда является оценочным и подлежит установлению судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в зависимости от размера причиненного материального ущерба и важности нарушенных прав и интересов.
Представленные материалы уголовного дела содержат агентский договор от 05.03.2024, копию расчетной таблицы Харбинской международной транспортной экспедиторской компании «Цзешуньтон» и ее перевод на русский язык с указанием номеров автомобилей, стоимости перевозок, количества дней задержки за период с 09.10.2024 по 17.11.2024 на сумму 4 330 000 руб. (том № 4 л.д.21-22), справку специалиста-ревизора № 22-2741 от 25.08.2025 на сумму 4 560 000 руб. (том № 3 л.д. 19-22), то есть в сумме, отличающейся от суммы первоначальной таблицы, при этом в справке указана общая сумма задержки оплаты водителям Харбинской транспортной компании составила 4 560 000 руб., в обвинительном акте указана сумма неустойки 4 560 000 руб.
В соответствии с нормами гражданского законодательства неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть неустойка может быть договорная либо предусмотренная законом, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Обвиняемым предъявлено обвинение в виде причинения ООО «Томские центральные перевозки» существенного вреда в размере 4 560 000 рублей в виде неустойки, а так же существенного вреда ИП Потерпевший №1 в размере 150 000 рублей в виде упущенной выгоды, имевшему договорные отношения с ООО «Томские центральные перевозки».
Доводы стороны обвинения о том, что ущерб установлен потерпевшими, и подтвержден на стадии расследования, не состоятелен, заявление о наличии ущерба (существенного вреда) должно подкрепляется доказательствами.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По смыслу указанной нормы суд не вправе самостоятельно рассчитывать размер причиненного ущерба, возлагая на себя функции обвинения или защиты.
Указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.
Кроме того, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований.
Как следует из обвинительного акта, обвиняемые с целью получения преимущества перед водителями большегрузных транспортных средств КНР и обеспечения бесперебойного проезда российских водителей большегрузных транспортных средств на территорию КНР, самовольно, игнорируя Соглашение между Правительством РФ и Правительством КНР о международном автомобильном сообщении от 08.06.2018, незаконно взяли на себя полномочия по установлению порядка очередности движения большегрузных транспортных средств. Вместе с тем, отсутствует указание на нарушенную норму соответствующего правового акта (пункт, часть, статья).
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.
Имеющиеся в материалах дела сведения о существенном вреде, в том числе в предъявленном обвинении, имеют разночтения и несоответствия в части описания и расчета неустойки за простой транспортных средств.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, поскольку требуют уточнения и обоснования причиненного ущерба ООО «Томские центральные перевозки» и ИП Потерпевший №1 путем изучения финансово-бухгалтерских расчетов, договоров, в связи с чем, необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении обвиняемых не избиралась, меру принуждения обязательство о явке оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 17.10.2025 о возвращении уголовного дела по обвинению Зинкина М.В., Гаппарова В.М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Пограничного района без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья И.П. Билле