ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лобач О.В., при секретаре Чухломиной А.В., с участием государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., подсудимой Федосеевой А.В., защитника Ивашкина А.С., потерпевшего Бачина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-504/2026 в отношении:
Федосеевой Анастасии Викторовны, .... не судимой;
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Федосеева А.В. совершила покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам при следующих обстоятельствах.
В период времени с 16 часов до 19 часов 09 минут <Дата обезличена> подсудимая Федосеева А.В., находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес обезличен> вступила в конфликт со своим сожителем Бачиным М.С., в ходе которого у Федосеевой А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение смерти последнему, реализуя который Федосеева А.В., находясь в вышеуказанное время в указанном месте, действуя умышленно, с целью причинения смерти БМС, предвидя при этом наступление общественно- опасных последствий своих действий в виде смерти БМС, желая их наступления, вооружилась имеющимся в квартире ножом и, используя данный предмет в качестве оружия, нанесла указанным ножом множественные удары в жизненно-важные части тела БМС - область шеи и голову.
Своими умышленными действиями Федосеева А.В. причинила БАВ непроникающие резаные раны в ...., оценивающиеся, как своей совокупности, так и каждое в отдельности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы.
Свои умышленные действия, направленные на причинение смерти БМС, Федосеева А.В. не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку БМС смог убежать от Федосеевой А.В., в связи с нежеланием Федосеевой А.В. быть застигнутой на месте происшествия в присутствии свидетелей НЕВ, КНА, а также в связи со своевременным оказанием квалифицированной медицинской помощи БМС
Подсудимая Федосеева А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления фактически признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные Федосеевой А.В. при производстве предварительного расследования.
Показания были даны с соблюдением требований ст. 46-47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.
Из показаний Федосеевой А.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 1 л.д. 58-63, 69-71, 118-120, 136-138) следует, что <Дата обезличена> она находилась в квартире по адресу <адрес обезличен> совместно со своим сожителем БМС, знакомыми НЕВ и КНА В ходе общения у нее произошел словесный конфликт с БМС Она стала отвечать БМС нецензурной бранью, однако БМС продолжал конфликт. В тот момент, когда БМС выходил из кухни, у нее возник умысел на причинение ему смерти. Реализуя задуманное, она взяла кухонный нож, подошла к БМС, развернула его к себе лицом, после чего нанесла ему несколько ударов ножом в область головы и шеи. В этот момент у БМС обильно пошла кровь, он стал убегать от нее, при этом из туалета стала выходить НЕВ Не желая быть застигнутой НЕВ и КНА, она решила не добивать последнего на их глазах, но при этом оставила БМС истекать кровью, после чего ушла из кухни, а НЕВ и КНА стали оказывать БМС медицинскую помощь. Вину в совершении указанного преступления признает, жалеет о том, что не смогла убить БМС
Аналогичные показания были даны Федосеевой А.В. при проведении с ее участием проверки показаний на месте <Дата обезличена> (том 1 л.д. 72-80).
Подсудимая Федосеева А.В. после оглашения показаний, изложенных в указанных протоколах, подтвердила их в части, указывая, что умысла на убийство БМС у нее не было.
Вместе с тем, допросы с участием Федосеевой А.В. на предварительном следствии проводились в присутствии защитника – профессионального адвоката, который был назначен ей в соответствии с уголовно-процессуальными требованиями и на основании ее заявления, защитник является гарантом соблюдения конституционных прав подозреваемого и обвиняемого, что исключает не только возможность оказания на него давления, но и искажения показаний, данных при допросах. Федосеевой А.В. были разъяснены ее права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право давать показания по поводу имеющегося подозрения и обвинения, либо отказаться от дачи показаний, она была предупреждена о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При этом Федосеева А.В. от дачи показаний не отказывалась, напротив, изложила свою позицию следователю, каждый раз дополняя новыми фактами, настаивая на том, что желала причинения смерти БМС
Правильность зафиксированных следователем в приведенных выше протоколах с участием Федосеевой А.В. обстоятельствах инкриминируемого преступления, была непосредственно подтверждена собственноручными подписями самой Федосеевой А.В. и ее защитника. При этом замечаний по процедуре проведения следственных действий, в том числе и о физическом, психическом состоянии, о том, что она не может давать показания в силу нахождения в каком-либо болезненном, стрессовом состоянии, никто из них не заявлял. Более того, в судебном заседании Федосеева А.В. подтвердила, что никто из сотрудников правоохранительных органов на нее давление не оказывал, показания она давала добровольно и без принуждения.
Показания Федосеевой А.В., данные ею в ходе досудебного производства, в целом соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела и вещественными доказательствами, не противоречат им, а лишь дополняют их, создавая общую картину преступления.
Проверяя и оценивая показания, данные подсудимой Федосеевой А.В. в ходе досудебного производства, где она подтверждает обстоятельства инкриминируемого преступления, в том числе в части направленности умысла на убийство БМС, суд находит их правдивыми и достоверными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам, они соотносятся с обстоятельствами совершенного преступления по месту и времени, суд признает показания Федосеевой А.В. в этой части достоверными, исключая самооговор, а показания, данные в начале судебного следствия, где она выдвинула наиболее выгодную для себя версию произошедшего, уменьшая свою роль в преступлении, отвергает и оценивает как выбранную форму защиты подсудимой, желание максимально уменьшить свою роль в инкриминируемом преступлении.
Виновность подсудимой Федосеевой А.В. в инкриминируемом преступлении помимо признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами.
Потерпевший БМС суду показал, что обстоятельства причинения ему телесных повреждений <Дата обезличена> не помнит, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего БМС, данные им при производстве предварительного расследования.
Так, из показаний потерпевшего, данных им <Дата обезличена> (том 1 л.д. 84-88), следует, что <Дата обезличена> у него с сожительницей Федосеевой А.В. на протяжении всего дня случались словесные конфликты на фоне употребления спиртных напитков. Находясь в дневное время по адресу: <адрес обезличен>, совместно с Федосеевой А.В., НЕВ и КНА, у него в очередной раз на кухне произошел словесный конфликт с Федосеевой А.В. В какой-то момент Федосеева А.В. взяла кухонный нож, развернула его к себе лицом, когда он пытался отходить от нее, после чего стала наносить ему удары ножом в область головы и шеи. В этот момент из туалета вышла НЕВ, а Федосеева А.В. ушла на балкон. НЕВ и КНА стали оказали ему медицинскую помощь. Затем Федосеева А.В. вернулась, достала из-под дивана нож, которым его порезала, и положила рядом с ним, говоря о том, что хотела его убить, но не желала быть застигнутой за этим, поэтому не добила.
Потерпевший БМС после оглашения показаний, изложенных в указанном протоколе, пояснил, что такие показания не давал, подписывал протокол, не читая его, дополнив, что часть подписей в протоколе ему не принадлежат.
Вместе с тем, суд признает показания, данные потерпевшим БМС на стадии следствия, допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, перед проведением допроса БМС были разъяснены права, предусмотренные законом, с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, то есть требования закона были соблюдены в полном объеме, при этом замечаний по процедуре проведения следственного действия, в том числе и о физическом, психическом состоянии БМС, о том, что он не может давать показания, не заявлял. При этом БМС от дачи показаний не отказывался, напротив, давал показания, подтверждая правильность зафиксированных показаний, излагая свою позицию следователю, дополняя показания фактами относительно всех обстоятельств, при которых ему были причинены телесные повреждения Федосеевой А.В.
Показания БМС, данные в ходе досудебного производства, в целом соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с показаниями подсудимой, свидетелей обвинения, письменными материалами дела и вещественными доказательствами, не противоречат им, а лишь дополняют их, создавая общую картину преступления.
Более того, подсудимая Федосеева А.В. в судебном заседании подтвердила правильность изложенных в протоколе потерпевшего обстоятельств, в том числе, причинения ему телесных повреждений, поэтому проверяя и оценивая показания, данные БМС в ходе досудебного производства, где он подтверждает обстоятельства инкриминируемого Федосеевой А.В. преступления, суд находит их правдивыми и достоверными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам, они соотносятся с обстоятельствами совершенного преступления по месту и времени, суд признает показания БМС в этой части достоверными, а показания, данные в ходе судебного следствия, где он выдвигает наиболее выгодную для подсудимой Федосеевой А.В. версию произошедшего, отвергает и относится к ним критически, полагая, что они обусловлены ложно понимаемой помощью и желанием помочь подсудимой Федосеевой А.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.
Доводы и версии, выдвигаемые потерпевшим БМС о том, что протокол он не читал и подписи в указанном протоколе ему не принадлежат, были предметом судебной проверки, однако, не нашли своего подтверждения, были опровергнуты представленными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Так, после заявления БМС судом в судебном заседании была допрошена свидетель ЧДЫ, которая пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Федосеевой А.В., которая причинила ножевые ранения своему сожителю БМС Потерпевший БМС был допрошен, он сам излагал обстоятельства причинения ему ножевых ранений Федосеевой А.В., при этом протокол был прочитан им и подписан. Ни она, ни сотрудники правоохранительных органов психологического и морального воздействия на Федосееву А.В. и БМС не оказывали.
При таких обстоятельствах, несмотря на занятую потерпевшим БМС позицию относительного того, что протокол допроса в качестве потерпевшего он частично не подписывал, суд к таким пояснениям относится критически, полагает, что они направлены исключительно на дискредитацию сотрудников правоохранительных органов, а потому оценивает их как выдвижение наиболее выгодной для подсудимой Федосеевой А.В. версии произошедшего, желание максимально уменьшить ее роль в инкриминируемом преступлении, учитывая и тот факт, что потерпевший БМС и подсудимая Федосеева А.В. являются сожителями.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания свидетелей НЕВ (том 1 л.д. 40-43), КНА (том 1 л.д. 45-48), ранее данные при производстве предварительного расследования.
Свидетель НЕВ подтвердила, что <Дата обезличена> в дневное время находилась в гостях у Федосеевой А.В. по адресу: <адрес обезличен> совместно с БМС и КНА При нахождении в квартире у БМС и Федосеевой А.В. произошел словесный конфликт, они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. В какой-то момент она ушла в туалет, а когда вышла из него, то увидела, что БМС и Федосеева А.В. ругаются на кухне, при этом ей на встречу шла Федосеева А.В., в руках у которой был нож со следами крови. Следом шел БМС, у которого из шеи и головы обильно текла кровь. На ее вопросы Федосеева А.В. сказала, что хотела убить БМС, но у нее не получилось. Войдя в зал, Федосеева А.В. кинула нож под диван и ушла на балкон, а она вместе с КНА стали оказывать БМС медицинскую помощь, вызвав врачей скорой помощи.
Свидетель КНА дал аналогичные показания, пояснив, что был очевидцем того, как <Дата обезличена> между Федосеевой А.В. и БМС на кухне произошел словесный конфликт. В какой-то момент его сожительница НЕВ ушла в туалет, а когда через некоторое время последняя забежала в зал, за ней зашла Федосеева А.В. с окровавленным ножом, после чего в комнату зашел БМС, у которого из головы и шеи обильно шла кровь. Федосеева А.В. сказала, что БМС ее довел, в этой связи она взяла нож на кухне и нанесла им удары в область шеи и головы БМС, желая убить последнего. Он с НЕВ оказали первую помощь БМС, вызвав скорую медицинскую помощь.
В судебном заседании подсудимая Федосеева А.В. подтвердила показания потерпевшего и свидетелей, не оспаривая их.
Кроме того, виновность подсудимой Федосеевой А.В. объективно подтверждается следующими доказательствами.
<Дата обезличена> в 19 часов 09 минут в отдел полиции поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес обезличен> жена порезала мужа, воткнув нож в голову (том 1 л.д. 22).
Согласно телефонограммы из городской клинической больницы - <Дата обезличена> в 19 час 45 минут был доставлен БМС с резаной раной головы и шеи, со слов последнего его ударила жена по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д. 25).
<Дата обезличена> следователем была осмотрена квартира по адресу: <адрес обезличен>, установлено место совершения преступления, изъяты следы пальцев рук и кухонный нож (том 1 л.д. 5-19).
В ходе следствия следователем в ходе выемки была изъята медицинская документация на имя БМС (том 1 л.д. 104-108).
В ходе предварительного расследования Федосеевой А.В. был опознан кухонный нож, которым она причинила ножевые ранения БМС (том 1 л.д. 121-127).
29 мая и <Дата обезличена> следователем были осмотрены предметы, изъятые, в том числе, в ходе осмотра места происшествия, а именно, следы пальцев рук, нож (том 1 л.д. 89-99), медицинские документы на имя БМС, карта вызова скорой медицинской помощи (том 1 л.д. 109-115). В ходе осмотра были установлены индивидуальные признаки осматриваемого, все осмотренные предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
При проведении проверки показаний на месте <Дата обезличена> Федосеева А.В. указала на кухню в квартире по адресу: <адрес обезличен> где она в ходе словесной ссоры нанесла несколько ударов ножом в область головы и шеи БМС В ходе проверки показаний на месте Федосеева А.В. с помощью макета продемонстрировала - каким именно образом наносила удары ножом БМС (том 1 л.д. 72-81).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 151-153, 159-162) у БМС имелись телесные повреждения: .... которые образовались от двух воздействий твердого предмета, обладающего режущими свойствами, рана в лобной области справа, которая образовалась от воздействия твердого предмета, которые могли образоваться <Дата обезличена> в период времени с 16 до 19 часов 09 минут и квалифицируются как в своей совокупности, так и каждое в отдельности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Не исключается возможность причинения всех вышеописанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим БМС в ходе допроса <Дата обезличена>, в результате травматических воздействий ножом по теменной и лобной областям головы справа, по шее справа. Не исключается возможность причинения ран в теменной и лобной областях справа БМС при обстоятельствах, указанных Федосеевой А.В. в ходе допроса в качестве подозреваемой от <Дата обезличена> и в ходе проверки показаний на месте от <Дата обезличена>.
Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не относится к гражданскому холодному оружию, является хозяйственно-бытовым ножом (том 1 л.д. 169-171).
Оценив вышеуказанные заключения экспертов в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает, так как выводы экспертиз подтверждены результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.
Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, являются относимыми к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о том, что подсудимая Федосеева А.В., а никто иной, совершила покушение на убийство БМС Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Вопреки доводам подсудимой Федосеевой А.В., высказанным в начале судебного следствия, что она не хотела убивать БМС, вывод о доказанности ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлен судом на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств.
Допросив потерпевшего, подсудимую, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Федосеева А.В. имела прямой умысел на убийство БМС, однако не довела преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам.
К данному выводу суд пришел исходя из следующего.
Факт причинения подсудимой Федосеевой А.В. имеющихся и установленных судебной экспертизой повреждений у БМС не вызывает сомнений у суда и не оспаривается сторонами.
На протяжении всего предварительного расследования Федосеева А.В. давала показания, в которых не отрицала, что в ходе возникшего словесного конфликта причинила БМС ножевые ранения, при этом действовала с умыслом на его убийство.
Такие показания в целом соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего БМС, свидетелей НЕВ, КНА, данными на стадии предварительного расследования, которые суд признал правдивыми и достоверными, письменными материалами дела и вещественными доказательствами, в связи с чем суд признает показания, данные Федосеевой А.В. в начале судебного заседания, соотносящимися лишь с обстоятельствами совершенного преступления, однако в части направленности умысла на убийство БМС суд такие показания отвергает, поскольку они опровергаются представленными в судебном заседании доказательствами.
По смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Потерпевший БМС в ходе предварительного расследования последовательно давал показания, из которых следует, что <Дата обезличена> во время словесного конфликта Федосеева А.В. взяла кухонный нож, которым нанесла ему множественные удары в область головы и шеи, при этом ему удалось отбежать от Федосеевой А.В., и в это же время из туалета вышла свидетель НЕВ, после чего ему вызвали скорую помощь и сотрудников полиции.
Очевидцами преступления явились НЕВ и КНА, которые видели, как после словесного конфликта Федосеева А.В. вышла к балкону с окровавленным ножом, а в дальнейшем им рассказала, что хотела именно убить БМС, но не смогла это сделать., при этом у потерпевшего БМС в этот момент в руках ничего не было и никаких действий, угрожающих жизни и здоровью Федосеевой А.В., потерпевший не выполнял, как и действия словесного характера.
Лишь после того, как свидетель НЕВ вышла из туалета, а БМС стал убегать от Федосеевой А.В., - последняя не стала продолжать свои действия, что, в свою очередь, не позволило Федосеевой А.В. довести умысел на убийство БМС до конца.
Суд полагает, что именно присутствие в квартире свидетелей НЕВ и КНА, то обстоятельство, что БМС смог отбежать от Федосеевой А.В., а также своевременное оказание потерпевшему квалифицированной медицинской помощи является ничем иным как пресечение преступных действий Федосеевой А.В., направленных на убийство потерпевшего БМС
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при наличии у Федосеевой А.В. прямого умысла причинить смерть БМС, препятствия для его реализации после того, как свидетель НЕВ стала очевидцем преступных действий Федосеевой А.В., а БМС смог убежать от Федосеевой А.В., у подсудимой имелись. В указанной обстановке только активные действия потерпевшего БМС, который смог убежать, а также нахождение НЕВ и КНА в квартире Федосеева А.В. не стала предпринимать дополнительных и дальнейших мер, направленных на лишение жизни потерпевшего БМС, что последняя и подтвердила в ходе предварительного расследования. При этом именно в момент нанесения ударов Федосеева А.В. желала причинения смерти БМС
Показания потерпевшего БМС и подсудимой Федосеевой А.В. о механизме образования у потерпевшего повреждений объективно подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз, в которых указана кратность травмирующего воздействия.
Несмотря на то, что обнаруженные у БМС повреждения не являлись проникающими и относятся к категории причинивших легкий вред здоровью, данный факт не может свидетельствовать об отсутствии у Федосеевой А.В. умысла на убийство потерпевшего, поскольку как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшему были причинены колото-резаные ранения в области головы и шеи, что, по мнению суда, с учетом показаний потерпевшего, свидетелей и самой подсудимой, в том числе, о состоянии потерпевшего, о тяжести обнаруженных у него повреждений, обильном кровотечении, свидетельствует о нанесении ударов ножом в область головы и шеи со значительной силой, достаточной для причинения обнаруженных повреждений. Более того, об умысле подсудимой, как указано выше, свидетельствует совокупность умышленных действий Федосеевой А.В., направленных на убийство БМС, а именно: избрание способа совершения преступления – с использованием ножа, локализация нанесенных ударов – только в область головы и шеи, а также многократность нанесенных ударов – не менее 3 воздействий.
Все вышеизложенные обстоятельства и доказательства свидетельствует о том, что подсудимая Федосеева А.В., испытывая личную неприязнь к БМС, совершила покушение на его убийство.
Более того, о наличии у Федосеевой А.В. умысла на убийство БМС, свидетельствует и последующее поведение Федосеевой А.В., которая успев нанести БМС три удара ножом, затем сообщила потерпевшему и свидетелям, что желала убить БМС, однако не смогла этого сделать.
Таким образом, нанесение множественных ударов ножом в область головы и шеи, являющиеся местом расположения жизненно важных органов, при наличии и других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти БМС, такие как показания потерпевшего БМС и свидетелей НЕВ и КНА, подтвердивших слова Федосеевой А.В. о ее намерении убить потерпевшего, доказывает намерение Федосеевой А.В. убить потерпевшего, поскольку Федосеева А.В., хотя и имела реальную возможность лишить жизни БМС при помощи ножа, каких-либо дальнейших действий, направленных на убийство последнего, не предприняла только по причине нахождения в квартире свидетелей, а также ввиду того, что БМС смог отбежать от Федосеевой А.В., после чего находившиеся в квартире свидетели начали оказывать ему медицинскую помощь.
При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпевшему, характер примененного оружия – ножа, локализация, множественность и достаточная сила ударов и тяжесть повреждений, последующее поведение Федосеевой А.В. - свидетельствуют о том, что Федосеева А.В. осознавала общественную опасность своих действий и желала наступления общественно-опасных последствий своих действий, что, используя нож и нанося им удары в область головы и шеи совершает деяние, опасное для жизни другого человека, своими действиями пытается лишить жизни потерпевшего.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и сопоставив их друг с другом, суд приходит к твердому убеждению, что подсудимая Федосеева А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к БМС, испытывая чувство злобы на него, в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне алкогольного опьянения, а не в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, покушалась на убийство БМС, тем самым виновность подсудимой Федосеевой А.В. полностью установлена и бесспорно доказана.
Действия подсудимой Федосеевой А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Сомнений во вменяемости подсудимой Федосеевой А.В. у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимая Федосеева А.В. на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состояла, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимой, ее адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Федосееву А.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При назначении наказания подсудимой Федосеевой А.В., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает ....
Оснований признавать поведение потерпевшего аморальным и противоправным в том смысле, который указан в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется и материалами дела это не подтверждено, поскольку сложившиеся отношения между подсудимой и потерпевшим не могут по своей сути считаться поводом для убийства. По смыслу уголовного закона противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм права (уголовного, административного), а таковых в судебном заседании установлено не было и убедительных доказательств стороной защиты и подсудимой не приведено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом Федосеева А.В. совершила преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицала в судебном заседании сама подсудимая.
Вместе с тем, по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и разъяснений п. 31 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании подсудимая пояснила, что нахождение в состоянии опьянения не повлияло на ее поведение при совершения преступления, а достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения Федосеевой А.В. именно способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат, освидетельствование Федосеевой А.В. не проводилось, количество спиртного, которое употребила Федосеева А.В., установлено не было, что исключает возможность признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимой Федосеевой А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом данных о личности подсудимой Федосеевой А.В., которая не судима, ...., в том числе, за совершение противоправных действий в отношении потерпевшего, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, которые являются высшей человеческой ценностью и каждому гарантируются Конституцией Российской Федерации, конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимой по малозначительному поводу, путем нанесения ударов ножом в жизненно-важные части тела человека – голову и шею в порыве злости, со значительной силой, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимой от общества, поэтому полагает законным и справедливым назначить подсудимой Федосеевой А.В. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимой, ее молодой возраст, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку только такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновной, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление подсудимой, формирование у нее уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения. При назначении наказания суд учитывает правила ст. 66 ч. 3 УК РФ.
Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, при которых ...., способные оказать ей и ее семье помощь и поддержку, в связи с чем суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях ее жизни и жизни ее семьи.
При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимой Федосеевой А.В., ее образ жизни, причины совершения преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для применения к подсудимой Федосеевой А.В. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимой, характеризующейся в целом удовлетворительно, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, судом не установлено, поэтому суд приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимой Федосеевой А.В. возможно только в условиях реального лишения свободы.
Суд полагает возможным не назначать подсудимой Федосеевой А.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденной.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, хотя ранее и не судимой и при положительной характеристике, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Поскольку Федосеева А.В. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывала лишения свободы, отбывание лишения свободы Федосеевой А.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Федосееву Анастасию Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Федосеевой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу немедленно в зале суда.
Срок наказания Федосеевой А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Федосеевой А.В. в срок наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области: следы пальцев рук, след подошвы обуви, нож – уничтожить; медицинскую карту на имя БМС оставить в распоряжении медицинского учреждения, в который она была возвращена, по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной Федосеевой А.В., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: