ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лобач О.В., при секретаре Чухломиной А.В., с участием государственного обвинителя Лукашевич Ю.А., подсудимого Рамусь В.Е., защитника Хоменко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-517/2026 в отношении:
Рамусь Виктора Евгеньевича, .... не судимого;
мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Рамусь В.Е. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.
<Дата обезличена> около 14 часов 15 минут подсудимый Рамусь В.Е., находясь около <адрес обезличен>, нашел сверток, в котором находился пакет с веществом белого цвета. Рамусь В.Е. понял, что в свертке находится наркотическое средство и в этот момент у него возник умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта для личного употребления. Реализуя свой умысел, Рамусь В.Е. <Дата обезличена> около 14 часов 15 минут поднял указанный сверток с порошкообразным веществом, содержащим наркотическое средство - ...., массой 0, 768 грамм, что является значительным размером. Приобретенный сверток Рамусь В.Е. положил в карман своей одежды, где хранил с момента незаконного приобретения, то есть с 14 часов 15 минут <Дата обезличена> до момента, когда увидев сотрудников полиции, находясь около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, выкинул сверток с наркотическим средством – .... массой 0, 768 грамм, что является значительным размером. По прибытии на место следственно-оперативной группы сверток с наркотическим средством – .... массой 0, 768 грамм был изъят сотрудником полиции в 15 час 45 минут <Дата обезличена> около <адрес обезличен> в ходе осмотра места происшествия.
Подсудимый Рамусь В.Е. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные Рамусь В.Е. при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого.
Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.
Из показаний Рамусь В.Е. в качестве подозреваемого (л.д. 47-50, 127-129) следует, что <Дата обезличена> он находилась около <адрес обезличен>, где нашел сверток, внутри которого имелось наркотическое средство. Найденный сверток он убрал в карман своей куртки. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили предъявить документы. Он, испугавшись, выкинул сверток на землю, откуда данный сверток впоследствии был изъят сотрудниками полиции в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия.
Аналогичные показания были даны Рамусь В.Е. в ходе проверки показаний на месте с его участием (л.д. 55-58).
После оглашения показаний, данных Рамусь В.Е. в ходе предварительного расследования, он их полностью подтвердил.
Виновность подсудимого Рамусь В.Е. в инкриминируемом преступлении помимо признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей и объективными доказательствами.
В судебном заседании были оглашены показания свидетелей МЗВ (л.д. 79-81), АЕЮ (л.д. 117-119), МАА (л.д. 82-83), КАД (л.д. 85-86), ЕДК (л.д. 136-138), САС (л.д. 120-122), ранее данные ими при производстве предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.
Из показаний свидетелей ЕДК (сотрудник полиции) следует, что <Дата обезличена> он в связи с осуществлением своих должностных обязанностей находился около <адрес обезличен>, где им был замечен мужчина с признаками опьянения, представившийся Рамусь В.Е., который, увидев их, выбросил на землю сверток с неизвестным веществом внутри. На их вопросы Рамусь В.Е. показал, что в выброшенном им свертке находится наркотическое вещество. О происшествии было сообщено в дежурную часть, после чего на место приехала следственно-оперативная группа и в присутствии понятых был изъят сверток, выброшенный Рамусь В.Е., после чего Рамусь В.Е. был доставлен в отдел полиции.
Свидетели МАА и КАД, дав аналогичные показания, сообщили, что <Дата обезличена> принимали участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия - участка местности около <адрес обезличен>. При производстве осмотра также принимал участие ранее им незнакомый Рамусь В.Е. В ходе осмотра был изъят сверток с веществом внутри, который был упакован и опечатан. От сотрудников полиции им стало известно, что Рамусь В.Е. был задержан за то, что выкинул на землю сверток с веществом, которое предположительно является наркотическим.
Из показаний свидетеля МЗВ (сотрудник полиции), следует, что им <Дата обезличена> в присутствии понятых был проведен личный досмотр Рамусь В.Е., который был доставлен в отдел полиции за совершение административного правонарушения. В присутствии понятых Рамусь В.Е. был досмотрен, запрещенных веществ и предметов у него обнаружено не было, но при этом Рамусь В.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Свидетель САС пояснял, что <Дата обезличена> в отделе полиции <Номер обезличен> принимал участие в качестве понятого при производстве личного досмотра ранее незнакомого Рамусь В.Е. В служебном кабинете в его присутствии был досмотрен Рамусь В.Е., который на заданные вопросы сотрудника полиции пояснил, что не имеет при себе наркотических средств. Кроме того, в его присутствии Рамусь В.Е. отказался от прохождения освидетельствования.
Из показаний свидетеля АЕЮ (сотрудник полиции), следует, что <Дата обезличена> ею по сообщению о происшествии в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия - участка местности около <адрес обезличен>, в ходе которого с участием Рамусь В.Е. был изъят сверток, в котором, со слов Рамусь В.Е., находилось наркотическое средство.
В судебном заседании подсудимый Рамусь В.Е. подтвердил показания свидетелей и не оспорил их.
Огласив показания неявившихся свидетелей, суд полагает, что их показания согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными. Показания свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого Рамусь В.Е. в совершении инкриминируемого преступления.
Подвергая оценке показания свидетелей, сопоставляя их с другими имеющимися доказательствами, суд считает их показания достоверными, соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Указанные свидетели давали стабильные показания в ходе предварительного расследования об обстоятельствах, известных им, их показания соответствуют материалам дела и обстоятельствам преступления, отличаются подробностями и деталями. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Суд считает, что причин для оговора подсудимого указанными свидетелями не имелось. В судебном заседании достоверно установлено, что ни у кого из них неприязненных отношений нет и ранее никогда не было, а какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.
Объективным подтверждением вины подсудимого Рамусь В.Е. являются следующие доказательства.
Согласно телефонного сообщения от сотрудника ППС ЕДК – <Дата обезличена> мужчина, находясь около <адрес обезличен>, хранил при себе сверток, который выбросил на землю (л.д. 7).
<Дата обезличена> дознавателем ОД ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» с участием Рамусь В.Е. в присутствии понятых был осмотрен участок местности около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где был обнаружен и изъят сверток, который со слов Рамусь В.Е. принадлежит ему и содержит наркотическое средство, установлено место совершения преступления (л.д. 9-14).
<Дата обезличена> Рамусь В.Е. был задержан в связи с совершением административного правонарушения, о чем был составлен протокол (л.д. 18-19).
В ходе личного досмотра <Дата обезличена>, проведенного в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 35 минут, в присутствии понятых у Рамусь В.Е. запрещенных веществ обнаружено не было, каких-либо замечаний, заявлений от участвующих лиц не поступило (л.д. 20).
<Дата обезличена> Рамусь В.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 21), пройти которое отказался, за что был привлечен к административной ответственности (л.д. 25-27).
<Дата обезличена> и <Дата обезличена> дознавателем были осмотрены наркотическое средство, первоначальная упаковка наркотического средства, справка об исследовании, протоколы по делу об административном правонарушении (л.д. 35-38, 75-77), после осмотра указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> Рамусь В.Е. указал место около <адрес обезличен>, где он <Дата обезличена> нашел сверток с наркотическим веществом, а также участок местности, где он был задержан сотрудниками полиции (л.д. 55-61).
Аналогичные сведения были даны Рамусь В.Е. при осмотре места происшествия <Дата обезличена> (л.д. 130-132).
Согласно справки об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 29-30), заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 96-98) вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит наркотическое средство – .... массой 0, 768 грамм.
Оценивая вышеуказанное заключение экспертизы в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит заключение эксперта обоснованным, так как оно подтверждено результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Рамусь В.Е. в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.
Об умысле подсудимого Рамусь В.Е. на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на незаконный оборот наркотических средств, выразившихся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего наркотическое средство – .... связанных с незаконным приобретением, а затем владением этого наркотического средства и содержанием при себе до момента изъятия его из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции.
Подсудимый Рамусь В.Е. осознавал общественную опасность своих действий, что незаконно совершает действия с наркотическими средствами, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их совершить.
В судебном разбирательстве достоверно установлено и доказано, что подсудимый Рамусь В.Е. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – .... массой 0, 768 грамм, что является значительным размером в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ", в связи с чем подлежит ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение наркотических средств, поскольку такие действия совершены подсудимым без цели сбыта, а количество наркотического средства составило значительный размер.
Сомнений во вменяемости подсудимого Рамусь В.Е. у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый Рамусь В.Е. .... с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Рамусь В.Е. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При назначении наказания подсудимому Рамусь В.Е. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно сообщил место, время, обстоятельства, при которых им было приобретено наркотическое средство, учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме, его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.
При назначении наказания суд учитывает, что ...., с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что подсудимый является индивидуальным предпринимателем, а также конкретных обстоятельств дела, при которых последствий от совершенного преступления не наступило, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает правильным назначить подсудимому Рамусь В.Е. с учетом его имущественного положения, имеющего возможность получать постоянный доход, наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и здоровья населения от преступных посягательств.
Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при которых подсудимый женат, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место жительства, то есть имеет все условия для нормальной жизни и исправления.
Обсуждая размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого Рамусь В.Е., принимает во внимание тяжесть совершенного им преступления и возможность получения Рамусь В.Е. ежемесячного дохода в размере .... поэтому считает справедливым назначить ему штраф в небольшом размере, принимая во внимание, что такое наказание не поставит подсудимого и его семью в затруднительное и бедственное материальное положение, не находя оснований с учетом тех же обстоятельств для назначения наказания в виде штрафа с рассрочкой выплат, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рамусь Виктора Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Штраф внести по следующим реквизитам: ГУ МВД России по Иркутской области, ИНН: 3808171041, КПП 380801001, ОГРН 1073808028326, Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет 04341383720), Банк получателя: Отделение Иркутск Банка России // УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК (Территориального ОФК): 012520101, Единый казначейский счет: № 40102810145370000026, Казначейский счет: № 03100643000000013400, ОКТМО: (по месту совершения юридически значимых действий) г. Иркутск 25701000 КБК: 18811603125010000140, УИН 18853826040320002530, назначение платежа: штраф, назначенный по приговору суда в отношении Рамусь В.Е.
Меру процессуального принуждения Рамусь В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.
Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство с упаковкой с учетом проведенной химической экспертизы, хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское», - оставить хранить до принятия решения по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела; хранящиеся в материалах уголовного дела копии документов об административном правонарушении – оставить хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: