ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В., при секретаре судебного заседания Агапитове А.С., с участием государственного обвинителя Лукашевич Ю.А., подсудимого Титова Е.А., защитника адвоката Осипова М.Е., рассмотрев уголовное дело в отношении
Титова Евгения Александровича, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, .... регистрационном учёте и проживает по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ;
при производстве по данному уголовному делу в отношении Титова Е.А. мера пресечения не применялась,
УСТАНОВИЛ:
Титов Е.А. совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
С <Дата обезличена> Титов Е.А. состоит в должности электрогазосварщика Иркутского ....», в связи с чем в соответствии с положениями ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации и Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>Н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников», Приказа Министерства труда и социальной защиты и Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н/1420н «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические осмотры» должен периодически, а именно 1 раз в год, проходить обязательный медицинский осмотр.
В конце апреля 2025 года, более точное время при производстве по уголовному делу установлено не было, у Титова Е.А., не имеющего права на продолжение деятельности, связанной c должностью электрогазосварщика, в случае если он не пройдёт медицинский осмотр, возник умысел на приобретение, хранение и использование заведомо поддельного заключения по результатам периодического медицинского осмотра (обследования), предусмотренного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>Н, то есть официального документа, предоставляющего право на осуществление определённой трудовой деятельности.
Реализуя свой умысел, действуя противоправно, в конце апреля <Дата обезличена>, более точное время при производстве по уголовному делу установлено не было<адрес обезличен> неустановленному лицу, материалы в отношении которого были выделены в отдельное производство, и заказал у него заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования), предусмотренное Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>Н, на своё имя.
Вечером в <Дата обезличена>, более точное время при производстве по уголовному делу установлено не было, Титову Е.А., который находился у себя дома по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> поступил телефонный звонок от водителя такси, который сообщил, что привёз медицинские документы, после чего Титов Е.А. получил от него заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования), предусмотренное Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>Н, от <Дата обезличена> на своё имя. Таким образом Титов Е.А. приобрёл заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права.
Продолжая реализовывать свой умысел, действуя противоправно, в период с конца апреля 2025 года до <Дата обезличена> Титов Е.А. хранил указанное заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования), предусмотренное Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>Н, в целях его использования.
Продолжая реализовывать свой умысел, действуя противоправно, <Дата обезличена> Титов Е.А., находясь в кабинете <Номер обезличен> ИФ здания, в котором расположен Иркутский филиал ....», находящегося по адресу: <адрес обезличен>, предъявил заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования), предусмотренное Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>Н, от <Дата обезличена> на своё имя, c целью продолжения осуществления трудовой деятельности в должности электрогазосварщика, содержащее заведомо ложные сведения o прохождении им обязательного медицинского осмотра. Таким образом Титов Е.А. использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права.
Титову Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, согласно ст. 15 УК РФ относящегося к категории небольшой тяжести.
В заседании суда Титов Е.А., понимая существо предъявленного ему обвинения, а также последствия постановления приговора в особом порядке, признал свою виновность в преступлении, в совершении которого он обвиняется, полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им добровольно после консультации с защитником в установленном законом порядке.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого Титова Е.А.
Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Титова Е.А. в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Изучив материалы уголовного дела, необходимые для разрешение данного ходатайства, выслушав участников процесса, суд пришёл к выводу, что основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Титова Е.А. отсутствуют, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело в отношении Титова Е.А. в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Титова Е.А., в связи с деятельным раскаянием, поскольку материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено сведений о том, что после совершения преступления он добровольно явилось с повинной, а также каким-либо образом загладил вред, причинённый этим преступлением, то есть выполнил все предусмотренные законом условия, позволяющие применить к нему положения ст. 75 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного преследования или уголовного дела в отношении Титова Е.А. по другим основаниям, предусмотренным действующим уголовным законом, суд не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 324 - 327.1 УК РФ»:
п. 4 - предметом незаконных действий, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, являются поддельные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей;
п. 8 - подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, признаётся изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Титова Е.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, поскольку совокупность собранных по уголовному делу доказательств, по мнению суда, свидетельствует о том, что он, достоверно зная, что медицинское заключение на его имя содержит заведомо ложную информацию о прохождении им периодического обязательного медицинского осмотра, умышленно приобрёл данное медицинское заключение, предоставляющее ему право продолжать осуществлять трудовую деятельность в определённой должности, хранил его с целью использования и использовал, предъявив специалисту по промышленной безопасности и охране труда организации, в которой работал.
Поведение Титова Е.А. в ходе производства по данному уголовному делу не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку на учёте у психиатра или нарколога он не состоит, понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Титов Е.А. является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.
При назначении Титову Е.А. наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, установленные смягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Так, Титов Е.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления, ранее к уголовной ответственности не привлекался; ....; имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно; на учёте у нарколога или психиатра не состоит, заболеваний или иных значимых проблем со здоровьем не имеет.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание Титова Е.А. за совершение данного преступления обстоятельства активное способствование расследованию преступления (п. «и»), поскольку имеющиеся в деле доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что он добровольно предоставил органу дознания всю известную ему информацию о совершённом им преступлении, имеющую значение для установления истины по делу и расследования преступления, в частности о своей роли в совершении преступления, то есть где, когда и как он приобрёл заведомо поддельный официальный документ на своё имя, предоставляющий права, и участвовал в следственном действии, направленном на подтверждение обстоятельств совершения преступления.
На основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание Титова Е.А. за совершение данного преступления обстоятельств признание им своей виновности в совершении преступления и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание Титова Е.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Титова Е.А. положения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности Титова Е.А.; характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, в результате которого необратимых последствий для охраняемых уголовным законом общественных отношений не наступило; наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении Титова Е.А. при назначении ему за совершение данного преступления наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ему других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ в качестве альтернативных основных.
Указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению Титову Е.А. наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.
Оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок определения максимального размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, которым является лишение свободы на определённый срок, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также осуждённому, приговор в отношении которого постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при определении Титову Е.А. размера наказания не имеется, поскольку суд пришёл к выводу о возможности назначения ему наказания в виде ограничения свободы, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить Титову Е.А. за совершение данного преступления наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, с установлением ему запретов и ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Оснований для избрания в отношении Титова Е.А. меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено сведений, дающих достаточные основания полагать, что он может уклониться от исполнения назначенного ему наказания, либо продолжать заниматься преступной деятельностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу в виде заключения по результатам периодического медицинского осмотра (обследования), предусмотренного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>Н, от <Дата обезличена> на имя Титова Е.А., находящееся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в деле, поскольку не представляет ценности и никем не истребовано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Титова Евгения Александровича, родившегося <Дата обезличена>, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Назначить Титову Е.А. за совершение данного преступления наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.
Установить Титову Е.А. ограничения:
не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. ...., если это не связано с исполнением им обязанностей, установленных заключенным Титовым Е.А. с Иркутским филиалом ООО «РН-Бурение» трудовым договором, и не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осуждёнными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложить на Титова Е.А. обязанность:
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осуждёнными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в установленный данным органом день.
Согласно положениям ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу в виде заключения по результатам периодического медицинского осмотра (обследования), предусмотренного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>Н, от <Дата обезличена> на имя Титова Е.А., находящееся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего установленного срока его хранения, по истечении которого уничтожить вместе с уголовным делом.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый желает лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, он должен указать об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Судья Смирнов А.В.
________________________________________