Определение
о передаче гражданского дела по подсудности
21 июля 2026 года с. Бичура
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Багуловой О.В., единолично, при секретаре Селивановой О.С., с участие истца Топорова Г.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-307/2026 по исковому заявлению Топорова Г.В. к Павловой Л.Ф., Селезневой О.В. о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Топоров Г.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Амир» в лице генерального директора Новосельцева Д.О. о взыскании ущерба, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, припаркованный во дворе, около здания <данные изъяты>» по адресу: <адрес> упала сосулька, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Сумма ущерба составляет 82 209 рублей 30 копеек, что подтверждается заключением эксперта.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело передано по подсудности в Бичурский районный суд Республики Бурятия по месту нахождения ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Бичурского районного суда, предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе предварительного судебного заседания установлено, что нежилое здание по адресу: <адрес>, расположено в границах земельного участка по адресу: <адрес> Собственниками здания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись Селезнева О.В. (3/5 доли), Павлова Л.Ф. (2/5 доли).
Истец Топоров Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что по факту падения сосульки со стены здания по адресу: <адрес>, он обратился в полицию, в ходе проверки было установлено, что по указанному адресу находится <данные изъяты>, директор клуба Новосельцев пояснил, что готов возместить ущерб с судебном порядке, кто является собственником здания он не выяснял. Просил заменить ненадлежащего ответчика ООО «Амир» на надлежащих Павлову Л.Ф и Селезневу О.В., которые на момент падения сосульки являлись собственниками здания.
Представитель ООО «Амир» Новосельцев Д.О., третье лицо Дондуков Т.Д. в судебное заседание не явились о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не уведомили.
Протокольным определением, с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Амир» в лице генерального директора Новосельцева Д.О. на надлежащих Селезневу О.В. и Павлову Л.Ф., ООО «Амир» в лице генерального директора Новосельцева Д.О. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку в результате замены ненадлежащего ответчика надлежащими изменилась подсудность дела, так как ответчики Павлова и Селезнева находятся на территории юрисдикции другого суда.
Истец Топоров Г.В. просил передать гражданское дело по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика Павловой Л.Ф.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 года № 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что если судья в ходе подготовки дела к судебному разбирательству придет к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, он вправе предложить истцу произвести замену ответчика. Одновременно судья разъясняет последствия замены ответчика, в том числе связанные с возможным изменением подсудности дела.
Замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится судом по ходатайству или с согласия истца.
Дело может рассматриваться тем же судом, если при замене ненадлежащего ответчика надлежащим подсудность не изменилась. Если в результате замены ненадлежащего ответчика надлежащим изменилась подсудность дела суду общей юрисдикции (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), судья выносит определение о передаче дела по подсудности в другой суд, которому оно стало подсудно (п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 41 ГПК РФ).
Из представленных в материалы дела сведений о регистрации установлено, что ответчики на территории <адрес> не проживают. Павлова Л.Ф. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Селезнева О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Истец Топоров Г.В., реализуя свое право, предоставленное ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, на выбор суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам, проживающим в разных местах, заявил ходатайство о передаче дела в Октябрьский районный суд <адрес>.
При указанных обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика Павловой Л.Ф. для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 28, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-307/2026 по исковому заявлению Топорова Г.В. к Павловой Л.Ф., Селезневой О.В. о взыскании ущерба, судебных расходов, по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> (<адрес>) для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья О.В. Багулова