ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Алексеевой Н.В., при секретаре Долгушиной А.С., с участием государственного обвинителя Лукашевич Ю.А., потерпевшего Кубарева А.Ю., подсудимого Михалева А.В., защитника Толстиковой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-522/2026 в отношении:
Михалева Андрея Владимировича, ...., судимого 13 ноября 2025 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Михалев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Около 6 часов 9 марта 2026 года подсудимый Михалев А.В., находясь в магазине «Луч» по ул. Мухиной, д. 10 а в г. Иркутске, увидев, как Потерпевший №1 совершил покупки и оплатил их при помощи своего сотового телефона «Самсунг Эс23», и заметив код блокировки, после того, как Потерпевший №1 оставил свой телефон на прилавке, решил похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 С указанной целью, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взяв указанный сотовый телефон, похитил с банковских счетов ПАО «ВТБ» № ***556, № ***403, открытых на имя Потерпевший №1 в ПАО «ВТБ» по ул. ФИО1, 10, в <адрес обезличен>, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 900 рублей, причинив ему значительный ущерб, оплатив при помощи сотового телефона Потерпевший №1 покупки: в указанном магазина в 6 ч 12 мин. на сумму 200 рублей, в 6 ч 13 мин. на сумму 2 000 рублей, в 6 ч 59 мин. на сумму 500 рублей, в 6 ч 59 мин. на сумму 500 рублей, в 7 ч на сумму 500 рублей, а также в точке быстрого питания «Закусити» по ул. Мухиной, д. 10, в г. Иркутске: в 6 ч 28 мин. на сумму 1 400 рублей, в 6 ч 41 мин. на сумму 310 рублей, в 6 ч 55 мин. на сумму 180 рублей, в 7 ч 8 мин. на сумму 310 рублей.
Подсудимый Михалев А.В. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом.
В связи с отказом подсудимого Михалева А.В. от дачи показаний в судебном разбирательстве в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, ранее данные в ходе предварительного расследования.
Согласно показаний Михалева А.В. в ночь на 9 марта 2026 года он выпивал в клубе «Чердак», около 2 ч ночи совершал покупки в соседнем магазине «Луч», оставил там свой сотовый телефон. Затем он вновь зашел в магазин за своим телефоном и увидел, что мужчина, с которым он до этого познакомился в магазине, тоже оставил свой сотовый телефон. Он решил оплатить продукты при помощи этого найденного телефона. Ранее он видел, как мужчина разблокировал телефон и совершил при его помощи покупки путем бесконтактной оплаты. Он оплатил при помощи этого телефона покупки в магазине «Луч», в кафе «Закусити». Потом этот сотовый телефон он отдал продавцу в магазине «Луч», чтобы она отдала забывшему его мужчине. Он узнал себя на представленных ему видеозаписях, где отражено, как он совершает покупки при помощи найденного сотового телефона. При обозрении выписок о движении денежных средств по счетам ПАО «ВТБ» он признает совершение покупок в период с 6 ч 12 мин. до 7 ч 8 мин. в магазине «Луч», кафе «Закусити». Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 24-27, т.2 л.д. 25-29, 52-54).
Подсудимый подтвердил ранее данные показания, пояснил, что добровольно указал об обстоятельствах совершения преступления при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 28-38), а после того, как сотрудники полиции сообщили ему о подозрении в совершении преступления, составил чистосердечное признание в нем (т.1 л.д.13).
Виновность подсудимого Михалева А.В. в совершении преступления подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 показал в суде, что в ночь на 9 марта 2026 года отдыхал в ночном клубе «Чердак», где–то потерял свой сотовый телефон «Самсунг», допускает, что оставил его в соседнем магазине «Луч». Телефон был оснащен графическим паролем, в нем находилось приложение «Мир Пэй», при помощи которого он оплачивал покупки со своих счетов в банке «ВТБ». Приложение пароля не имело. Он обратился с заявлением в полицию. В банке он узнал, что с его счетов списаны деньги в оплату покупок, которые он не совершал, на сумму 5 900 рублей. На следствии ему предъявлялась выписка движения денежных средств по его счетам, он пояснял о том, какие оплаты производил не он. Телефон не был похищен, его вернули сотрудники полиции. Подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, вернул деньги, материальных претензий он к нему не имеет. Причиненный ущерб в 5 900 рублей для него является значительным, поскольку его доход – около 50 000 рублей в месяц, из которых он оплачивает коммунальные услуги - около 5 000 рублей в месяц, помогает родителям, передает им около 15 000 рублей в месяц.
В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 50-53), Свидетель №2 (т.2 л.д. 1-3).
Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 (продавца магазина «Луч), в ночь на 9 марта 2026 года их постоянный покупатель Михалев А.В. совершал покупки при помощи сотового телефона, около 7 ч 9 марта 2026 года оплатил таким же образом свой долг, затем отдал ей сотовый телефон «Самсунг Эс23», при помощи которого оплачивал покупки, сказав, что за ним придет человек и заберет его.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ходе работы по уголовному делу им был получен фрагмент видеозаписей из магазина «Луч» по ул. Мухиной, д. 10 а, на которых установлен Михалев А.В. У продавца магазина Свидетель №1 был изъят сотовый телефон «Самсунг Эс 23».
В своем заявлении от <Дата обезличена> Потерпевший №1 сообщил о пропаже телефона и списании денег с банковской карты (т.1 л.д. 6).
В ходе осмотров установлены места совершения хищений - магазин «Луч» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, точка быстрого питания «Закусити» по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 201-208, 209-215).
У Свидетель №1 изъят сотовый телефон «Самсунг Эс 23», у потерпевшего Потерпевший №1 – фото коробки от пропавшего телефона, при осмотре изъятого установлены совпадающие индивидуальные признаки, при включении потерпевшим Потерпевший №1 телефона – наличие в нем приложения «Мир Пэй», в котором учтены банковские карты ПАО «ВТБ» (т.1 л.д. 56-59, 71-75, 76-82, 83-92).
У свидетеля Свидетель №2 изъят диск с видеозаписью из магазина «Луч», на которой отражены действия молодого мужчины, который держит в руках два сотовых телефона, производит оплату при помощи сотового телефона (т.2 л.д. 6-9, 10-17).
При осмотре ответа ПАО «ВТБ» получены сведения о списании денежных средств по счетам Потерпевший №1 в период с 6 ч 12 мин. до 7 ч 8 мин. 9 марта 2026 года, соответствующие обстоятельствам хищения (т. 1 л.д. 216-221,224-227).
Оценивая показания Михалева А.В., суд приходит к выводу, что в целом они были стабильны. Михалев А.В. последовательно излагал сведения о совершении преступления.
Показания были даны с соблюдением требований ч.4 ст. 46, ч.4 ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника.
Суд исключает самооговор подсудимого, поскольку он обладал преступной осведомленностью об обстоятельствах совершенных действий, отдельных деталях произошедшего, подробно и обстоятельно показывал о совершенном. Оснований для самооговора подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено.
Показания подсудимого Михалева А.В. суд считает достоверными, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, Не доверять данным свидетелям и потерпевшему у суда нет никаких оснований. Не заявлено таких оснований и стороной защиты. Как установлено в ходе судебного разбирательства, причин для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имелось, показания свидетелей и потерпевших последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга, согласуются с показаниями самого подсудимого, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд квалифицирует действия подсудимого Михалева А.В. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Об умысле подсудимого Михалева А.В. свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, которые выразились в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу тайным способом с корыстной целью, причинили ущерб собственнику этого имущества, с последующим распоряжением похищенным имуществом как своим собственным.
Квалифицирующие признаки совершения кражи нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, превышает 5000 рублей и является для него значительным, исходя из размера его доходов и расходов, хищение денежных средств произведено с его банковского счета.
В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого Михалева А.В.
Сомнений во вменяемости подсудимого у сторон и суда не возникло. .... (т. 1 л.д. 178-189).
Суд находит заключение экспертов обоснованным, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами на основе научных методик, и с учетом адекватного поведения подсудимого Михалева А.В. в судебном заседании признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Михалеву А.В., суд в соответствии с ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, в виде принесения извинений потерпевшему, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст.
Подсудимый Михалев А.В. является сиротой, рос и воспитывался в государственном учреждении, в несовершеннолетнем возрасте был судим и совершил преступление по настоящему делу в течение испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы, имеет постоянное место жительства и работает, по месту предыдущего обучения в техникуме и проживания в Центре помощи детям, оставшимся без помощи родителей, характеризуется положительно, по месту учета в отделе полиции – отрицательно, как и уголовно-исполнительной инспекцией в связи с совершением административных правонарушений. Михалев А.В. намерен и далее трудиться, продолжить обучение.
С учетом изложенных выше сведений о поведении подсудимого после совершения преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и совокупности смягчающих его, в том числе раскаяния в содеянном, полного добровольного возмещения причиненного ущерба, принесения извинений потерпевшему, отсутствия у потерпевшего материальных претензий, и принимая во внимание, что приведенные фактические обстоятельства совершенного преступления и устранения его неблагоприятных последствий Михалевым А.В. свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменяет категорию совершенного Михалевым А.В. преступления на менее тяжкую - с тяжкого на преступление средней тяжести.
Принимая во внимание изложенное, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходя к выводу о невозможности назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, а также о возможности исправления подсудимого Михалева А.В. без изоляции от общества, считает справедливым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а также без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, поскольку именно такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, категория которого изменена судом на преступление средней тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых Михалев А.В. холост, имеет все условия для нормальной жизни, на его иждивении никто не находится.
Наказание Михалеву А.В. назначается с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2025 года Михалев А.В. осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или сохранении словного осуждения решается судом.
Суд, разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения Михалеву А.В. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, который раскаивается в содеянном, сведений о нарушении которым возложенных судом обязанностей в течение испытательного срока не имеется, а также совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств считает возможным сохранить подсудимому Михалеву А.В. условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2025 года, приговор суда исполнять самостоятельно.
Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, считает: находящиеся в материалах уголовного дела диск следует оставить хранить при деле, сотовый телефон – оставить у потерпевшего.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении Михалева А.В. на основании назначения подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Адвокат ФИО6 осуществляла защиту интересов Михалева А.В. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него на основании назначения в течение 1 дня.
В соответствии с пп. «в» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 в действующей редакции, с 1 октября 2025 года размер вознаграждения адвоката, по назначению участвующего в уголовном деле, с учётом районного коэффициента, установленного для Иркутской области, составляет 2 791,50 рубля за 1 день работы.
Таким образом, размер процессуальных издержек по уголовному делу в отношении Михалева А.В. в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание ею юридической помощи подсудимому, при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, составляет 2 791,50 рубля.
Принимая во внимание, что положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, а также размер оплаты труда защитника, действующего на основании назначения, являющийся процессуальными издержками по данному делу, судом Михалеву А.В. были разъяснены; он в установленном законом порядке не отказывался от услуг назначенного ему защитника; выразил готовность оплатить труд своего защитника; отсутствие данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, суд приходит к выводу, что данные издержки подлежат взысканию с Михалева А.В. полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Михалева Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Михалеву А.В. наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение шести месяцев.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Возложить на условно осужденного Михалева А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию в установленные дни.
Меру пресечения Михалеву А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Сохранить условное осуждение Михалеву А.В. по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2025 года, приговор суда исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по уголовному делу: диски, документы оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, сотовый телефон, возвращенный потерпевшему, оставить в его распоряжении.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника по участию в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении Михалева А.В. по назначению возместить за счёт средств федерального бюджета.
Взыскать с осужденного Михалева А.В. данные процессуальные издержки полностью, то есть в размере 2 791,50 рубля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий