ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лобач О.В., при секретаре Чухломиной А.В., с участием государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., подсудимой Виниченко Е.В., защитника Сосновской В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-564/2026 в отношении:
Виниченко Евгении Вячеславовны, ...., не судимой;
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Виниченко Е.В. совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.
<Дата обезличена> около 12 часов подсудимая Виниченко Е.В., имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств с целью дальнейшего незаконного хранения без цели сбыта в крупном размере, находясь в 12 метрах от <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, обнаружила сверток с веществом, содержащим в своем составе димедрол и наркотические средства – .... массой 0, 385 гр., что является крупным размером, после чего, осознавая, что в приобретенном ею свертке находится наркотическое средство, Виниченко Е.В. с целью последующего хранения и личного употребления без цели сбыта поместила наркотическое средство в пачку из-под сигарет, убрав е в карман своей сумки, тем самым незаконно приобрела вещество, содержащее наркотические средства. После чего Виниченко Е.В. незаконно хранила при себе димедрол и наркотические средства – .... массой 0, 385 гр., что является крупным размером, с момента незаконного приобретения, то есть с 12 часов и до 15 часов 55 минут <Дата обезличена>, то есть до момента его изъятия сотрудниками полиции при проведении личного досмотра Виниченко Е.В. в отделе полиции № 2 МУ МВД России «Иркутское» по адресу: г. Иркутск, ул. Бродского, 2 «а».
Подсудимая Виниченко Е.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные Виниченко Е.В. при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.
Показания были даны с соблюдением требований ст.ст. 46-47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.
Из показаний Виниченко Е.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 1 л.д. 30-34, 180-183) следует, что <Дата обезличена> она находилась около <адрес обезличен> с ранее малознакомым мужчиной по имени Никита, где нашла на земле сверток с наркотическим средством, который положила в пачку из-под сигарет, которую убрала в карман своей сумки. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции, и в связи с тем, что она находилась в состоянии опьянения, ее доставили в отдел полиции, где в ходе досмотра в присутствии понятых у нее был изъят сверток с наркотическим средством.
Аналогичные показания были даны Виниченко Е.В. в ходе проверки показаний на месте с ее участием (том 1 л.д. 42-49).
После оглашения показаний, данных Виниченко Е.В. в ходе предварительного расследования, она их полностью подтвердила.
Виновность подсудимой Виниченко Е.В. в инкриминируемом преступлении помимо признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей и объективными доказательствами.
В судебном заседании были оглашены показания свидетелей КНТ (том 1 л.д. 137-140), ЕДК (том 1 л.д. 131-133), БМВ (том 1 л.д. 134-136), БАА (том 1 л.д. 158-161), ПЕФ (том 1 л.д. 162-165), ИВВ (том 1 л.д. 166-170), ранее данные ими при производстве предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.
Свидетель КНТ показал, что <Дата обезличена> он познакомился с девушкой, которая представилась Е. В дневное время они вместе находились около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, когда к ним подошли сотрудники полиции. Поскольку у него при себе имелись наркотические средства, он испугался и выкинул их, при этому сотрудники полиции увидели это. В его присутствии сотрудники полиции сообщили, что подозревают Е в нахождении в состоянии опьянения и необходимо проследовать в отдел полиции. О том, что у Е имелось при себе наркотическое средство, ему известно не было.
Из показаний свидетелей ЕДК и БМВ (сотрудники полиции), давших аналогичные друг другу показания, следует, что <Дата обезличена> около 12 часов они в связи с осуществлением своих должностных обязанностей находились около <адрес обезличен>, где ими была замечена девушка, которая по внешним признакам находилась в состоянии опьянения, а также мужчина, который, увидев их, что-то выбросил на землю. Девушка представилась Виниченко Е.В., нервничала, в связи с чем они предположили, что она находится в состоянии опьянения и по этой причине Виниченко Е.В. была доставлена в отдел полиции <Номер обезличен>.
Из показаний свидетеля БАА (сотрудник полиции), следует, что ею <Дата обезличена> в присутствии понятых был проведен личный досмотр Виниченко Е.В., которая была доставлена в отдел полиции за совершение административного правонарушения. В присутствии понятых у Виниченко Е.В. из кармана сумки была изъята пачка из-под сигарет, внутри которой находился сверток, в котором находилось вещество светлого цвета, при этом Виниченко Е.В. пояснила, что данное вещество является наркотическим средством для личного потребления. После чего пачка сигарет и сверток с веществом были изъяты, упакованы и опечатаны, замечаний от участвующих лиц не поступило.
Свидетели ПЕФ и ИВВ, давая аналогичные друг другу показания, пояснили, что <Дата обезличена> в отделе полиции № 2 принимали участие в качестве понятых при производстве личного досмотра ранее незнакомой Виниченко Е.В. В служебном кабинете в их присутствии была досмотрена Виниченко Е.В., которая на заданные вопросы сотрудника полиции пояснила, что имеет при себе наркотическое средство для личного употребления. После чего сотрудник полиции изъяла из кармана сумки пачку из-под сигарет, в которой находился сверток с веществом светлого цвета. На заданные вопросы Виниченко Е.В. пояснила, что данное вещество является наркотическим средством, предназначенным для личного потребления. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны. Замечаний от участвующих лиц не поступало.
В судебном заседании подсудимая Виниченко Е.В. подтвердила показания свидетелей и не оспорила их.
Огласив показания неявившихся свидетелей, суд полагает, что их показания согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными. Показания свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимую Виниченко Е.В. в совершении инкриминируемого преступления.
Подвергая оценке показания свидетелей, сопоставляя их с другими имеющимися доказательствами, суд считает их показания достоверными, соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Указанные свидетели давали стабильные показания в ходе предварительного расследования об обстоятельствах, известных им, их показания соответствуют материалам дела и обстоятельствам преступления, отличаются подробностями и деталями. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Суд считает, что причин для оговора подсудимой указанными свидетелями не имелось. В судебном заседании достоверно установлено, что ни у кого из них неприязненных отношений нет и ранее никогда не было, а какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.
Объективным подтверждением вины подсудимой Виниченко Е.В. являются следующие доказательства.
Согласно рапорта сотрудника полиции <Дата обезличена> около <адрес обезличен> в <адрес обезличен> была задержана Виниченко Е.В., которая была доставлена в отдел полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, находилась в состоянии опьянения (том 1 л.д. 5).
<Дата обезличена> Виниченко Е.В. была задержана в связи с совершением административного правонарушения, о чем был составлен протокол (том 1 л.д. 6-7).
В ходе личного досмотра <Дата обезличена>, проведенного в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 55 минут, в присутствии понятых у Виниченко Е.В. из кармана сумки была изъяты пачка из-под сигарет, внутри которой находился сверток с веществом светлого цвета. Каких-либо замечаний, заявлений от участвующих лиц не поступило (том 1 л.д. 8-10).
<Дата обезличена> Виниченко Е.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 11), пройти которое отказалась, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении (том 1 л.д. 12).
<Дата обезличена> следователем был осмотрен участок местности около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где Виниченко Е.В. обнаружила сверток с наркотическим средством, установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 71-74).
26 и <Дата обезличена> следователем были осмотрены наркотическое средство, первоначальная упаковка наркотического средства, справка об исследовании, материалы административного производства в отношении Виниченко Е.В., протокол личного досмотра Виниченко Е.В., медицинские документы на имя Виниченко Е.В. (том 1 л.д. 82-85, 142-149), после осмотра указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> Виниченко Е.В. указала место около <адрес обезличен>, где она <Дата обезличена> нашла сверток с наркотическим веществом, а также участок местности, где была задержана сотрудниками полиции (том 1 л.д. 42-49).
Согласно справки об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ( том 1 л.д. 15-16), заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 55-59) вещество, изъятое у Виниченко Е.В., содержит димедрол и наркотические средства – .... массой 0, 385 гр.
Оценивая вышеуказанное заключение экспертизы в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит заключение эксперта обоснованным, так как оно подтверждено результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимой Виниченко Е.В. в совершенном преступлении установленной и доказанной, а ее действия подлежат правильной юридической квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Об умысле подсудимой Виниченко Е.В. на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность ее действий, направленных на незаконный оборот наркотических средств, выразившихся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего димедрол и наркотические средства – .... связанных с незаконным приобретением, а затем владением этих наркотических средств и содержанием при себе до момента изъятия их из незаконного оборота в ходе личного досмотра сотрудником полиции.
Подсудимая Виниченко Е.В. осознавала общественную опасность своих действий, что незаконно совершает действия с наркотическими средствами, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их совершить.
В судебном разбирательстве достоверно установлено и доказано, что подсудимая Виниченко Е.В. совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта димедрол и наркотические средства – .... общая масса которых составила 0, 385 грамм, что является крупным размером в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ", в связи с чем, подлежит ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение наркотических средств, поскольку такие действия совершены подсудимой без цели сбыта, а количество наркотического средства составило крупный размер.
В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимой Виниченко Е.В. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 64-69) у Виниченко Е.В. .... В период, относящийся к совершению преступления, она также не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в принудительном лечении не нуждается.
Учитывая заключение экспертов, данные о личности подсудимой Виниченко Е.В., ее поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд признает Виниченко Е.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При назначении наказания подсудимой Виниченко Е.В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая добровольно сообщила время, место, обстоятельства, при которых ею было приобретено наркотическое средство, учитывает признание подсудимой своей вины в полном объеме, ее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, в том числе психическое.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.
С учетом личности подсудимой Виниченко Е.В., которая не судима, .... в судебном заседании подсудимая, по мнению суда, искренне раскаялась в содеянном, обещала исправиться и не совершать новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также конкретных обстоятельств дела, при которых последствий от совершенного преступления не наступило, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота и по назначению не использовалось, суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения Виниченко Е.В. новых преступлений без изоляции ее от общества, и считает правильным назначить подсудимой Виниченко Е.В. наказание в виде лишения свободы, но не на длительный срок, с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, условно, с возложением на условно – осужденную обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, что обеспечит достижение целей наказания, без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденной, будет соответствовать тяжести содеянного, личности Виниченко Е.В.
При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденной Виниченко Е.В. и на условия жизни ее семьи, при которых Виниченко Е.В. ...., то есть имеет все условия для проживания и исправления, в связи с чем, назначение наказания, связанного с изоляцией ее от общества и направление Виниченко Е.В. в настоящее время в места лишения свободы крайне негативно может сказаться как на ней самой, так и на ее семье.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания Виниченко Е.В. все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, хотя и не судимой, положительно характеризующейся, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая Виниченко Е.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Виниченко Евгению Вячеславовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с установлением испытательного срока в три года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Возложить на условно-осужденную Виниченко Е.В., в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденной; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, в течение 3-х месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу - наркологу, в случае необходимости пройти курс лечения от наркотической зависимости.
Меру пресечения Виниченко Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство с учетом проведенной химической экспертизы, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское», - оставить хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу, материалы административного производства в отношении Виниченко Е.В., хранящиеся в уголовном деле, - хранить при деле по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: