ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В., при секретаре судебного заседания Агапитове А.С. с участием представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» Ивановой Е.К., государственного обвинителя Лукашевич Ю.А., подсудимого Гузова Д.А., защитника адвоката Горельского П.В., рассмотрев уголовное дело в отношении
Гузова Дмитрия Александровича, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, который состоит на воинском учёте; имеет среднее профессиональное .... на регистрационном учёте по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, <адрес обезличен>, проживает по адресу: <адрес обезличен>; ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при производстве по данному уголовному делу в отношении Гузова Д.А. была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
Гузов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
Не позднее <Дата обезличена>, более точно время в ходе производства по делу установлено не было, Гузов Д.А. находился у себя дома по адресу: <адрес обезличен>А/2, где обнаружил банковскую карту <Номер обезличен>, привязанную к счёту <Номер обезличен>, открытому ПАО ....» на имя его умершей матери ...., родившейся <Дата обезличена>. В этот момент у Гузова Д.А. возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на указанном счёте путём оплаты товаров для собственного потребления.
Реализуя свой умысел, действуя тайно, с корыстной целью, Гузов Д.А., не сообщив ПАО «Сбербанк» о смерти своей матери Т, которая наступила <Дата обезличена>, находясь на автозаправочной станции «....», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, около 18 часов 08 минут <Дата обезличена> с помощью банковской карты <Номер обезличен>, выпущенной на имя Т, путём бесконтактной оплаты приобрёл для личного потребления товары общей стоимостью 2 008 рублей 50 копеек, таким образом похитив с банковского счёта <Номер обезличен>, открытого ПАО «Сбербанк» на имя Т, принадлежащие ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 2 008 рублей 50 копеек.
Продолжая реализовывать свой умысел, действуя аналогичным образом, находясь на указанной автозаправочной станции, Гузов Д.А., путём бесконтактной оплаты, приобрёл для личного потребления товары общей стоимостью 200 рублей, которые около 18 часов 09 минут <Дата обезличена> оплатил с помощью банковской карты <Номер обезличен>, выпущенной на имя Т, таким образом похитив с банковского счёта <Номер обезличен>, открытого ПАО «Сбербанк» на имя Т, принадлежащие ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 200 рублей.
Продолжая реализовывать свой умысел, действуя аналогичным образом, Гузов Д.А. зашёл в магазин «Вариант», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где приобрёл для собственного потребления товары общей стоимостью 3 196 рублей, которые около 15 часов 57 минут <Дата обезличена> оплатил с помощью банковской карты <Номер обезличен>, выпущенной на имя Т, путём бесконтактной оплаты, таким образом похитив с банковского счёта <Номер обезличен>, открытого ПАО «Сбербанк» на имя Т, принадлежащие ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 3 196 рублей.
Продолжая реализовывать свой умысел, действуя аналогичным образом, Гузов Д.А., находясь у себя дома по адресу: <адрес обезличен>А/2, используя мобильный телефон Honor 10i, принадлежащий умершей Т, зашёл в приложение «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», установленное в данном телефоне, и осуществил платёж за коммунальные услуги УКП Березовый-1 (лицевой счёт <Номер обезличен>), которые в 01 час 18 минут <Дата обезличена> оплатил со счёта <Номер обезличен>, открытого ПАО «Сбербанк» на имя Т, таким образом, похитив принадлежащие ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 27 692 рубля 43 копейки.
Продолжая реализовывать свой умысел, действуя аналогичным образом, Гузов Д.А. зашёл на автозаправочную станцию «Роснефть», расположенную по адресу: <адрес обезличен>, где приобрёл для собственного потребления товары, которые около 14 часов 43 минут <Дата обезличена> оплатил с помощью банковской карты <Номер обезличен>, выпущенной на имя Т, путём бесконтактной оплаты, таким образом похитив с банковского счёта <Номер обезличен>, открытого ПАО «Сбербанк» на имя Т, принадлежащие ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 2 017 рублей 50 копеек.
Продолжая реализовывать свой умысел, действуя аналогичным образом, Гузов Д.А., находясь на стоянке для автомобилей, расположенной в районе <адрес обезличен>, приобрёл услугу, которую около 21 часа 41 минуты <Дата обезличена> оплатил с помощью банковской карты <Номер обезличен>, выпущенной на имя Т, путём бесконтактной оплаты, таким образом похитив с банковского счёта <Номер обезличен>, открытого ПАО «Сбербанк» на имя Т, принадлежащие ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 120 рублей.
Продолжая реализовывать свой умысел, действуя аналогичным образом, Гузов Д.А., находясь у себя дома по адресу: <адрес обезличен>А/2, используя мобильный телефон Honor 10i, принадлежащий умершей Т, зашёл в приложение мобильного банка ПАО «Сбербанк», установленное в указанном телефоне, и приобрёл товары на маркетплейсе «....», которые в 11 часов 57 минут <Дата обезличена> оплатил денежными средствами, находящимися на счёте <Номер обезличен>, открытого ПАО «Сбербанк» на имя Т, таким образом, похитив принадлежащие ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 7 618 рублей.
Продолжая реализовывать свой умысел, действуя аналогичным образом, Гузов Д.А. зашёл в аптеку «Советская Аптека», расположенную по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, мкр. Березовый, 10, где приобрёл для собственного потребления товары, которые около 17 часов 14 минут <Дата обезличена> оплатил с помощью банковской карты <Номер обезличен>, выпущенной на имя Т, путём бесконтактной оплаты, таким образом похитив с банковского счёта <Номер обезличен>, открытого ПАО «Сбербанк» на имя Т, принадлежащие ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 280 рублей.
Продолжая реализовывать свой умысел, действуя аналогичным образом, Гузов Д.А. зашёл в торговую точку «РА Стикс Иркутск», расположенную по адресу: <адрес обезличен>, где приобрёл для собственного потребления товары, которые около 18 часов 03 минут <Дата обезличена> оплатил с помощью банковской карты <Номер обезличен>, выпущенной на имя Т, путём бесконтактной оплаты, таким образом похитив с банковского счёта <Номер обезличен>, открытого ПАО «Сбербанк» на имя Т, принадлежащие ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 2 750 рублей.
Продолжая реализовывать свой умысел, действуя аналогичным образом, Гузов Д.А., находясь на автомойке «....», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, мкр. Березовый, <адрес обезличен>А, приобрёл для собственного потребления товары, которые около 18 часов 31 минуты <Дата обезличена> оплатил с помощью банковской карты <Номер обезличен>, выпущенной на имя Т, путём бесконтактной оплаты, таким образом похитив с банковского счёта <Номер обезличен>, открытого ПАО «Сбербанк» на имя Т, принадлежащие ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 150 рублей.
Продолжая реализовывать свой умысел, действуя аналогичным образом, с помощью банковской карты, выпущенной на имя Т, путём бесконтактной оплаты Гузов Д.А. осуществил покупку товаров для собственного потребления в этот же день, на этой же автомойке:
около 18 часов 35 минут на сумму 150 рублей;
около 18 часов 39 минут на сумму 100 рублей.
Продолжая реализовывать свой умысел, действуя аналогичным образом, Гузов Д.А., находясь у себя дома по адресу: <адрес обезличен>А/2, используя мобильный телефон Honor 10i, принадлежащий умершей Т, зашёл в приложение «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», установленное в указанном телефоне, и в 19 часов 49 минут <Дата обезличена> осуществил платёж в Федеральное казначейство (ФНС России, единый налоговый платёж) со счёта <Номер обезличен>, открытого ПАО «Сбербанк» на имя Т, таким образом, похитив принадлежащие ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 193 рубля 97 копеек.
Продолжая реализовывать свой умысел, действуя аналогичным образом, Гузов Д.А. зашёл в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес обезличен>Б, где приобрёл для собственного потребления товары, которые около 20 часов <Дата обезличена> оплатил с помощью банковской карты <Номер обезличен>, выпущенной на имя Т, путём бесконтактной оплаты, таким образом похитив с банковского счёта <Номер обезличен>, открытого ПАО «Сбербанк» на имя Т, принадлежащие ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 974 рублей 98 копеек.
Продолжая реализовывать свой умысел, действуя аналогичным образом, Гузов Д.А. зашёл в магазин «Пекарня Кондитерская», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где приобрёл для собственного потребления товары, которые около 20 часов 08 минут <Дата обезличена> оплатил с помощью банковской карты <Номер обезличен>, выпущенной на имя Т, путём бесконтактной оплаты, таким образом похитив с банковского счёта <Номер обезличен>, открытого ПАО «Сбербанк» на имя Т, принадлежащие ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 383 рубля.
Продолжая реализовывать свой умысел, действуя аналогичным образом, Гузов Д.А., находясь у себя дома по адресу: <адрес обезличен>А/2, используя мобильный телефон Honor 10i, принадлежащий умершей Т, зашёл в приложение «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», установленное в указанном телефоне, и приобрёл товары на маркетплейсе «Валдберриз», которые в 21 час 22 минуты <Дата обезличена> оплатил со счёта <Номер обезличен>, открытого ПАО «Сбербанк» на имя Т, таким образом, похитив принадлежащие ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 3 186 рублей.
Продолжая реализовывать свой умысел, действуя аналогичным образом Гузов Д.А. зашёл на автозаправочную станцию «БРК», расположенную по адресу: <адрес обезличен>, где приобрёл для собственного потребления товары, которые около 17 часов 54 минуты <Дата обезличена> оплатил с помощью банковской карты <Номер обезличен>, выпущенной на имя Т, путём бесконтактной оплаты, таким образом похитив с банковского счёта <Номер обезличен>, открытого ПАО «Сбербанк» на имя Т, принадлежащие ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 1 681 рубль 25 копеек.
Таким образом, в период с 18 часов 08 минут 21 марта по 17 часов 54 минут <Дата обезличена>, Гузов Д.А. тайно похитил с банковского счёта <Номер обезличен>, открытого ПАО «Сбербанк» на имя Т, принадлежащие ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 52 701 рубль 63 копейки.
В суде Гузов Д.А. пояснил, что свою виновность в преступлении, в совершении которого он обвиняется, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он признаёт полностью, в содеянном раскаивается.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что запрещённое уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется Гузов Д.А., имело место и было совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а Гузов Д.А. виновен в совершении данного преступления.
Виновность Гузова Д.А. в данном преступлении, по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями Гузова Д.А. (т. 1, л.д. 49), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым <Дата обезличена> скончалась его мать Т У Т имелась кредитная и дебетовая банковские карты, выпущенные ПАО «Сбербанк», которые он забрал себе в пользование. Номер кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен> **** <Номер обезличен>, её лимит составляет 160 000 рублей. Также он взял себе пользование мобильный телефон матери Honor 10i, от которого он знал пароль. Также он знал пароль от личного кабинета приложения банка ПАО «Сбербанк», установленного она телефоне его матери. На момент её смерти на кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк» его матери находилось около 60 000 рублей. В период с 21 по <Дата обезличена> он пользовался принадлежащими его матери дебетовой и кредитной картами ПАО «Сбербанк». При этом он осуществлял покупки товаров и оплату различных услуг, используя кредитную банковскую карты ПАО «Сбербанк», а именно: <Дата обезличена> в 08:09:01 (по Московскому времени), расплатился на автозаправочной станции по адресу: <адрес обезличен>, на сумму 2 008 рублей 50 копеек; <Дата обезличена> в 08:09:01 (по Московскому времени) осуществил платёж за покупку товара на сумму 200 рублей по адресу: <адрес обезличен>; <Дата обезличена> в 10:57:08 (по Московскому времени) осуществил оплату в магазине «Варинат» по адресу: <адрес обезличен>, на сумму 3 196 рублей; <Дата обезличена> в 20:18:45 (по Московскому времени) осуществил платёж за коммунальные услуги УКП Березовый-1 на сумму 27 692 рубля 43 копейки; <Дата обезличена> в 09:43:24 (по Московскому времени) осуществил платёж на автозаправочной станции по адресу: <адрес обезличен>, на сумму 2 017 рублей 50 копеек; <Дата обезличена> в 11:41:42 (по Московскому времени) осуществил платёж на автомобильной парковке на сумму 120 рублей; <Дата обезличена> в 06:57:21 (по Московскому времени) осуществил платёж на маркетплейсе «Вайлдбериз» на сумму 7 618 рублей; <Дата обезличена> в 07:14:56 (по Московскому времени) осуществил платёж в аптеке «Советская Аптека» по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, мкр. <адрес обезличен> на сумму 280 рублей; <Дата обезличена> в 08:03:19 (по Московскому времени) осуществил платёж в ритуальном агентстве, по адресу: <адрес обезличен>, на сумму 2 750 рублей; <Дата обезличена> в 10:00:42 (по Московскому времени) осуществил платёж в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес обезличен>, на сумму 974 рубля 98 копеек; <Дата обезличена> в 10:08:10 (по Московскому времени) осуществил платёж в пекарне по адресу: <адрес обезличен>, на сумму 383 рубля; <Дата обезличена> в 13:31:43 (по Московскому времени) осуществил платёж в торговой точке «Чисто-точка», по адресу: <адрес обезличен>, мкр. <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, на сумму 150 рублей; <Дата обезличена> в 13:35:48 (по Московскому времени) осуществил платёж в торговой точке «Чисто-точка», по адресу: <адрес обезличен>, мкр. <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, на сумму 150 рублей; <Дата обезличена> в 13:39:19 (по Московскому времени) осуществил платёж в торговой точке «Чисто-точка», по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Березовый, <адрес обезличен>, на сумму 100 рублей; <Дата обезличена> в 14:49:24 (по Московскому времени) осуществил платёж в Казначейство России (ФНС Россия) на сумму 193 рубля, 97 копеек, <Дата обезличена> в 06:57:21 (по Московскому времени) осуществил платёж на маркетплейсе «Вайлдбериз» на сумму 3 186 рублей; <Дата обезличена> в 07:54:50 (по Московскому времени) осуществил платёж на автозаправочной станции по адресу: <адрес обезличен>, на сумму 1 681 рубль 25 копеек. Он знал, что денежные средства, находящиеся на счёте кредитной банковской карты ПАО Сбербанк, выпущенной на имя его матери, ему не принадлежат, воспользовался ими, в связи с трудным финансовым положением;
- показаниями Гузова Д.А. (т. 1, л.д. 152), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым незадолго перед своей смертью его мать приехала к ним и проживала вместе с ними по адресу: <адрес обезличен>. После смерти матери он забрал себе её банковские карты, в том числе кредитную карту ПАО «Сбербанк», и телефон, на котором было установлено мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк». При этом ему были известны пароли от телефона и указанного приложения. С помощью крединой карты своей матери он также расплачивался на автозаправочной станции «Роснефть», расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Оплаты в Казначейство, УПК «Березовый-1» и маркетплейс «Вайлдберриз» он производил находясь у себя дома, то есть по адресу: <адрес обезличен>;
В суде Гузов Д.А. подтвердил указанные показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу;
- показаниями представителя потерпевшего юридического лица И, данными ею в суде, согласно которым она состоит в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела байкальского банка ПАО «Сбербанк». <Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк» и Т был заключен договор об открытии кредитной карты с лимитом 160 000 рублей. В ходе проверки банком было установлено, что <Дата обезличена> Т скончалась, но после её смерти, в период с 21 по <Дата обезличена> по её кредитной карте производились расходные операции, общая сумма которых составила 52 701 рубль 63 копейки. В соответствии с положениями ст. 418 ГК РФ в случае смерти должника кредитные обязательства прекращаются, следовательно, находящиеся на момент смерти кредитора на открытом ему кредитном счёте денежные средства не являются наследуемым имуществом, так как являются собственностью банка. В связи с этим операции по кредитной карте после смерти заёмщика являются хищением. Гузов Д.А. полностью возместил причинённый совершённым им преступлением ущерб, а также погасил оставшуюся по договору кредитования задолженность;
- показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1, л.д. 114), данными имею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым она проживает с супругом ФИО1. Мать её супруга Т умерла <Дата обезличена>. После её смерти Гузов Д.А. забрал принадлежащий его матери мобильный телефон, а также кредитную и дебетовую карты, открытые на имя Т Ей от Гузова Д.А. было известно, что на счетах банковских карт его матери находились денежные средства. Также ей известно, что Гузов Д.А. пользовался кредитной картой Т после её смерти, но что и когда он оплачивал с помощью данной банковской карты, ей неизвестно;
- показаниями свидетеля Ш (т. 1, л.д. 143), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым у неё имеется дочь ФИО7, которая состоит в браке с Гузовым Д.А.; они проживают по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, мкр. Березовый, 194-35. <Дата обезличена> умерла мать ФИО1;
- протоколом осмотра документов (т. 1, л.д. 58), согласно которому были осмотрены изъятые у представителя потерпевшего Ж объяснение Ж, доверенность от <Дата обезличена> на её имя, справка об ущербе ПАО «Сбербанк», два чека-ордера ПАО «Сбербанк» и зафиксирована имеющаяся на них информация, согласно которой в результате расходной операции по кредитной карте (договор <Номер обезличен>, оформленной на имя ФИО9, после её смерти Байкальскому Банку ПАО «Сбербанк» был причинён ущерб в общем размере 52 701 рубль 63 копейки;
- протоколом выемки (т. 1, л.д. 77), согласно которому у Ж были изъяты справка о погашении задолженности; выписка о движении денежных средств по счёту <Номер обезличен>; кредитный договор 1282-Р-569986723; уставные документы;
- протоколом осмотра документов (т. 1, л.д. 105), согласно которому были осмотрены изъятые у Ж документы и зафиксирована имеющаяся в них информация, в соответствии с которой:
материальный ущерб, причинённый ПАО «Сбербанк» совершённым ФИО7 преступлением, полностью возмещён;
кредитная карта <Номер обезличен>, выпущенная на имя Т, имеет счёт <Номер обезличен>; <Дата обезличена> на указанный счёт поступили денежные средства в размере 167 964 рубля 25 копеек; <Дата обезличена> на указанный счёт поступили денежные средства в размере 368 рублей 54 копейки;
в период с 21 по <Дата обезличена> со счёта <Номер обезличен> были списаны денежные средства в результате оплат, произведённых:
в 13 часов 08 минут <Дата обезличена> в размере 2 008 рублей 50 копеек по адресу: <адрес обезличен>;
в 13 часов 09 минут <Дата обезличена> в размере 200 рублей по адресу: <адрес обезличен>;
в 15 часов 57 минут <Дата обезличена> в размере 3 196 рублей по адресу: <адрес обезличен>;
в 20 часов 18 минут <Дата обезличена> в размере 27 692 рубля 43 копейки;
в 9 часов 43 минуты <Дата обезличена> в размере 2 017 рублей 50 копеек по адресу: <адрес обезличен>;
в 16 часов 41 минуту <Дата обезличена> в размере 120 рублей по адресу: <адрес обезличен>;
в 6 часов 57 минут <Дата обезличена> в размере 7 618 рублей;
в 12 часов 14 минут <Дата обезличена> в размере 280 рублей по адресу: р.<адрес обезличен>;
в 13 часов 03 минуты <Дата обезличена> в размере 2 750 рублей по адресу: <адрес обезличен>;
в 13 часов 31 минута <Дата обезличена> в размере 150 рублей по адресу: р.<адрес обезличен>;
в 13 часов 35 минут <Дата обезличена> в размере 150 рублей по адресу: р.<адрес обезличен>;
в 13 часов 39 минут <Дата обезличена> в размере 150 рублей по адресу: р.<адрес обезличен>;
в 14 часов 49 минут <Дата обезличена> в размере 193 рубля 97 копеек;
в 15 часов <Дата обезличена> в размере 974 рубля 98 копеек по адресу: <адрес обезличен>;
в 15 часов 08 минут <Дата обезличена> в размере 383 рубля по адресу: <адрес обезличен>;
в 16 часов 22 минуты <Дата обезличена> в размере 3 186 рублей;
в 12 часов 54 минуты <Дата обезличена> в размере 1 681 рубль 25 копеек по адресу: <адрес обезличен>;
- протоколом выемки (т. 1, л.д. 121), согласно которому у ФИО7 были изъяты копии чеков по операциям АО «Т-Банк»;
- протоколом осмотра документов (т. 1, л.д. 128), согласно которому были осмотрены изъятые у ФИО7 чеки по операциям АО «Т-Банк» от 21, 25 и <Дата обезличена>, и зафиксирована имеющаяся на них информация, в соответствии с которой задолженность по кредитному договору к банковской карте <Номер обезличен>, выпущенной на имя Т, в размере 99 044 рубля 49 копеек была погашена;
- протоколом осмотра документов (т. 1, л.д. 139), согласно которому были осмотрены чеки по операциям АО «Т-Банк» от 31 мая и <Дата обезличена>, и зафиксирована имеющаяся на них информация, согласно которой в соответствии с которой задолженность по кредитному договору к банковской карте <Номер обезличен>, выпущенной на имя Т, была полностью погашена;
- протоколом проверки показаний Гузова Д.А. на месте (т. 1, л.д. 157), согласно которому он в присутствии защитника добровольно указал:
помещение павильона аптеки «....», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, <адрес обезличен> автомойку самообслуживания «....», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>А;
стоянку для автомобилей, расположенную на центральном рынке <адрес обезличен>;
помещение ритуальных услуг «....», расположенных по адресу: <адрес обезличен>;
помещение автозаправочной станции «....», расположенного по адресу: <адрес обезличен>;
помещение магазина «....», расположенного по адресу: <адрес обезличен>Б;
помещение магазина «....», расположенного по адресу: <адрес обезличен>;
помещение магазина «....», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>А/20, и пояснил, что в данных местах, он совершал покупки и переводил денежные средства с помощью банковской карты Т;
- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 166), согласно которому было осмотрено помещение павильона аптеки «....», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, <адрес обезличен>, зафиксированы окружающая обстановка и расположение предметов, в том числе наличие в данной аптеке терминала, с помощью которого возможно осуществлять оплату покупок бесконтактным способом банковскими картами;
- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 170), согласно которому было осмотрено помещение автомойки самообслуживания «....», расположенное по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>А, зафиксированы окружающая обстановка и расположение предметов, в том числе наличие в данной автомойке терминала, с помощью которого возможно осуществлять оплату покупок бесконтактным способом банковскими картами;
- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 174), согласно которому было осмотрено помещение автозаправочной станции «....», расположенное по адресу: <адрес обезличен>, зафиксированы окружающая обстановка и расположение предметов, в том числе наличие на данной автозаправочной станции терминала, с помощью которого возможно осуществлять оплату покупок бесконтактным способом банковскими картами;
- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 178), согласно которому было осмотрено помещение ритуальных услуг «....», расположенных по адресу: <адрес обезличен>, зафиксированы окружающая обстановка и расположение предметов, в том числе наличие в данном помещении терминала, с помощью которого возможно осуществлять оплату покупок бесконтактным способом банковскими картами;
- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 182), согласно которому была осмотрена стоянка для автомобилей, расположенная на центральном рынке <адрес обезличен>, зафиксированы окружающая обстановка и расположение предметов, в том числе наличие на данной стоянке терминала, с помощью которого возможно осуществлять оплату стоянки автомобиля;
- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 186), согласно которому была осмотрено помещение автозаправочной станции «....», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, зафиксированы окружающая обстановка и расположение предметов, в том числе наличие на данной автозаправочной станции терминала, с помощью которого возможно осуществлять оплату покупок бесконтактным способом банковскими картами;
- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 190), согласно которому было осмотрено помещение магазина «....», расположенного по адресу: <адрес обезличен>Б, зафиксированы окружающая обстановка и расположение предметов, в том числе наличие в данном магазине терминала, с помощью которого возможно осуществлять оплату покупок бесконтактным способом банковскими картами;
- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 194), согласно которому было осмотрено помещение магазина «....», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, зафиксированы окружающая обстановка и расположение предметов, в том числе наличие в данном магазине терминала, с помощью которого возможно осуществлять оплату покупок бесконтактным способом банковскими картами;
- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 198), согласно которому было осмотрено помещение магазина «....», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, зафиксированы окружающая обстановка и расположение предметов, в том числе наличие в данном магазине терминала, с помощью которого возможно осуществлять оплату покупок бесконтактным способом банковскими картами;
- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 202), согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>А/2, зафиксированы окружающая обстановка и расположение предметов.
Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.
Оснований не доверять показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств, и они согласуются с другими доказательствами по делу.
Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили Гузова Д.А., судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
На основании примечания <Номер обезличен> к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Согласно положениям ч. 2 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Гузова Д.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, поскольку совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, свидетельствует о том, что он умышленно, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял с банковского счёта и обратил в свою пользу принадлежащие потерпевшему юридическому лицу денежные средства, причинив ему ущерб, как собственнику этого имущества.
Поведение Гузова Д.А. в ходе производства по данному уголовному делу не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Гузов Д.А. является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.
При назначении Гузову Д.А. наказания, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, установленные смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление Гузова Д.А. и на условия жизни его семьи.
Так, Гузов Д.А. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, ранее к уголовной ответственности не привлекался; имеет среднее профессиональное образование, работает; состоит в браке, имеет малолетнего ребёнка; стоит на регистрационном учёте и имеет постоянное место жительства, где участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно; на учёте у нарколога или психиатра не состоит, заболеваний и иных значимых проблем со здоровьем не имеет.
На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание Гузова Д.А. за совершение данного преступления обстоятельств:
наличие у него малолетнего ребёнка (п. «г»), поскольку он является родителем ребёнка, не достигшего 14-летнего возраста, и сведений о том, что он уклоняется от исполнения установленных законом обязанностей родителя в отношении своего ребёнка, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено;
активное способствование расследованию преступления (п. «и»), поскольку совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, свидетельствует о том, что он добровольно сообщил органу следствия всю известную ему информацию о совершённом им преступлении, имеющую значение для установления истины по делу, в том числе неизвестную правоохранительным органам до его допроса, в частности о своей роли в данном преступлении, о том, где и когда он завладел банковской картой и мобильным телефоном своей умершей матери; указал сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления; а также участвовал в следственных действиях, направленных на подтверждение обстоятельств совершённого им преступления;
добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к»), поскольку в ходе предварительного расследования по уголовному делу Гузов Д.А. добровольно полностью возместил потерпевшему причинённый совершённым им преступлением ущерб, путём передачи денежных средств в размере, превышающем размер похищенных им.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание Гузова Д.А. за совершение данного преступления обстоятельств признание им своей виновности в совершении преступления и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание Гузова Д.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении Гузова Д.А. положения ст. 64 УК РФ, по мнению суд, не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности Гузова Д.А., обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; имущественное положение Гузова Д.А. и имущественное положение его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, а также размер наказания в виде штрафа, предусмотренный за совершение данного преступления, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении Гузова Д.А. при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для назначения Гузову Д.А. других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве альтернативных основных.
При этом суд не усматривает оснований для назначения Гузову Д.А. наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве необязательных дополнительных к наказанию в виде лишения свободы, поскольку полагает, что основанного наказания будет достаточно для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Определяя Гузову Д.А. размер наказания, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок определения максимально возможного размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, которым является лишение свободы на определённый срок, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить Гузову Д.А. за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Гузову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет; данные о его личности; характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, в результате которого каких-либо необратимых последствий для охраняемых уголовным законом общественных отношений и потерпевшего не наступило, а также наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Гузова Д.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы возможно, в связи с чем на основании положений ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным и устанавливает испытательный срок в размере 1 года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.
В связи с этим, согласно положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, состояние здоровья и семейное положение Гузова Д.А., суд также возлагает на него исполнение определённых обязанностей в период испытательного срока, которые будут способствовать его исправлению и предупреждению совершению им новых преступлений.
Кроме того, учитывая, что за совершение тяжкого преступления Гузову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет; отсутствие отягчающих и наличие целого ряда смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, фактические обстоятельства совершения преступления, способ его совершения (использование выпущенной на имя его умершей матери банковской карты для оплаты товаров для личного потребления), степень реализации преступных намерений (совершение нескольких не столь значительных платежей), вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характер наступивших для потерпевшего последствий, размер ущерба, причинённого преступлением, который впоследствии был добровольно и полностью возмещён, и его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что совершённое Гузовым Д.А. преступление, согласно положениям ч. 4 ст. 15 УК РФ относящееся к категории тяжких, не имеет столь высокой степени общественной опасности, в связи с чем полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершённого Гузовым Д.А. преступления на менее тяжкую, то есть на средней тяжести.
Представителем потерпевшего юридического лица суду было представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении Гузова Д.А., в связи с примирением сторон, поскольку причинённый ему совершённым преступлением ущерб был возмещён полностью и он примирился с Гузовым Д.А.
Судом Гузову Д.А. были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, не предоставляющему право на реабилитацию.
Вместе с тем, Гузов Д.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него, в связи с примирением сторона, пояснив, что примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему совершённым им преступлением ущерб путём погашения всей имеющейся задолженности по кредитному договору, заключенному его умершей матерью.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Гузовым Д.А. преступления; особенность и число объектов преступного посягательства (право собственности потерпевшего юридического лица на принадлежащее ему имущество в виде денежных средств); данные о личности Гузова Д.А., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется в целом положительно, свою виновность в совершении данного преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, примирился с потерпевшим и добровольно полностью возместил причинённый ему совершённым им преступлением ущерб, на учётах у психиатра или нарколога не состоит; степень его общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, которая, по мнению суда, не является значимой, препятствующей освобождению его от уголовной ответственности; обстоятельства совершения преступления; наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Гузова Д.А. обстоятельств, а также то, что суд пришёл к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого Гузовым Д.А. преступления на менее тяжкую, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Гузова Д.А., в связи с примирением сторон.
Вместе с тем, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
При этом в соответствии с п.п. 6.1 и 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора и освобождения подсудимого от наказания, разрешаются судом при постановлении приговора в совещательной комнате.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием изменённой категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным освободить Гузова Д.А. от отбывания назначенного ему за совершение данного преступления наказания, в связи с примирением сторон.
Оснований для отмены или изменения избранной в отношении Гузова Д.А. меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, по мнению суда, не изменились и не отпали.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката за защиту прав и интересов Гузова Д.А. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него на основании назначения подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
Постановлением следователя от <Дата обезличена> была произведена оплата труда адвоката Г за защиту им прав и интересов Гузова Д.А. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении него на основании назначения, в размере 16 749 рублей.
Кроме того, адвокат Г осуществлял защиту прав и интересов Гузова Д.А. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него на основании назначения в течение 1 дня.
В соответствии с пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, в действующей редакции, в период с 1 октября 2025 года размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, с учётом районного коэффициента, установленного для Иркутской области, составляет 2 791 рубль 50 копеек за 1 день работы.
Таким образом, общий размер процессуальных издержек по уголовному делу в отношении Гузова Д.А. в виде вознаграждения адвоката за защиту прав и интересов Гузова Д.А. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него на основании назначения, составляет 19 540 рублей 50 копеек.
Учитывая, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, а также размер оплаты труда его защитника, составляющий процессуальные издержки по уголовному делу в отношении него, судом Гузову Д.А. были разъяснены; он в установленном законом порядке не отказывался от услуг назначенного ему защитника; является трудоспособным, работает, следовательно, имеет источник дохода; отсутствие данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения Гузова Д.А. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, в том числе о том, что взыскание с него 19 540 рублей 50 копеек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, суд приходит к выводу, что данные издержки подлежат взысканию с Гузова Д.А. полностью.
Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не усматривает оснований для конфискации у Гузова Д.А. мобильного телефона Honor 10i, принадлежавшего ФИО1, как оборудования или иного средства совершения преступления, поскольку указанное имущество не было изъято, признано вещественным доказательством по данному делу и при производстве по уголовному делу на него не был наложен арест.
Кроме того, из показаний Гузова Д.А. следует, что указанный мобильный телефон был им утерян и его местонахождение ему неизвестно. Вместе с тем, по мнению суда, положения ст. 104.1 УК РФ предполагают возможность конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства только индивидуально определённого имущества, местонахождение которого известно.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде объяснений представителя ПАО «Сбербанк» Ж; доверенности от <Дата обезличена>; справки об ущербе ПАО «Сбербанк»; двух чеков-ордеров; справки по счёту кредитной карты; двух выписок о движении денежных средств по счёту <Номер обезличен> банковской карты <Номер обезличен>; индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк»; копии свидетельства о постановке Российской организации на учёт в налоговом органе Российской Федерации; копии свидетельства о внесения записи в ЕГРЮЛ; копии генеральной лицензии на осуществление банковских операций; копии Устава ПАО «Сбербанк»; трёх копий чека об операции АО «Т-Банк»; двух чеков ПАО «Сбербанк», находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле, поскольку не представляют ценности и никем не истребованы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Гузова Дмитрия Александровича, родившегося <Дата обезличена>, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Назначить Гузову Д.А. за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
Считать назначенное Гузову Д.А. наказание в виде лишения свободы условным.
Установить Гузову Д.А. испытательный срок в размере 1 года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Возложить на Гузова Д.А. обязанности:
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;
встать на учёт в территориальном отделе указанного органа по месту своего жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу;
являться в указанный орган 1 раз в месяц для отчёта о своём поведении, в установленный этим органом день.
Изменить категорию совершённого Гузовым Д.А. преступления на менее тяжкую.
Считать, что совершённое Гузовым Д.А. преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.
В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ освободить Гузова Д.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Согласно положениям ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката за защиту прав и интересов Гузова Д.А. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него на основании назначения возместить за счёт средств федерального бюджета.
Взыскать с Гузова Д.А. процессуальные издержки по данному делу в виде вознаграждения труда адвоката за защиту прав и интересов Гузова Д.А. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него на основании назначения полностью, то есть в размере 19 540 рублей 50 копеек.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде объяснений представителя ПАО «Сбербанк» Ж; доверенности от <Дата обезличена>; справки об ущербе ПАО «Сбербанк»; двух чеков-ордеров; справки по счёту кредитной карты; двух выписок о движении денежных средств по счёту <Номер обезличен> банковской карты <Номер обезличен>; индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк»; копии свидетельства о постановке Российской организации на учёт в налоговом органе Российской Федерации; копии свидетельства о внесения записи в ЕГРЮЛ; копии генеральной лицензии на осуществление банковских операций; копии Устава ПАО «Сбербанк»; трёх копий чека об операции АО «Т-Банк»; двух чеков ПАО «Сбербанк», находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего установленного срока его хранения, по истечении которого уничтожить вместе с уголовным делом.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен>.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый желает лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Судья Смирнов А.В.
________________________________________