ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего - судьи Лобач О.В., при секретаре Чухломиной А.В., с участием помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Лукашевич Ю.А., обвиняемого Жаркова И.С., защитника Шефер Т.Н., потерпевших Саковцева И.С., Шабовта О.С., Шабовта Ю.А., Буллер А.Ю., представителя потерпевшего – адвоката Альперт О.А., рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело № 1-578/2026 в отношении:
Жаркова Ивана Сергеевича, .... не судимого;
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Жарков И.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Судом по собственной инициативе принято решение о проведении предварительного слушания, в ходе которого обращено внимание участников разбирательства на обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, а именно на стоимость похищенного у ШОС и ГММ имущества, его характеристики, и с учетом указанных в обвинительном заключении доказательств предложено высказать свое мнение о возможности постановления приговора, вынесения иного решения по делу, возвращения уголовного дела прокурору при наличии в материалах уголовного дела обвинительного заключения, составленного с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Обвиняемый Жарков И.С. и его защитник высказали мнение, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвиняемый Жарков И.С. не признает вину в предъявленном обвинении.
Участвующий в судебном заседании помощник прокурора ЛЮА, а также потерпевшие и представитель высказали мнение, что препятствий для рассмотрения уголовного делу по существу не имеется, как и не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суду следует продолжить рассмотрение уголовного дела по существу. При этом помощник прокурора подтвердила, что допущенные органом предварительного расследования нарушения, связанные с непроведением оценочной экспертизы, имеют место по данному уголовному делу, однако такие нарушения могут быть устранены путем проведения такой экспертизы судом.
Принимая решение, суд учел позиции, обсудил доводы сторон и пришел к следующим выводам.
Одним из предусмотренных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь, в частности, указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением, также должны содержаться в обвинительном заключении.
Согласно обвинительного заключения Жарков И.С. наряду с другими преступлениями обвиняется в хищении путем обмана имущества, принадлежащего ШОС, а именно автомашины Ниссан Нот, 2014 года выпуска, стоимостью 640 185 рублей, а также в хищении путем обмана имущества, принадлежащего ГММ, а именно автомашины Хонда Степвагон, 2020 года выпуска, стоимостью 1 694 547 рублей 93 копейки.
Действия Жаркова И.С. по данным фактам квалифицированы органами следствия по ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Осуществление уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения прокурором, а также следователем и дознавателем обязывает их к точному установлению причиненного преступлением ущерба, обеспечивая тем самым не только правильную квалификацию содеянного и назначение справедливого наказания, но и доказывание предмета гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда.
По смыслу закона, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
В соответствии с уголовным законом, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по преступлению в отношении ШОС органами следствия не выполнены.
Согласно обвинительного заключения стоимость похищенной автомашины Ниссан Нот и, соответственно, размер причиненного ущерба был установлен следователем исключительно из показаний специалиста, которым данная автомашина не осматривалась (том 10 л.д. 6-19), и при отсутствии в материалах уголовного дела каких-либо объективных сведений (заключений специалиста, заключений эксперта) о фактической стоимости данной автомашины на момент совершения инкриминируемого Жаркову И.С. преступления.
Следует отметить, что по аналогичному преступлению, связанному с хищением путем обмана автомашины Хонда Степвагон, 2020 года выпуска, принадлежащей ГММ, органом предварительного расследования по постановлению была проведена оценочная экспертиза, заключение которой содержится в обвинительном заключении (том 14 л.д. 41-53), в то время как по преступлению, связанному с хищением имущества ШОС, этого органом следствия сделано не было, ограничившись показаниями специалиста.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", если в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).
Действительно, по смыслу закона заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, однако суд признает, что проведение экспертного исследования для определения стоимости похищенной автомашины .... и, соответственно, размера причиненного потерпевшей ШОС ущерба, которой наряду с этим заявлены исковые требования в указанной сумме, исходя из существа обвинения, является обязательным по настоящему уголовному делу для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, учитывая и тот факт, что обвиняемый не признает вину по предъявленному обвинению.
При этом суд полагает, что для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, что будет противоречить интересам правосудия, поскольку согласно обвинительного заключения автомашина Ниссан Нот не находится во владении потерпевшей, а передана свидетелю ТМП на ответственное хранение, что также может затруднить производство оценочной судебной экспертизы, учитывая и тот факт, что автомашина Ниссан Нот находится в настоящее время в разукомплектованном состоянии (том 10 л.д. 78).
При таких обстоятельствах, по делу имеются препятствия для постановления приговора.
Принимая решение по делу, суд исходит из того, что вопреки требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 220 УПК РФ, характер и размер вреда, причиненного преступлением в отношении ШОС, в ходе предварительного следствия установлены и в обвинительном заключении указаны не в полном объеме.
Суд полагает, что при наличии безусловных оснований для производства экспертизы, наличие которой, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ), следователь данные требования проигнорировал.
Суд не может согласиться с мнением помощника прокурора о том, что оценочную судебную экспертизу по определению стоимости автомашины Ниссан Нот следует провести суду в судебном заседании, тем самым, восполнить допущенные следователем недоработки.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, соблюдение норм материального и процессуального права.
Как уже было указано выше, предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено не в полном объеме, следователем при наличии явных оснований для производства экспертизы, которые возникли еще в ходе предварительного следствия, мер к ее назначении не принималось, в связи с чем обвинительное заключение составлено с нарушением ч. 1 ст. 220 УПК РФ.
Обвинительное заключение является итоговым документом предварительного следствия и составляется, когда следственные действия по делу произведены, а собранные доказательства достаточны для его составления. Указанный процессуальный документ должен быть безупречным с точки зрения соблюдения уголовно-процессуального закона при его составлении, поэтому допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и которые препятствуют рассмотрению дела, всегда свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК.
Поскольку обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и такое нарушение является существенным, возможность постановления приговора или принятия другого итогового решения по делу исключается.
При таких обстоятельствах суд находит, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с грубыми нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения; нарушает конституционное право личности на защиту от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, дело подлежит безусловному возращению прокурору для устранения отмеченных недостатков.
Возвращение настоящего уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права, вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Жаркова И.С., учитывая, все данные о личности, а также основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, суд считает правильным оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.237, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить прокурору Кировского района г. Иркутска уголовное дело в отношении Жаркова Ивана Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Жаркову И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья