ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 августа 2026 г. г. Иркутск
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Дворницкая А.Б., при секретаре Наумовой А.С., с участием помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Знайдюк М.С., обвиняемого Потапова Д.Ю., защитника Коршунова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-579/2026, поступившее с постановлением следователя СО №1 СУ МУ МВД России «Иркутское»Фоминой А.И. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:
Потапова Дениса Юрьевича, родившегося ...., не судимого, мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.274.4, ч. 3 ст.187УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Потапов Д.Ю., находясь по адресу: <адрес обезличен>, 5 ноября 2025 года, узнал у своего знакомого ФИО7 о дополнительном заработке, связанном с приобретением идентификационных модулей абонентов операторов связи. После чего у Потапова Д.Ю. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на участие в деятельности по передаче абонентских номеров, выделенных лицам на основании договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, иным лицам в нарушение пунктов 9, 10 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи». Реализуя возникший преступный умысел, преследуя корыстную цель, Потапов Д.Ю. 5 ноября 2025 года около 14 часов 00 минут, направился в сторону комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, для заключения с оператором связи .... договоров об оказании услуг связи и получении выделенных ему в рамках указанных сим-карт для последующей передачи неизвестному лицу.5 ноября 2025 года ФИО1 заключил договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с .... и получил выделенные им пять сим-карт с абонентскими номерами ФИО8.Потапов Д.Ю., достоверно зная, что указанные абонентские номера фактически поступят в пользование третьих лиц, не являющихся сторонами вышеуказанного договора об оказании услуг связи, 05 ноября 2025 года около 17 часов 00 минут на участке местности расположенного около магазина по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализовал вышеуказанные сим-карты ниномулицу за наличный расчет на общую сумму 3000 рублей 00 копеек.Таким образом, органами предварительного следствия действия Потапова Д.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 274.4 УК РФ, квалифицируемые как участие в деятельности по передаче абонентских номеров, выделенных лицам на основании договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, иным лицам в нарушение требований законодательства Российской Федерации, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Кроме того, Потапов Д.Ю., являясь в соответствии с договором от 5 ноября 2025 года заключенным между ним и ...., клиентом оператора по переводу денежных средств, на основании которого ему в указанном банке открыт счет <Номер обезличен>, ипредоставлено дистанционное банковское обслуживание указанным банковским счетом, выдана банковская карта <Номер обезличен>.
В нарушении ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которого перевод денежных средств оператором по переводу денежных средств осуществляется только по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов; ч. 11 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которого в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, последний обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно, после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения" от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции; п. 1.26 Положения Центрального банка РФ от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в соответствии с которым распоряжение плательщика в ‘ электронном виде подписывается электронной подписью, аналогом собственноручной подписи и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом; п. 1 ст. 8 и ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми гражданские права и обязанности возникают из договором и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договором и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащий ему; условий и целей отработки персональных данных, предусмотренных п.п. 2 и 7 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», согласно которым обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором РФ или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством РФ на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц; будучи, надлежащим образом ознакомленным с условиями договора от 05.11.2025, заключенного между ним и ...., и осведомленным, что в следствии нарушения им вышеотмеченных требований закона все последующие операции с использованием его электронного средства платежа являются неправомерными, а договор банковского обслуживания на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным, поскольку с момента передачи доступа к электронному средству платежа оно неправомерно использовалось третьими лицами, в том числе посредством направления в .... распоряжений от имени клиента оператора по переводу денежных средств Потапова Д.Ю., в связи с чем .... находился в заблуждении относительно лица, фактически участвующего в правоотношениях, возникших из договора банковского счета; достоверно зная и понимая, что передача третьим лицам права управления указанным счетом запрещена и другое лицо в дальнейшем самостоятельно, без наличия у клиента оператора по переводу денежных средств Потапова Д.Ю. гражданско-правовых отношений с лицом, связанных с отчуждением последним имущества, что в соответствии со ст. 153 ГК РФ влечет отсутствие возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, без Потапова Д.Ю. денежных средств согласия и ведома, может осуществлять неправомерные операции по переводам, выдаче и (или) получению не принадлежащий Потапову Д.Ю. денежных средств, зачисленных на вышеуказанный банковский счет, без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям. Потапов Д.Ю. действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления от них негативных юридических, финансовых или социальных последствий для других лиц, но относясь к ним безразлично, лишая .... возможности в соответствии со ст. 27 ФЗ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» обеспечивать защиту информации о средствах и методах обеспечения информационной безопасности, персональных данных и обиной информации, подлежащей обязательной защите в соответствии с законодательством РФ, из корыстной заинтересованности, преследуя цель материального обогащения, получив в счет оплаты за предоставление удаленного доступа к управлению электронным средством платежа другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций, денежные средства в сумме 14400 рублей в счет погашения банковской задолженности, не планируя в последующем пользоваться открытым банковским счетом, в том числе, будучи клиентом оператора по переводу денежных средств, производить по нему операции по переводам, выдаче и получению принадлежащих ему денежных средств, передал иному лицу, без намерения и возможности контроля за их деятельностью доступ к электронному средству платежа, для осуществления такими лицами неправомерных операций.
Так Потапов Д.Ю., 5 ноября 2025 года, вел диалог с иным лицом, который предложил Потапову Д.Ю. за денежное вознаграждение в сумме 14400 рублей в счет погашения банковской задолженности, предоставить доступ к управлению открытым на его имя банковским счетом, для осуществления неправомерных операций с денежными средствами, поступающими на его счет без наличия с ним гражданско-правовых отношений. Далее Потапов Д.Ю. сообщил данному лицу, что является клиентом оператора по переводу денежных средств ....,осознавая что нарушает установленный договором банковского счета между ним и ....», запрет на передачу права управления счетом третьему лицу, а также тот факт, что проведение указанным иному лицом операций с денежными средствами в нарушение условий договора банковского счета являются неправомерными, выразил готовность предоставить доступ к управлению его банковским счетом за денежное вознаграждение для проведения неправомерных операций с денежными средствами. Реализуя свой преступный умысел Потапов Д.Ю., 5 ноября 2025 года, находясь около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, преследуя корыстную цель обогащения, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления от них негативных юридических, финансовых или социальных последствий для других лиц, но относясь к ним безразлично, лишая .... возможности в соответствии со ст. 27 ФЗ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» обеспечивать защиту информации о средствах и методах обеспечения информационной безопасности, персональных данных и об иной информации, подлежащей обязательной защите в соответствии с законодательством РФ, где по указанию иного лица, передал сим-карту оператора .... с абонентским номером <Номер обезличен>, а также банковскую карту <Номер обезличен>, что вследствие нарушения им вышеотмеченных требований закона все последующие операции с использованием его электронного средства платежа являются неправомерными, а договор банковского обслуживания на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным, поскольку с момента передачи доступа к электронному средству платежа оно неправомерно использовалось третьими лицами, в том числе посредством направления в .... распоряжений от имени клиента оператора по переводу денежных средств Потапов Д.Ю., достоверно знаяи понимая, что передача третьим лицам права управления указанным счетом запрещена и другое лицо в дальнейшем самостоятельно, без наличия у клиента оператора по переводу денежных средств Потапова Д.Ю. гражданско-правовых отношений с лицом, связанных с отчуждением последним имущества, без согласия и ведома Потапова Д.Ю., может осуществлять неправомерные операции по переводам, выдаче и (или) получению не принадлежащих Потапову Д.Ю.денежных средств, зачисленных на вышеуказанный банковский счет без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, передал иному лицу без намерения и возможности контроля за его деятельностью доступ к электронному средству платежа и системе личного кабинета клиента .... для осуществления таким лицом неправомерных операций, за что получил от иного лица, денежное вознаграждение в сумме 14400 рублей.
В дальнейшем в период с 24 ноября 2025 года по 15 января 2026 года, иное лицо, используя предоставленный Потаповым Д.Ю. удаленный доступ к управлению банковским счетом <Номер обезличен>, открытым на Потапова Д.Ю., производило неправомерные операции, заключающиеся в распоряжении денежными средствами в нарушении требований ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», положений п.п. 1 и 8 ст. 218 ГК РФ, а также ст. 153 ГК РФ, что выражается в отсутствии возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Таким образом, органами предварительного расследования действия Потапова Д.Ю. квалифицируются по ч. 3 ст. 187 УК РФ, как передача из корыстной заинтересованности оператора по переводу денежных средств, предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Потапова Д.Ю. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 76.2 УК РФ, которое вместе с материалами уголовного дела направил в суд, обосновывая тем, что в ходе предварительного следствия установлено, что Потапов Д.Ю. впервые совершил преступления, по месту жительства характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, причиненный преступлениями вред возместил посредством оказания благотворительной помощи «Народный Фронт. Все для победы», признал вину в предъявленном обвинении, поэтому имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении Потапова Д.Ю. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Обвиняемый Потапов Д.Ю., понимая существо предъявленного обвинения, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления и поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного преследования на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, просил прекратить уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который он готов выплатить, имея материальную возможность.
Обвиняемому Потапову Д.Ю. судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также наличие у него права возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию.
Обвиняемый Потапов Д.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по указанному основанию и просил назначить ему судебный штраф.
Прокурор Знайдюк М.С. возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого Потапова Д.Ю.и просила возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю СО №1 СУ МУ МВД России «Иркутское».
Исследовав материалы уголовного дела, необходимые для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть в том числе приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.
Применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно лишь при наличии соблюдения условий указанных в ст. 76.2 УК РФ, а именно: если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Из положений ч. 1 ст. 75 УК РФ следует, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
В данном случае объектом посягательства выступают правоотношения, связанные с компьютерной информацией и экономической деятельностью.
В тех случаях, когда преступное посягательство обращено на иной защищаемый законом объект - интересы государства, по роду которого указанные преступления расположены в соответствующих главах Уголовного кодекса РФ, отсутствие ущерба у лица признанного потерпевшим не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства. Следовательно, в этом случае преступление в целом не теряет своей общественной опасности.
Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.Не придается иной смысл этой норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19, согласно пункту 2.1 которого под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
В представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии Потаповым Д.Ю. каких-либо мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда основному объекту преступления правоотношениям в сфере компьютерной информацией и экономической деятельности.
Перечисление Потаповым Д.Ю. в ходе предварительного следствия 3000 рублей в Благотворительный фонд «Народный фронт. Все для победы»характеризует личностные качества Потапова Д.Ю., что предусмотрено законом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, но не свидетельствует о действиях, направленных на нейтрализацию вреда, причиненного объекту преступного посягательства, то есть охраняемым законом общественным интересам в ранее указанной сфере.
Таким образом, ущерб, причиненный общественным отношениям в сфере экономической деятельности и компьютерной безопасности, не заглажен, а соответственно отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении Потапова Д.Ю., освобождения его от уголовной ответственности и назначения ему судебного штрафа.
При таких обстоятельствах заявленное ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Потапова Д.Ю. не обосновано и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО №1 СУ МУ МВД России «Иркутское» Фоминой А.И. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Потапова Дениса Юрьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.274.4, ч. 3 ст.187УК РФ, отказать.
Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении Потапова Дениса Юрьевича руководителю СО №1 СУ МУ МВД России «Иркутское».
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Потапов Д.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
Судья