РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации ст. Ленинградская 20 февраля 2026 года
Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Сушкова О.С., при секретаре Потаниной А.А., с участием: представителя Гришко Л.В. на основании доверенности Миляковой Т.И.
представителя заинтересованного лица Крыловой А.В. – Стежкина С.В.,
СПИ Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Новиковой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административном исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Ленинградскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к СПИ Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО13 Ленинградскому РОСП ГУФСС России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинградского район отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО14 на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом по делу №2-639/2024 было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении ФИО3 на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга по расписке 268375,34 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинградского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО15 на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 14.04.2025 года, выданного Ленинградским районным судом по делу № <...> было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении КрыловойА.В. на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 29946 руб.
В рамках исполнительного производства № <...>-ИП постановлением от 12.07.2025 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий с земельным участком кадастровый № <...>, зданием с кадастровым <данные изъяты>. Административный истец ФИО1 является взыскателем по указанным исполнительным производствам.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ФИО16 исполнительное производство № <...>-ИП возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончено, а также отменены установленные для должника ограничения.
Также ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ФИО17 исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.
Согласно материалам исполнительного производства № <...>-ИП судебным приставом - исполнителем ФИО18 были осуществлены запросы в различные регистрирующие, кредитные и иные организации с целью установления факта наличия у должника ФИО3 имущества и денежных средств, на которое могло быть обращено взыскание.На основании того, что на запросы получены отрицательные ответы, судебный пристав-исполнитель пришла к выводу об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Административный истец полагает, что выполненные в рамках исполнительного производства меры по установлению имущества должника не достаточны.В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выезд по адресу проживания должника с целью проверки имущественного положения гражданина не осуществлял, тогда как именно документальная фиксация факта отсутствия должника имущества, на которое по закону можно обратить взыскание задолженности является обязательной для принятия решения об окончании исполнительного производства.Взыскателем ФИО1 судебному приставу была предоставлена информация относительно наличия у должника ФИО3 в собственности объекта недвижимости - жилого дома Лит.Б общей площадью 77,9 кв.м., расположенного на принадлежащем должнику земельном участке с кадастровым № <...> по адресу: <адрес>. Судебному приставу был предоставлен технический паспорт на указанный объект недвижимости, составленный по состоянию на 19.07.2022 год. В сведениях о правообладателе числится должник ФИО3 с отметкой об отсутствии зарегистрированного права. Факт расположения объекта недвижимости на земельном участке должника указывает на принадлежность указанного объекта должнику ФИО3 Данный объект недвижимости не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, так как в собственности должника ФИО8 имеется иное жилое помещение - жилой дом Лит. А, с кадастровым № <...> по адресу: <адрес>.
Таким образом, вывод судебного пристава исполнителя об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание надлежаще не подтвержден, в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства не соответствует ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы взыскателя ФИО1
В связи с чем, административный истец просит суд: признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; обязать пристава-исполнителя Ленинградского РОСП УССП России по Краснодарскому краю ФИО21 возобновить исполнительное производство № <...>-ИП и принять по нему все необходимые меры принудительного исполнения, в целях получения с должника ФИО3 присужденного в пользу взыскателя ФИО1 по исполнительному документу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; обязать пристава - исполнителя Ленинградского РОСП УССП России по Краснодарскому краю ФИО22 возобновить исполнительное производство № <...>-ИП и принять по нему все необходимые меры, принудительного исполнения, в целях получения с должника ФИО3 присужденного в пользу взыскателя ФИО1 по исполнительному документу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ФИО1 надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель административного истца по доверенности ФИО11, в судебное заседание явилась. На удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям.
Административный ответчик СПИ Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО23 в судебном заседании пояснила, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 были выполнены все возможные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако его исполнение является невозможным, в связи с чем было вынесено оспариваемое постановление. Считает административный иск не подлежащим удовлетворению. Считает административный иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснил, что требования административного истца об отмене оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 03.12.2025 года в связи с инициированием должником процедуры внесудебного банкротства гражданина не подлежат удовлетворению, в связи с невозможностью его исполнения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 2 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исполнительное производство оканчивается в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона (п. 3, 7, 7.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как следует из разъяснений, указанных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданногоЛенинградским районным судом по делу № <...>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц сумма долга по расписке в размере: 268 375.34 руб., в отношении должника: ФИО3, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: <адрес>.
07.07.2025 года СПИ Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом по делу № <...>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 29 946 руб., в отношении должника: ФИО3, с должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: <адрес>.
В соответствие со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» данные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № <...>-СД.
Как установлено судом, 07.07.2025 года, 03.09.2025 года, 17.11.2025 года, 20.11.2025 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие и кредитно-финансовые организации.
08.07.2025 года в соответствии со ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках: АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Тбанк", ПАО «Сбербанк».
09.07.2025 года в соответствии со ст. 68, ст. 69, ст. 70, ст. 81, ст. 99, ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в банке или иной кредитной организации.
Ответ из ПФ РФ о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника – отрицательный.
Согласно полученным ответам из ГИБДД за должником не числятся транспортные средства.
Согласно полученным ответам из Росреестра недвижимое имущество за должником зарегистрировано, а именно: земельный участок, 2 100 кв.м., кад. (усл.) № <...>, адрес: <адрес>
12.07.2025 года в соответствие со ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
22.09.2025 года в Ленинградское РОСП поступило ходатайство от ФИО1 обратить взыскание на имущество должника, наложить арест на земельный участок и дом.
01.10.2025 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что данное имущество не зарегистрировано за должником.
Как установлено в судебном заседании, 19.11.2025 года СПИ Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО24. был составлен акт исполнительских действий по адресу регистрации должника: <адрес>, сделаны фотоматериалы. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что зарегистрированный за должником объект недвижимости является непригодным для жизни, а также на земельном участке имеется иной объект недвижимости, однако право собственности на него не зарегистрировано за ФИО3
Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела: актом обследования, решением о сносе здания (л.д. 122-124).
В соответствие со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу, что составить акт описи и ареста на недвижимое имущество должника не представляется возможным.
Также 19.11.2025 года судебным приставом-исполнителем при осуществлении выхода по адресу регистрации должника установлено, что на момент выхода иное имущество, принадлежащее акту описи и аресту не установлено, о чем составлен соответствующий акт, отобрано объяснение.
В связи с чем, 03.12.2025 года на основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 6, ст. 14, ч. 1 ст.46, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об окончании исполнительных производств № <...>-ИП, № <...>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ оригиналы исполнительных документов: исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ направлены заказной корреспонденцией в адрес взыскателя: <данные изъяты>
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, в виду нижеследующего.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
Согласно ч.2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: требование государственной регистрации содержится в судебном акте; судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное с принадлежит взыскателю; взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника, рассматриваемой статье указан исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых судебный пристав-исполнитель обязан обратиться в регистрирующий орган.
В соответствие с Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной рации недвижимости» для регистрации права собственности на недвижимость:
- необходим документ основание для регистрации:
- договор купли-продажи, дарения, смены или свидетельство о праве на наследство. А так же для подготовки документов в суд с заявлением на кадастровый учет необходимы документы, подтверждающие факт возведения жилого строения должником.
В соответствие с ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращением в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество судебным приставом-исполнителем является его право, а не обязанность.
Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не установил весь объем имеющегося у должника имущества, не учел наличие не зарегистрированного правом собственности недвижимого имущества, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по проверке сведений о наличии всего объема имущества и доходов должника и неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено отсутствием такового, при этом иными сведениями судебный пристав-исполнитель не располагал.
В силу требований ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что действия и постановления совершены и вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых действий и постановлений соблюдены, основания для принятий оспариваемых постановлений имелись, содержания постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, судом установлено, что 26.12.2025 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сведения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина на основании его заявления в ГАУ КК "МФЦ КК" (ИНН 2310173039, ОГРН 1132310009611) на основании соблюдения условий, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждается сообщением в №21019634 от 26.12.2025 12:50:01 МСК.
Требования ФИО1 к ФИО3 по имеющимся денежным обязательствам отражены в указанном сообщении.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена.
В соответствии с ч. 1 ст. 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.
Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.
Таким образом, с учетом данных обстоятельств повторное возбуждение исполнительного производства по требованиям административного истца об отмене оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 03.12.2025 года в связи с инициированием должником процедуры внесудебного банкротства гражданина не подлежат удовлетворению, по причине невозможности его исполнения.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
На день принятия решения по настоящему административному иску, незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя не установлено.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, а на преодоление негативных последствий такого поведения применительно к административному истцу; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, устранение нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению, которые явились основанием для обращения в суд (ст. 3, 4, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ст. 46 Конституции РФ).
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Ленинградскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.
Судья О.С.Сушков