АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 марта 2026 года г. Лабинск
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кузиковой Н.И., при секретаре Дятловой А.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника Лабинского межрайонного прокурора Дубровиной М.А., подсудимого Михеева А.А., защитника подсудимого – адвоката Ситливого О.А., представившего удостоверение № 7480, ордер № 730425 от 30.12.2025 г., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ситливого Олега Анатольевича в интересах осужденного Михеева Андрея Александровича, <...> года рождения, место рождения: <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, <...>, работающего по найму, не военнообязанного, не имеющего, наград, специальных воинских и иных званий, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:
приговором Лабинского городского суда Краснодарского края от 25.01.2023 по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 06.06.2023;
приговором Лабинского городского суда Краснодарского края от 11.02.2025 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2025 приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 11.02.2025 изменен, назначенное наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ снижено до 5 месяцев лишения свободы. 16.04.2025 освобожден по отбытию наказания;
решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06.09.2023 установлен административный надзор сроком 3 год. Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 21.02.2024 осужденному установлены дополнительные административные ограничения;
осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края от 05.11.2025 по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
05.11.2025 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;
срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 05.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, установил:
Михеев А.А. приговором мирового судьи судебного участка № 71 г. Лабинска Краснодарского края от 05.11.2025 г. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Преступление совершено Михеевым А.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции Михеев А.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, при этом в судебных прениях заявил о совершении им вмененного преступления.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Михеева А.А. – адвокат Ситливый О.А. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 71 г. Лабинска Краснодарского края от 05.11.2025 г. в части квалификации деяния осужденного, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, с назначением ему минимально возможного наказания.
В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность вынесенного мировым судьей приговора в части квалификации совершенного Михеевым А.А. деяния, ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, а также неправильного применения уголовного закона, что является основанием для изменения обжалуемого приговора.
Так, судом первой инстанции фактически было установлено, что потерпевший Потерпевший №1 телесные повреждения в виде переломов 5, 6, 9 ребер слева, повлекшие временное нарушение функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель и квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью, получил в результате собственных неосторожных действий при падении с высоты собственного роста, а также из сидячего положения, при ударении туловищем о твердые выступающие части предметов на местности. Именно о подобных обстоятельствах получения этих телесных повреждений показал суду сам потерпевший на начальной стадии допроса в ходе судебного следствия, пояснив, что осужденный Михеев А.А. ударов ногами по его туловищу не наносил.
Свидетель Свидетель №3 также показал, что по прибытию на место происшествия он видел, что ранее ему знакомый потерпевший Потерпевший №1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, самостоятельно покинул территорию домовладения по адресу: <...>, где до этого находился совместно с осужденным Михеевым А.А., и направился прочь, не имея на туловище признаков полученных ударов. Через непродолжительное время свидетель Свидетель №3 наблюдал со стороны, как потерпевший Потерпевший №1 падает и ударяется туловищем о выступающий край бетонного основания забора одного из соседских домовладений. Только после этого свидетель Свидетель №3 констатировал необходимость оказания потерпевшему Потерпевший №1 неотложной медицинской помощи, в связи с чем, вызвал на место скорую медицинскую помощь.
Осужденный Михеев А.А. суду также показал, что ударов ногами по туловищу потерпевшего Потерпевший №1 он не наносил.
Допрошенный в ходе судебного следствия судебно-медицинский эксперт Ф,И.О.6, допрошенный в целях разъяснения ранее проведенной им судебо-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1, показал, что последний мог получить телесные повреждения в виде переломов 5, 6, 9 ребер, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, при падениях и ударении о твердые выступающие части предметов.
На основании приведенных доводов, защитник осужденного полагает ошибочным изложенный в обжалуемом приговоре вывод о наличии в действиях осужденного Михеева А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Таким образом, по мнению защитника осужденного, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, признав Михеева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, тогда как достоверно установлено наличие в его действиях только состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Осужденным Михеевым А.А. приговор мирового судьи не обжалован.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы адвоката. Уголовный закон судом применен верно, нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено, наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления, судом учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы адвокат Ситливый О.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении и изменении обжалуемого приговора.
Осужденный Михеев А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить и изменить приговор мирового судьи.
Государственный обвинитель Ф,И.О.7 поддержала доводы представленных в материалы дела письменных возражений, просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании по ходатайству адвоката Ситливого О.А., суду показал, что 06.05.2025 года он был у Михеева А.А. по адресу: <...>, они вместе распивали спиртные напитки, тогда же между ними произошел словесный конфликт, из-за чего именно – он уже не помнит. В ходе конфликта Михеев А.А. ударил его 2-3 раза, но уже не помнит, чем именно тот наносил ему удары – руками или ногами. Помнит, что удары наносились по туловищу и сбоку в районе груди. Травм от падения он не получал. Скорую помощь ему вызвал дядя Михеева А.А. – Свидетель №3, после чего его увезли в больницу. О том, что у него сломаны ребра, он узнал уже позднее. Второй раз в медицинское учреждение его возила его дочь. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашались, он их подтвердил.
Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании по ходатайству адвоката Ситливого О.А., суду показал, что Михеев А.А. приходится ему племянником, а с Потерпевший №1 он знаком уже продолжительное время, познакомились они на работе. 06.05.2025 года ему позвонила его сестра и сообщила о том, что Михеев А.А. и Потерпевший №1 дерутся. Когда он приехал к Михееву А.А. по адресу: <...>, и вошел во двор, то увидел, что, и Михеев А.А., и Потерпевший №1 спят, Потерпевший №1 спал около сливной ямы, на нем лежала бутылка со спиртным, оба были в чистой одежде, драки между ними он не видел. Он разбудил Потерпевший №1, после чего тот вышел за пределы домовладения и пошел в сторону перекрестка. Шел нетвердой походкой, сильно шатался, цеплял заборы соседних домовладений, и, дойдя до перекрестка, упал. Время от времени он выходил за пределы двора и наблюдал за Потерпевший №1, в какой-то момент заметил, что тот в крови, и решил к нему подойти. Приблизившись к Потерпевший №1, заметил у него рану, которая издавала булькающий звук, и решил вызвать ему скорую медицинскую помощь. Приблизительно через 20 минут приехали сотрудники скорой помощи, спросили у Потерпевший №1, болит ли у него что-нибудь, на что он ответил отрицательно. Они также сказали, что синяки у Потерпевший №1 старые, и что его не били. После того, как Потерпевший №1 увезли в больницу, он заметил следы крови на дороге, по его предположениям, данные следы крови остались после того, как Потерпевший №1 поранился о столб ограждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав стороны, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке. Вынесенный приговор соответствует требованиям статей 297, 304, 307-309 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено.
Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
В судебном заседании суда первой инстанции Михеев А.А. вину признал частично, при этом не отрицал факт нанесения ударов Потерпевший №1 по лицу из-за высказывания Потерпевший №1 в адрес его матери Свидетель №2 оскорбительных слов в ходе распития алкоголя. При этом сообщил, что Потерпевший №1, находясь в состоянии опьянения, сам падал на землю, в том числе, на крышку люка сливной ямы. Пришедший родственник Михеева А.А. – Свидетель №3, вызвал скорую помощь, так как у Потерпевший №1 болела голова. Михеев А.А. сел в машину скорой помощи вместе с Потерпевший №1 и отправился с ним в больницу, откуда он вместе с Потерпевший №1 отправился к себе домой по адресу: <...>, где Потерпевший №1 остался до утра, а после – покинул данное домовладение.
Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Михеева А.А. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина осужденного Михеева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Ф,И.О.8, рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Лабинскому району под номером 5238 от 30.05.2025, Светокопией заявления Свидетель №1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Лабинскому району под номером 4391 от 07.05.2025, протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2025, сигнальным листом ССМП от 06.05.2025, заключением эксперта № 194/2025 от 17.06.2025, показаниями судебно-медицинского эксперта Ф,И.О.6
Доказательства, положенные в основу осуждения Михеева А.А., собраны с соблюдением требований статей 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Суд не допустил каких-либо предположительных суждений.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, аналогичны показаниям, данным им на стадии предварительного расследования, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.
Показания свидетеля Свидетель №3 суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку свидетель связан родственными отношениями с осужденным, кроме того, не был очевидцем непосредственного конфликта, произошедшего 06.05.2025 года между осужденным и потерпевшим.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта о противоречивости доказательств по делу и их неверной оценке судом первой инстанции, а также о несоответствии их фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Михеева А.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Доводы защиты являлись предметом проверки и оценки в суде первой инстанции и по ним вынесено мотивированное и верное суждение, в том числе дана правильная оценка доказательствам защиты, что в полном объеме отражено в приговоре.
К доводам осужденного Михеева А.А. о том, что он лишь ударил несколько раз потерпевшего по лицу, суд обоснованно отнесся критически, как к избранной им форме защиты, эти показания не исключают возможности квалификации действий подсудимого по предъявленному обвинению. Суд также обоснованно принял за основу показания Михеева А.А., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что показания, данные Михеевым А.А. в судебном заседании, противоречат его признательным показаниям, данным в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, в условиях, исключающих возможность оказания на него давления и принуждения, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно приняты за основу показания Михеева А.А., данные им в ходе предварительного расследования. Изменение им показаний является избранным им способом защиты.
Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка противоречивым показаниям потерпевшего, данных в судебном заседании, что объясняется значительным временным промежутком, прошедшим с момента преступления, поскольку Потерпевший №1 неоднократно при даче показаний сообщал, что не помнит события. При этом после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования Потерпевший №1 подтвердил их.
Расхождения в показаниях не свидетельствуют о недостоверности основных фактов, изложенных потерпевшим ранее при допросе на предварительном расследовании, и не влияют на общую оценку достоверности предоставленных сведений.
Показания свидетеля Свидетель №3 подтверждают наличие конфликта, но сам он лично не наблюдал процесс нанесения травм потерпевшему Потерпевший №1
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ситливого О.А. судом первой инстанции дана надлежащая оценка установленного по делу вреда здоровью Потерпевший №1 При этом судом допрошен судебно-медицинский эксперт Лабинского отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» Ф,И.О.6, который показал, что получение телесных повреждений Потерпевший №1 в виде переломов 5, 6, 9 ребер слева маловероятно при падении с высоты собственного роста, а также при падении из положения сидя на земле. Для получения указанных повреждений необходима значительная сила воздействия.
Квалификация действий осужденного Михеева А.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства при которых совершено преступление, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его материальное и семейное положение, условия жизни в быту.
Судом также правильно установлены и учтены при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие заболевания «Туберкулез правого легкого», признание вины.
Суд первой инстанции обоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение Михеевым А.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании установлено, что указанное состояние не способствовало совершению Михеевым А.А. преступления.
Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкие, не имеется, так как подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.
Основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, характер совершенного им деяния.
Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, не установлено.
Оснований для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ, судом не установлено.
С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении меры наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Михеева А.А. возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного.
При определении срока наказания суд верно руководствовался положением части 1 статьи 62 УК РФ, в силу которого, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Вид и режим исправительного учреждения, судом первой инстанции определен верно, поскольку судимости, образуемые приговорами Лабинского городского суда Краснодарского края от 25.01.2023 года и 11.02.2025 года, которые, согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений, и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 19 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», изложенными в части 3, суд правильно определил подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного.
Гражданский иск потерпевшим не заявлялся.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Обжалуемый приговор по форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Михеева А.А. законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.12-389.14, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края от 05.11.2025 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Михеева Андрея Александровича – адвоката Ситливого О.А. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.
Председательствующий Н.И. Кузикова