АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2026 года пгт Лучегорск
ФИО3 районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре ФИО5, с участием:
гражданского истца ФИО1, представителя гражданского ФИО2 МВД ФИО3 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО3» о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился с иском к Управлению Федерального Казначейства по <адрес>, в котором указал, что решением ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена и постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ФИО3 «ФИО3» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело прекращено за недоказанностью обстоятельств. В ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату услуг адвоката, что подтверждено квитанцией. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего ФИО2 привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО3», дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних де Российской Федерации и Отделу МВД ФИО3 «ФИО3» удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, связанные с оплатой юридических услуг, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, в размере 20 000 рублей. Исковые требования ФИО1 к Отделу МВД ФИО3 «ФИО3» оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, МВД ФИО3 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что ФИО9 не представлены документы, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг до и после подачи кассационной жалобы. Представленная истцом квитанция факт расходов не подтверждает. Судом первой инстанции нарушен принцип справедливости и обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей, поскольку положил в основу решения недопустимое доказательство – постановление Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно отверг доказательства стоимости юридических услуг, представленных стороной ответчика. Взысканная судом сумма не является разумной, поскольку не были учтены объем заявленных требований, сложность дела, экономическая оправданность, время, необходимое представителю на подготовку материалов. Просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.
ФИО9 в возражениях на апелляционную жалобу указал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, юридическая помощь адвоката помогла ему, что повлекло отмену незаконного судебного решения ввиду недоказанности его вины.
В судебном заседании ФИО9 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение мирового судьи без изменения.
Представитель МВД ФИО3 ФИО6 доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, дополнительно пояснила, что истцом не доказана связь дела с понесенными расходами. Согласно представленной квитанции расходы понесены за составление жалоб на решение ФИО3 районного суда <адрес> и судьи <адрес> краевого суда, вместе с тем кассационной инстанцией в удовлетворении жалобы отказано, таким образом, адвокат не добился для истца нужного результата.
ФИО2 «ФИО3» и третье лицо УМВД ФИО3 по <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу ст. 330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ФИО3 «ФИО3» ФИО7, ФИО9 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9 обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление. Решением судьи ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Истцом была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение ФИО3 районного суда <адрес> было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО9 была подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения вынесенные в отношении истца постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Истец обратился с жалобой в Верховный суд Российской Федерации, и постановлением судьи ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ все состоявшиеся судебные акты в отношении ФИО1 были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в ФИО3 районный суд <адрес>.
Решением судьи ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ФИО3 «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таким образом, административное преследование ФИО1 прекращено по реабилитирующим основаниям, что свидетельствует о том, что в отношении него необоснованно было вынесено постановление об административном правонарушении.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с п. 188 Перечня главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов РФ к указаниям о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ № 65н от 01.107.2013, Министерство внутренних дел России является главным распорядителем средств федерального бюджета.
С учетом вышеуказанных норм закона исходя из предмета требований ФИО1 мировой судья пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является именно МВД ФИО3, соответственно, убытки подлежат взысканию с МВД ФИО3 за счет казны Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, истцом были понесены расходы в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией конторы адвокатов «ФИО10» <адрес> краевой коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денег за изучение материалов дела об административном правонарушении и подготовку кассационной жалобы на решение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, понесенные ФИО9 расходы связаны именно с его привлечением к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
Довод представителя ответчика ФИО6 о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказан, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Так, материалы дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 содержат поданные последним апелляционную и кассационную жалобы, а также принятые по ним решения вышестоящих судебных инстанций.
Стороной ответчика не оспаривается тот факт, что ФИО9, воспользовавшись свои правом на обжалование, обратился к адвокату за составлением кассационной жалобы.
Суд апелляционной инстанции находит оказанную ФИО1 адвокатом ФИО8 юридическую помощь соответствующей квитанции № серии ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ, которой мировым судьей дана надлежащая оценка как относимому, допустимому и достаточному для установления факта несения вышеуказанных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении доказательству.
Несогласие ответчика с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенного по делу судебного решения не является.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что судебные расходы ФИО9 понесены именно вследствие нарушения его прав по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено ввиду недоказанности определенных обстоятельств как незаконное и необоснованное, что привело к необоснованности привлечения истца к административной ответственности, и, следовательно, понесенные истцом расходы в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.
При разрешении вопроса о снижении заявленной суммы расходов на оплату услуг следует учитывать следующее.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Мировым судьёй учтены конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, сложность, объем оказанной правовой помощи, достижение юридически значимого для доверителя результата в виде отмены обжалованного постановления по реабилитирующим основаниям, продолжительность рассмотрения дела различными судебными инстанциями до достижения окончательного результата,
С учетом положений п. 3.5 постановления Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», который предусматривает стоимость работы адвоката за изучение дела и подготовку апелляционной (кассационной), надзорной жалобы не менее 50000 рублей.
Пункт 1.9 указанного постановления предусматривает, что вознаграждение адвоката по делам об административных правонарушениях осуществляется по соглашению сторон.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что сумма в 20 000 рублей является разумной и справедливой, соответствующей объему выполненной работы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отверг представленные ответчиком доказательства стоимости аналогичных услуг в <адрес>, подробно мотивировав свое решение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи основаны на законе и подтверждаются доказательствами.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить в силе как законное и обоснованное, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Атрошко М.Н.