АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2026 года пгт Лучегорск
Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Шевцова А.С., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Рыбак ФИО4 о взыскании процентов по кредитному договору, по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края № 2-2164/2025-85 от 27.10.2025 г.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось к мировому судье с иском к Рыбак А.С., указав, что 22.03.2018 г. между банком и Рыбак А.С. был заключен кредитный договор № 60657 с предоставлением ответчику кредита в сумме 57330 руб. под 19,9 % годовых сроком на 47 месяцев. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняла надлежащим образом, судебным приказом мирового судьи судебного участка №85 Пожарского судебного района Приморского края № 2-1418/2020-85 от 29 июня 2020 г. с Рыбак А.С. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по основному долгу, проценты и неустойки по кредитному договору № 60657 от 22 марта 2018 г. за период с 30 января 2019 г. по 22 мая 2020 г. в размере 68720,59 руб. Однако за период с 23 мая 2020 г. по 21 февраля 2025 г. банк продолжал начислять заемщику проценты на остаток долга, в результате чего образовалась задолженность по процентам в размере 42036,14 руб. Просит взыскать с Рыбак А.С. указанную сумму процентов и государственную пошлину в размере 4000 руб., всего 46036,14 руб. Судебный приказ от 22 мая 2025 г. был отменен определением мирового судьи от 11 июня 2025 г. в связи с поступившими возражениями должника. 26 сентября 2025 г. истец уменьшил исковые требования и просил взыскать задолженность по процентам по кредитному договору № 60657 от 22 марта 2018 г. за период с 23 мая 2022 г. по 21 февраля 2025 г. в размере 22268,77 руб. и государственную пошлину в размере 4000 руб., всего 26268,77 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 27.10.2025 г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Рыбак ФИО5 о взыскании процентов по кредитному договору № 60657 от 22.03.2018 г. в размере 22268,77 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с решением мирового судьи ПАО Сбербанк обратилось в суд с апелляционной жалобой по доводам, указанным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, дополнительно указав, что с решением мирового судьи не согласно, так как при вынесении решения мировым судьей были нарушены и неправильно применены нормы материального права. Поскольку вся задолженность по основному долгу была погашена только 21.02.2025 г., то банк имел право начислять проценты за пользование кредитом до этой даты. Срок исковой давности по процентам, начисленным на просроченный основной долг за период с 23.05.2020 г. по 21.02.2025 г. подлежит начислению отдельно за каждый месяц начисления процентов. Судебный приказ о взыскании процентов был вынесен 22.05.2025 г., отменен 11.06.2025 г., исковое заявление было подано банком в суд 20.08.2025 г., до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа. Полагает, что срок исковой давности пропущен банком только по процентам, начисленным на оставшуюся часть основного долга за период с 22.05.2020 г. (дата расчета задолженности, взысканной по судебному приказу суда от 29.06.2020 г.) по 22.05.2022 г. (дата истечения 3-х летнего срока исковой давности с момента вынесения отмененного судебного приказа от 22.05.2025 г.), соответственно срок исковой давности не пропущен за период с 23.05.2022 г. по 21.02.2025 г., банк имеет право на взыскание оставшейся задолженности по кредитному договору в размере 22268,77 рублей. Течение срока исковой давности было прервано с даты вынесения судебного приказа. Просит решение мирового судьи судебного участка №85 Пожарского судебного района от 27.10.2025 по делу №2-2164/2025 отменить; принять по делу новое решение, которым взыскать с Рыбак А.С. задолженность по кредитному договору № 60657, заключенному 22.03.2018 г. за период с 23.05.2020 г. по 21.02.2025 г. (включительно) с учетом применения срока исковой давности в размере 22268,77 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в 19000 рублей, (из которых 4000 рублей госпошлина за материальное требование и 15000 рублей за подачу апелляционной жалобы).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк Рыбак А.С. указала, что с апелляционной жалобой не согласна, полагает ее не подлежащей удовлетворению поскольку решение мирового судьи считает законным и обоснованным указав, что истцом к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемых денежных сумм, приложения к расчету задолженности в виде истории погашения по договору не несет конкретики и ясности образования расчета по кредитному договору № 60657 от 22.03.2018 г. за период с 23.05.2022 г. по 21.02.2025 г. Приложения не являются расчетом, так как не содержат подписи представителя истца, методики расчета. Из приложения 4 следует, что остаток долга равен нулю, что свидетельствует об отсутствии задолженности. Так как окончательный срок возврата кредита должен быть произведен 22.02.2022 г., то истец имел право предъявления требований о взыскании задолженности до 22.02.2025 г. В течении срока с 23.05.2022 г. по 21.02.2025 г. истец не сообщил ей об образовавшейся задолженности, тем самым нарушив ее права и свои обязанности. Истцом не представлено платежное поручение об оплате госпошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой. Просит решение мирового судьи судебного участка №85 Пожарского судебного района от 27.10.2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк без удовлетворения, в связи с пропуском исковой давности.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк. В дополнении к апелляционной жалобе указал, что расчет задолженности подан истцом в суд в электронном виде в соответствии с п.1.1 ст.3 ГПК РФ, в форме электронного документа и подписан усиленной квалификационной электронной подписью. Представленный банком расчет подробный, содержит все необходимые данные и не был оспорен ответчиком по существу. До обращения с иском в суд банк неоднократно извещал ответчика об образовавшейся задолженности.
В судебное заседание ответчик Рыбак А.С. не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в ее отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела следует, что 22.03.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и Рыбак А.С. заключен кредитный договор № 60657 на сумму 57330 рублей на срок 47 месяцев, под 19,9 % годовых, дата окончания кредитного договора 22.02.2022 г., погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком 47 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1765,88 руб.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Обязательства по возврату займа Рыбак А.С. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Судебным приказом № 2-1418/2020-85 мирового судьи судебного участка №85 Пожарского судебного района от 29.06.2020 г. с Рыбак А.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 60657 от 22.03.2018 г. за период с 30.01.2019 г. по 22.05.2020 г. (включительно) в сумме 68720,59 рублей, из которой: 50469,39 руб. - основной долг, 13989,31 руб. – просроченные проценты, 2479,47 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 1782,42 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1130,81 руб., всего взыскано 69851,40 руб.
Данный судебный приказ был исполнен Рыбак А.С. в полном объеме 21.02.2025 г.
Вместе с тем, ПАО Сбербанк продолжал начислять Рыбак А.С. проценты на остаток суммы основного долга за период с 23.05.2020 г. по 21.02.2025 г.
22.05.2025 г. ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о взыскании процентов.
22.05.2025 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района № 2-1288/2025-85 с Рыбак А.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № 60657 от 22.03.2018 г. за период с 23.05.2020 г. по 21.02.2025 г. (включительно) в размере 42036,14 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.
11.06.2025 г. определением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района судебный приказ № 2-1288/2025-85 от 22.05.2025 г. был отменен, в связи с поступившими возражениями Рыбак А.С.
14.08.2025 г. ПАО Сбербанк обратилось в мировой суд судебного участка № 85 Пожарского судебного района с исковым заявлением о взыскании с Рыбак А.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № 60657 от 22.03.2018 г. за период с 23.05.2020 г. по 21.02.2025 г. (включительно) в размере 42036,14 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.
Ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию кредиторской задолженности за указанный истцом период.
После уточнения исковых требований ПАО Сбербанк, с учетом применения срока исковой давности, просил взыскать с Рыбак А.С. 22268,77 рублей за период с 23.05.2022 г. по 21.02.2025 г. (включительно) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200, ст. 204, ст. 311, ст. 811, ст. 819 ГК, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», мировой судья, исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском. Последний добровольный платеж был осуществлен ответчиком 30.11.2018 г., иные суммы в добровольном порядке не вносились; просрочка по внесению сумм основного долга и процентов возникла у Рыбак А.С. 30.07.2018 г., право предъявления заемщику требования об исполнении обязательства полностью или по частям возникло у ПАО Сбербанк с 31.07.2018 г., срок возврата последнего платежа по кредитному договору должен был быть произведен Рыбак А.С. 22.02.2022 г. включительно, следовательно истец мог обратиться с требованием о взыскании задолженности по последнему платежу в пределах трехлетнего срока, то есть до 22.02.2025 г. включительно. Поскольку погашение кредита и процентов предусмотрено аннуитетными платежами, то срок исковой давности истек и по главному требованию и по процентам. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по процентам ПАО Сбербанк обратился к мировому судье 22.05.2025 г., почти через пять лет после вынесения судебного приказа от 29.06.2020 г. о взыскании основной суммы долга, по истечении срока исковой давности.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.
Доводы жалобы ПАО Сбербанк о том, что судебный приказ о взыскании процентов был вынесен 22.05.2025 г., отменен 11.06.2025 г., следовательно исковое заявление было подано банком в суд 20.08.2025 г., до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 указанного Постановления разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исковое заявление по данному делу направлено ПАО Сбербанк в суд 14.08.2025 г., что подтверждается квитанцией об отправке.
Данному обращению предшествовала подача истцом 22.05.2025 г. заявления о выдаче судебного приказа о взыскании процентов мировому судье судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края, впоследствии определением от 11.06.2025 г. судебный приказ от 22.05.2025 г. о взыскании с Рыбак А.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по просроченным процентам за период с 23.05.2020 г. по 21.02.2025 г. (включительно) в размере 42036,14 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, отменен.
При этом факт подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, вынесение судебного приказа и впоследствии его отмена не имеет в данном случае правового значения, поскольку истцом заявление о выдаче судебного приказа подавалось также после истечения срока исковой давности.
Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами мирового суда, однако, по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что мировым судьей полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края № 2-2164/2025-85 от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Шевцов А.С.
Мотивированное определение составлено 20.03.2026 года.