АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2026 года пгт Лучегорск
Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Новоградской В.Н., при секретаре Дубинец Н.А., с участием:
ответчика Рыбак А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рыбак ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 27.10.2025, которым исковые требования ПАО Сбербанк к Рыбак А.С. о взыскании процентов по кредитному договору № 219210 от 13.11.2017 в размере 6233,20 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей оставлены без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с названным иском к Рыбак А.С. указывая, что между ПАО Сбербанк и Рыбак А.С. заключен кредитный договор №219210 согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 45500 рублей на срок 36 месяцев под 17,3% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик взяла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование кредитом. При несвоевременном погашении задолженности (уплаты процентов) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности. Заемщик обязательства по возврату кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в период с 15.01.2019 по 21.05.2020 в сумме 42565,48 рублей, которая была оплачена должником по судебному приказу №2-13882020-85. Однако в период с 22.05.2020 по 21.02.2025 банк продолжил начислять проценты по кредиту на остаток основного долга, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам в размере 17501,85 рублей. Судебный приказ о взыскании с Рыбак А.С. задолженности был отменен по заявлению ответчика. Поскольку судебный приказ был отменен 11.06.2025, а исковое заявление в суд было подано 20.08.2025, то есть до истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, прервалось течение срока исковой давности с даты вынесения судебного приказа и срок исковой давности пропущен только по процентам, начисленным на оставшуюся часть основного долга за период с 21.05.2020 (дата расчета задолженности, взыскиваемой по судебному приказу от 22.06.2020) по 19.05.2022 (дата исчисления трехлетнего срока исковой давности с момента вынесения отмененного судебного приказа от 19.05.2025). Соответственно срок исковой давности по взысканию процентов, начисленных на просроченный основной долг не пропущен за период с 20.05.2022 по 21.02.2025 (дата погашения задолженности). Так как ответчиком задолженность по судебному приказу погашена в большем размере на 6620,43 рублей, с учетом применения срока исковой давности для взыскания задолженности за период с 21.05.2020 по 19.05.2022, просит взыскать с Рыбак А.С. задолженность по кредитному договору №219210 от 13.11.2017 за период с 22.05.2020 по 21.02.2025 в размере 6233,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 10233,20 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 27.10.2025 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №219210 от 13.11.2017 в размере 6233,20 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО Сбербанк обратился в суд с апелляционной жалобой по доводам, указанным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, дополнительно указав, что мировым судьей были нарушены, неправильно применены нормы материального права. Поскольку вся задолженность по основному долгу была погашена только 21.02.2025, банк вправе начислять проценты за пользование кредитом до этой даты. Срок исковой давности по процентам, начисленным на просроченный основной долг за период с 22.05.2020 по 21.02.2025 подлежит начислению отдельно за каждый месяц начисления процентов. Полагает, что срок исковой давности пропущен банком только по процентам, начисленным на оставшуюся часть основного долга за период с 21.05.2020 по 19.05.2022 так как течение срока исковой давности было прервано с даты вынесения судебного приказа. Просит решение мирового судьи судебного участка №85 Пожарского судебного района от 27.10.2025 по делу №2-2057/2025-85 отменить; принять по делу новое решение, которым взыскать с Рыбак А.С. задолженность по кредитному договору №219210, заключенному 13.11.2017 за период с 22.05.2020 по 21.02.2025 (включительно) с учетом применения срока исковой давности в размере 6233,20 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в 19000 рублей, из которой 4000 рублей при подаче иска мировому судье и 15000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
В возражении на апелляционную жалобу истца Рыбак А.С. указала, что с апелляционной жалобой не согласна, считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку решение мирового судьи считает законным и обоснованным, истцом не приложен расчет взыскиваемых денежных сумм, история погашения по договору не несет конкретики и ясности образования расчета за период с 22.05.2022 по 21.02.2025. Приложения не являются расчетом, т.к. не содержат подписи представителя истца, методики расчета. Из приложения 4 следует, что остаток долга равен нулю, что свидетельствует об отсутствии задолженности. Так как окончательный срок возврата кредита должен быть произведен 13.11.2020, истец имел право предъявить требования о взыскании задолженности до 13.11.2023. В период с 22.05.2022 по 21.02.2025 истец не предъявлял к ней требования об оплате задолженности, не представил платежное поручение об оплате госпошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой. Просит решение мирового судьи судебного участка №85 Пожарского судебного района от 27.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк без удовлетворения.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк. В дополнении к апелляционной жалобе указал, что расчет задолженности подан истцом в суд в электронном виде в соответствии с п.1.1 ст.3 ГПК РФ, в форме электронного документа и подписан усиленной квалификационной электронной подписью. Представленный банком расчет подробный, содержит все необходимые данные и не был оспорен ответчиком по существу. До обращения с иском в суд банк неоднократно извещал ответчика об образовавшейся задолженности.
В судебном заседании ответчик Рыбак А.С. доводы возражения поддержала, просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Из материалов дела следует, что 13.11.2017 Рыбак А.С. обратилась к ПАО Сбербанк с заявлением (офертой) о заключении с ней кредитного договора в соответствии с Общими условиями предоставления и погашения кредита для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», что следует из преамбулы Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в котором просила банк предоставить ей потребительский кредит на сумму 45500 рублей под 17,3% годовых на срок 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1629 рублей (п.6 Индивидуальных условий).
В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» от 13.11.2017 договор считается заключенным между Рыбак А.С. и банком в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет заемщика, указанный в п.17 Индивидуальных условий. Срок возврата кредита установлен по истечении 36 месяцев с даты его фактического предоставления.
Платежная дата по кредиту соответствует дню фактичного предоставления кредита (п.6 Индивидуальных условий).
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
При подписании Индивидуальных условий «Потребительского кредита» Рыбак А.С. была ознакомлена и согласилась с содержанием Общих условий кредитования (п.14 Индивидуальных условий).
Рыбак А.С. просила Банк зачислить сумму кредита на счет дебетовой карты №4276500018269652, открытый у кредитора (п.17 Индивидуальных условий).
Заявление (оферта) Рыбак А.С. была акцептирована Банком и 13.11.2017 на счет заёмщика, открытый в ПАО Сбербанк была перечислена сумма займа в размере 45500 рублей, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем, заявление-оферта Рыбак А.С. на получение займа была акцептована банком, следовательно, между сторонами был заключен письменный договор о предоставлении кредита №219210 путем акцепта банком оферты ответчика в виде заявления-оферты на получение кредита, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 433 ГК РФ.
В соответствии с п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Общие условия) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемшиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.2 Общих условий).
В соответствии с п. 3.2.1 Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между платёжной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п.3.2.2 Общих условий).
Обязательства по возврату займа Рыбак А.С. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Судебным приказом №2-1388/2020-85 мирового судьи судебного участка №85 Пожарского судебного района от 22.06.2020 с Рыбак А.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 219210 от 13.11.2017 за период с 15.01.2019 по 21.05.2020 в сумме 42565,48 рублей, из которой: 31683,51 рублей просроченный основной долг, 7176,90 рублей просроченные проценты, 2930,57 рублей неустойка на просроченный основной долг, 774,50 рублей неустойка на просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 738,48 рублей, всего взыскано 43303,96 рублей.
Сумма задолженности по судебному приказу была взыскана с Рыбак А.С. в полном объеме 21.02.2025.
19.05.2025 судебным приказом мирового судьи судебного участка №85 Пожарского судебного района №2-1232/2025-85 с Рыбак А.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по просроченным процентам кредитному договору № 219210 от 13.11.2017 за период с 22.05.2020 по 21.02.2025 включительно в сумме 17501,85 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей. Определением мирового судьи от 11.06.2025 судебный приказ №2-1232/2025-85 от 19.05.2025 был отменен в связи с поступившими от Рыбак А.С. возражениями.
В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки и расторжении кредитного договора в соответствии с которой истец просит заемщика произвести возврат суммы задолженности не позднее 25.04.2025 в размере 17501,85 рублей, из которой 5539,01 рублей проценты за пользование кредитом, 11962,84 рублей просроченные проценты за пользование кредитом, однако данное требование банка в установленный срок Рыбак А.С. не исполнила.
Из представленного истцом расчета задолженности (л.д.26) за период с 22.05.2020 по 21.02.2025 следует, что после оплаты задолженности по судебному приказу от №2-1388/2020-85 банк продолжил начисление процентов по кредиту в период с 22.05.2020 по 13.12.2022 на сумму непогашенного основного долга в размере 31683,51 рублей, взысканного по судебному приказу и с 11.01.2023 на остаток задолженности в учетом произведенных ответчиком оплат по кредитному договору по 21.02.2025.
Ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию кредиторской задолженности за указанный истом период.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При вынесении решения мировой судья пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме, однако суд не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права в силу следующего.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
Как установлено судом и следует из материалов дела, проценты по договору начислялись Рыбак А.С. на просроченный основной долг в сумме 31683,51 рублей, взысканный судебным приказом №2-1388/2020-85 мирового судьи судебного участка №85 Пожарского судебного района от 22.06.2020 до полного взыскания задолженности. Таким образом, срок исковой давности по основному долгу истцом не пропущен.
В связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности для взыскания задолженности по процентам банком представлен уточненный расчет задолженности (л.д.67) согласно которому сумма задолженности за период с 20.05.2022 по 21.02.2025 составила 12853,63рублей(465,53+450,52+465,53+465,53+450,51+465,53+450,52+701,69+126,66+1258,49+814,87+12,88+1785,78+797,05+174,14+1765,90+738,32+12,09+348,50+354,93+200,77+20,24+233,40+182,66+111,59).
Из уточненного искового заявления и приложенной к нему истории погашения по договору (л.д.12) следует, что ответчиком произведено погашение задолженности по судебному приказу №2-1232/2025-85 в сумме 49924,39 рублей из подлежащей взысканию 43303,96 рублей, излишне уплаченная сумма в размере 6620,43 рублей направлена истцом на погашение задолженности по процентам и остаток задолженности по процентам составил 6233,20 рублей (12853,63-6620,43), которые истец просит взыскать с ответчика.
В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В связи с изложенным, проценты подлежат начислению ежемесячно на часть основного долга до погашения задолженности по кредиту в полном объеме. Соответственно начисление процентов по договору осуществляется банком до возврата суммы основного долга (займа).
Как следует из материалов дела, сумма основного долга по кредитному договору была погашена ответчиком 21.02.2025, в связи с чем, банк обоснованно производил начисление процентов на основной долг до полного погашения указанной суммы.
Из уточненного расчета задолженности следует, что истец просит взыскать проценты по кредитному договору, образовавшиеся за период с 20.05.2022 по 21.02.2025 (по дату погашения задолженности по основному долгу) в размере 12853,63, то есть с учетом применения срока исковой давности по платежам, возникшим в период с 21.05.2020 по 19.05.2022.
Данный расчет задолженности произведен банком в соответствии с Индивидуальными условиями договора, Общими условиями, произведенными Рыбак А.С. оплатами по кредитному договору и применением истцом срока исковой давности к платежам, возникшим за период с 21.05.2020 по 19.05.2022.
Учитывая, что выплаченная Рыбак А.С. сумма задолженности по судебному приказу №2-1388/2020-85 превысила размер взысканной с нее задолженности на 6620,43 рубля, данная сумма подлежит вычитанию из суммы, подлежащей взысканию задолженности по процентам (12853,63-6620,43), в таком случае задолженность по процентам Рыбак А.С. по кредитному договору за период с 22.05.2020 по 21.02.2025 составит 6233,20 рублей.
При таких обстоятельствах, постановленное мировым судьей решение подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.
Суд не может согласиться с доводами Рыбак А.С. о том, что расчет задолженности не подписан, поскольку исковое заявление, приложенные к нему документ, в том числе и расчет задолженности были поданы в суд в порядке ст. 3 ГПК РФ и Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.09.2017 N 168 (ред. от 28.10.2025) "Об утверждении Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", регламентирующей подачу в суд документов как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Из материалов дела следует, что при принятии мировым судьей к своему производству искового заявления и приложенных к нему документов судом произведена проверка электронной подписи представителя истца, о чем в деле имеется протокол проверки, согласно которому электронная подпись представителя ПАО Сбербанк Тарасова В.Н. создана 14.08.2025 действующая, что свидетельствует о том, что истцом соблюден порядок электронной подписи документов, в том числе расчета задолженности.
Расчет задолженности (л.д.20), уточненный расчет задолженности с учетом применения истцом срока исковой давности (л.д.60,67) имеет формулу и порядок расчета.
Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что о имеющейся задолженности ответчик не была уведомлена надлежащим образом, так как из представленных истцом требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора от 27.03.2020 и 26.03.2025 Рыбак А.С. уведомлялась надлежащим образом о имеющейся у нее задолженности по кредитному договору по адресу, указанному при заключении договора, а риск неполучения ею данных требований лежит на заемщике.
С учетом удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина при подаче иска и при подаче в суд апелляционной жалобы в сумме 19000 (2000+2000+15000) рублей.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 27.10.2025 г. отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, ИНН 252603313029 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) проценты по кредитному договору № 219210 от 13.11.2017 г. в размере 6233,20 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 19000 рублей. Всего взыскать 25233,20 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 18.03.2026.
Судья Новоградская В.Н.
Копия верна: Судья Новоградская В.Н.
Секретарь Дубинец Н.А.