РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 03 марта 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАПЛАВСКОГО Д. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга Курасовой Е.Т. от 11 ноября 2025 года, о признании ПАПЛАВСКОГО Д.Л. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:
ПАПЛАВСКИЙ Д.Л. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга Курасовой Е.Т. от 11 ноября 2025 года привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Вина ПАПЛАВСКОГО Д.Л. установлена в том, что 14 сентября 2025 года в 03 часа 42 минуты по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 503 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством «Ауди А 4» г.р.з. №, двигался по Выборгскому ш. от КАД в сторону Приозерского ш. с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
ПАПЛАВСКИЙ Д.Л. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя её тем, что рассмотрение дела было проведено в отсутствие ПАПЛАВСКОГО Д.Л., ПАПЛАВСКИЙ Д.Л. не был надлежащим образом уведомлен мировым судьёй о дне, месте, времени рассмотрения дела.
Также ПАПЛАВСКИЙ Д.Л. указал на то, что судебное извещение не было вручено под расписку лично, смс-оповещение не приходило, телефонограмма была передана некорректно, поскольку в момент, когда ему звонил сотрудник судебного участка № 35 Санкт-Петербурга, ПАПЛАВСКИЙ Д.Л. управлял автомобилем, не мог записать информацию.
ПАПЛАВСКИЙ Д.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, оснований для удовлетворения её доводов и отмены вынесенного мировым судьёй постановления не усматриваю.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать, что ПАПЛАВСКИЙ Д.Л. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила) /л.д. 8/.
Таким образом, ПАПЛАВСКИЙ Д.Л. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении ПАПЛАВСКИМ Д.Л. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование были проверены мировым судьёй в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывают.
В ходе рассмотрения дела мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Каких-либо существенных противоречий по делу, влияющих на квалификацию правонарушения, не установлено, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о событии правонарушения, а также о виновности ПАПЛАВСКОГО Д.Л. в его совершении.
Суд исходит из того, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, что и было сделано ПАПЛАВСКИМ Д.Л., который собственноручно отказался от его прохождения. Факт такого отказа зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и на видеозаписи «Дозор» /л.д. 10/.
Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были осуществлены с применением видеозаписи «Дозор», никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ПАПЛАВСКОГО Д.Л. не поступало, таких записей в процессуальных документах также не имеется /л.д. 17/.
Оценивая видеозапись «Дозор», суд признаёт видеозапись доказательством достоверным, допустимым наряду с другими доказательствами по делу, так как на ней зафиксирован ход событий по обстоятельствам совершённого ПАПЛАВСКИМ Д.Л. правонарушения и оформление процессуальных документов, на которой зафиксировано, что от прохождения медицинского освидетельствования ПАПЛАВСКИЙ Д.Л. добровольно отказался, удостоверив отказ своей подписью.
Также содержание составленных в отношении ПАПЛАВСКОГО Д.Л. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Учитывая выраженную позицию ПАПЛАВСКОГО Д.Л. согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, что было зафиксировано на видеозаписи, следует, что он добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем сотрудники Госавтоинспекции на законных основаниях составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования указано (отмечено галочкой п. 1) - основание для направления ПАПЛАВСКОГО Д.Л. на медицинское освидетельствование и мировым судьёй достоверно установлено, что ПАПЛАВСКИЙ Д.Л. был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалобы ПАПЛАВСКИЙ Д.Л. собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он, ПАПЛАВСКИЙ Д.Л., отказывается /л.д. 8/, подтвердив тем самым понимание и суть происходящих с ним действий, все его действия об отказе прохождения медицинского освидетельствования полностью подтверждаются видеозаписью.
Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД ГУМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах при понятых, относительно события административного правонарушения, не имеется.
Доводы жалобы о том, что мировым судьёй дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ПАПЛАВСКОГО Д.Л., являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что о дне и времени судебного заседания ПАПЛАВСКИЙ Д.Л. был извещён телефонограммой/л.д. 19/. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано мировым судьёй в данном случае без нарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья создала все предусмотренные законом условия для реализации права ПАПЛАВСКОГО Д.Л. участвовать в судебном заседании, убедившись в надлежащем извещении его о дне рассмотрения дела, правомерно рассмотрев дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, отсутствие ПАПЛАВСКОГО Д.Л. в судебном заседании не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку совокупность представленных доказательств явилась достаточной для разрешения вопроса о виновности ПАПЛАВСКОГО Д.Л. и каких-либо иных доказательств, заявителем жалобы не представлено.
Доводы жалобы о том, что ПАПЛАВСКОГО Д.Л. не мог записать информацию о дне, месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку управлял автомобилем, являются голословными. ПАПЛАВСКИЙ Д.Л. мог уточнить интересующую его информацию непосредственно лично, обратившись на 35 судебный участок Санкт-Петербурга.
Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств, расцениваются как желание избежать ответственности за совершённое правонарушение.
Мировым судьёй дело рассмотрено без нарушений процессуальных требований, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ПАПЛАВСКОГО Д.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Мировым судьёй в ходе рассмотрения дела была дана подробная правовая оценка, все имеющиеся по делу противоречия были устранены, существенными они не являются и соответственно не влияют на квалификацию действий ПАПЛАВСКОГО Д.Л., поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью установлена и доказана представленными по делу доказательствами, а доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Всем доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьёй не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.
С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга Курасовой Е.Т. от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ПАПЛАВСКОГО Д. Л. – оставить без изменения, жалобу ПАПЛАВСКОГО Д.Л. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу 03 марта 2026 года. Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Ю.С. Мамина