РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 февраля 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ГАМИДОВА Р. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №24 Санкт-Петербурга Власовой Е.А. от 25 августа 2025 года, установил:
ГАМИДОВ Р.Ф. на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №24 Санкт-Петербурга Власовой Е.А. от 25 августа 2025 года, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут ФИО4 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Вина ГАМИДОВА Р.Ф. установлена в том, что 17 ноября 2024 года в 20 часов 53 минуты, управляя транспортным средством «Хавал Джулион», г.р.з. №, двигаясь по <адрес> в направлении от ул. Новороссийской в сторону ул. Парголовская в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского ФИО3 на состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
ГАМИДОВ Р.Ф. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его вынесению не предшествовало всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, поскольку транспортным средством на момент отстранения он не управлял, признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством отсутствовали, от медицинского ФИО3 не отказывался, последствия отказа и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены не в полном объеме. Кроме того, защиту осуществляли 5 защитников, которые не были надлежащем образом извещены о рассмотрении дела, чем было нарушено право на защиту.
ГАМИДОВ Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.
Защитник ГАМИДОВА Р.Ф. - Мошегов Д.И. направил в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба заявителя удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и медицинское ФИО3 на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского ФИО3 на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать, что ГАМИДОВ Р.Ф. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с п. 3 Правил ФИО3 лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское ФИО3 на состояние опьянения, медицинского ФИО3 этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила).
ФИО3 ГАМИДОВА Р.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Алкотектор «Юпитер», заводской №, имеющего действующую поверку. В результате ФИО3 на состояние алкогольного опьянения у ГАМИДОВА Р.Ф. состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами ГАМИДОВА Р.Ф. согласился.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате ФИО3 на состояние опьянения, ГАМИДОВ Р.Ф. с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, был направлен на медицинское ФИО3, от прохождения которого отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское ФИО3 имеется соответствующая запись /л.д. 7/.
Таким образом, ГАМИДОВ Р.Ф. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского ФИО3 на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника полиции о прохождении ГАМИДОВА Р.Ф. медицинского ФИО3 на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное ФИО3 были проверены мировым судьей в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывают.
В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Каких-либо существенных противоречий по делу, влияющих на квалификацию правонарушения, не установлено, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о событии правонарушения, а также о виновности ГАМИДОВА Р.Ф. в его совершении.
Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были осуществлены с применением видеозаписи. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ГАМИДОВА Р.Ф. не поступало, таких записей в процессуальных документах не имеется.
Кроме того, фактических действий по выполнению требования сотрудника полиции о прохождении медицинского ФИО3 на состояние опьянения ГАМИДОВА Р.Ф. не предпринял, записей о своем согласии пройти указанные ФИО3 в процессуальные документы не внес.
Вышеназванные обстоятельства сотрудником Госавтоинспекции, а впоследствии и мировым судьей были правильно расценены как отказ ГАМИДОВА Р.Ф. от прохождения медицинского ФИО3 на состояние опьянения.
При этом, в материалах дела имеется видеозапись «Дозор», которая осуществлялась при проведении процедуры отстранения от управления ГАМИДОВА Р.Ф. и при составлении процессуальных документов, на которой зафиксировано, что ГАМИДОВ Р.Ф. отказался от прохождения медицинского ФИО3. Оценивая данную видеозапись, суд признает ее доказательством достоверным, допустимым наряду с другими доказательствами по делу, так как на ней зафиксирован ход событий правонарушения и оформление процессуальных документов.
Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, процессуальные действия в отношении ГАМИДОВА Р.Ф. были проведены с применением видеозаписи, что соответствует требованиям КоАП РФ.
Оснований для признания названных протоколов недопустимым доказательством по делу не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 этой статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу также не имеется.
Вопреки доводам жалобы нарушение порядка проведения ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и направления водителя для прохождения медицинского ФИО3 на состояние опьянения не установлено.
Убедительных причин, препятствующих ГАМИДОВУ Р.Ф. пройти медицинское ФИО3, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в доводах настоящей жалобы.
Доводы жалобы о том, что ГАМИДОВ Р.Ф. транспортным средством не управлял, несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ДПС ОСБ Госавтоинспекции УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей и их показания были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы о том, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением процессуальных требований, не соответствует действительности. Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ГАМИДОВА Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая оценка по делу.
Доводы жалобы о том, что все указанные в доверенности защитники не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Из текста доверенности вывода о необходимости присутствия в любом судебном заседании всех указанных лиц не следует.
Вместе с тем, наличие доверенности, уполномочивающей двух и более лиц представлять интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязывает судью извещать всех лиц о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, направление извещений защитникам ФИО11, Мошеговой М.Д., Мошегову Д.И. Майшеву А.А., уже являлось достаточным для вывода о том, что требования ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ мировой судья выполнил.
При этом следует отметить, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. Таким образом право на защиту ГАМИДОВА Р.Ф. нарушено не было.
Иные доводы жалобы суд во внимание не принимает, поскольку они являлись предметом рассмотрения мировым судьей и сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Данные доводы обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, выводы мирового судьи этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.
ФИО4 ГАМИДОВУ Р.Ф. назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №24 Санкт-Петербурга Власовой Е.А. от 25 августа 2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ГАМИДОВА Р. Ф. – оставить без изменения, жалобу ГАМИДОВА Р.Ф. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Трускаленко Е.С.