РЕШЕНИЕ
19 января 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела в отношении ХОЛИКОВОЙ М. Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Узбекистан, гражданки Республики Узбекистан, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении врио начальника полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 12 декабря 2025 года, установил:
ХОЛИКОВА М.Ч. на основании постановления по делу об административном правонарушении врио начальника полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 12 декабря 2025 года привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ N 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на срок 48 часов.
Согласно информационно-справочным учетам МВД России гражданка Узбекистана ХОЛИКОВА М.Ч. выдворена за пределы Российской Федерации 18 декабря 2025 года.
Вина ХОЛИКОВОЙ М.Ч. установлена в том, что 10 декабря 2025 года в 19 часов 30 минут он находилась по адресу: г. Санкт-Петербург, у <адрес> с нарушением режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно ХОЛИКОВА М.Ч. прибыла на территорию РФ – 29 мая 2025 года, и после истечения определенного срока пребывания – 26 августа 2025 года от выезда с территории Российской Федерации уклоняется, то есть с 27 августа 2025 года является незаконно находящимся иностранным гражданином на территории Российской Федерации, нарушив тем самым п. 2 ст. 5 ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ст. 25.10 ФЗ-114 от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
ХОЛИКОВА М.Ч. направила в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление от 12 декабря 2025 года изменить, исключить указание на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что на территории Российской Федерации проживает с мужем, осуществляющим трудовую деятельность на основании патента и малолетним ребенком. При этом, территорию Российской Федерации своевременно покинуть не имела возможности ввиду трудного материального положения.
Исследовав материалы дела, нахожу постановление от 12 декабря 2025 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи с нижеследующим.
Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В соответствии с абз.1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранным гражданином является физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
Поскольку ХОЛИКОВА М.Ч. является иностранным гражданином, на нее распространяются требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Федерального закона, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, ХОЛИКОВА М.Ч. прибыла на территорию Российской Федерации 29 мая 2025 года со сроком пребывания до 26 августа 2025 года.
Сведений об установлении ХОЛИКОВОЙ М.Ч. иного срока пребывания на территории Российской Федерации, отличного от предусмотренного частью 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», материалы дела не содержат, ХОЛИКОВА М.Ч. на наличие подобных сведений также не ссылалась.
При таком положении, после окончания срока пребывания на территории Российской Федерации ХОЛИКОВА М.Ч. должна была покинуть территорию Российской Федерации в связи с отсутствием законных оснований для пребывания в Российской Федерации, однако, не сделала этого.
На основании изложенного, полагаю установленным и доказанным совершение ХОЛИКОВОЙ М.Ч. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, а именно, нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих законность пребывания, уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины ХОЛИКОВОЙ М.Ч., так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.
Указанные в жалобе обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не являются основанием к невозможности применения наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Доводы жалобы о том, что в Российской Федерации у ХОЛИКОВОЙ М.Ч. проживают супруг и малолетний ребенок, супруг работает на основании патента, в связи с чем, просит изменить ей административное наказание в виде выдворения с территории РФ, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ее от административной ответственности по настоящему делу, и равным образом не свидетельствуют о наличии оснований для применения в отношении нее положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая, что и супруг, и несовершеннолетний ребенок являются гражданами Республики Узбекистан.
Суд отмечает, что, находясь длительный период времени на территории РФ, ХОЛИКОВА М.Ч. не соблюдала миграционное законодательство, никаких мер по легализации своего положения и пребывания на территории РФ не предприняла, по окончании срока своего пребывания в РФ уклонилась от выезда из РФ, длительное время находится на ее территории незаконно, что свидетельствует об игнорировании установленного в государстве правопорядка.
При этом, суд полагает, что те обстоятельства, на которые указывает ХОЛИКОВА М.Ч. не освобождают иностранного гражданина от обязанности и необходимости соблюдать миграционное законодательство и иное законодательство страны пребывания и само по себе никоим образом не является безусловным основанием для невозможности назначения ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ХОЛИКОВА М.Ч. незаконно пребывала на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории государства не предприняла, в данном случае отсутствуют основания для того, чтобы признать, что ХОЛИКОВА М.Ч. имеет устойчивые социально-экономические связи в Российской Федерации, поскольку официальной работы и легального источника дохода, объектов недвижимости она не имеет.
Принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, игнорировавшемуся ХОЛИКОВОЙ М.Ч., оснований для исключения назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации или его замены на иной вид административного наказания не усматривается.
В процессе привлечения ХОЛИКОВОЙ М.Ч. к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.
К доводам жалобы суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, а действия ХОЛИКОВОЙ М.Ч. в настоящее время суд расценивает, как ее желание избежать ответственности.
Вопреки доводам жалобы, все представленные по делу доказательства были оценены должностным лицом в своей совокупности при вынесении постановления. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела врио начальника полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ХОЛИКОВОЙ М.Ч. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Таким образом, по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а доводы ХОЛИКОВОЙ М.Ч. направлены на избежание ответственности за совершенное ею правонарушение.
При этом, суд принимает во внимание, что ХОЛИКОВА М.Ч. находилась на территории Российской Федерации незаконно, не обращалась в компетентные органы в целях выезда из Российской Федерации, чтобы легализовать свое положение, официально нигде не работала, не имел устойчивых социальных связей.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ХОЛИКОВОЙМ.Ч. не усматривается.
Наказание Х.ОЙ М.Ч. назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения, назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения.
При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ХОЛИКОВОЙ М.Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за совершение которого ей назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления от 12 декабря 2025 года не усматриваю.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление по делу об административном правонарушении заместителя врио начальника полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 12 декабря 2025 года в отношении ХОЛИКОВОЙ М. Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ХОЛИКОВОЙ М.Ч. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Трускаленко Е.С.