РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 марта 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы по розыску Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга Власовой Е.А. от 30.09.2025 года в отношении Посняченко Р. С., по делу об административном правонарушении № 5-1190/2025-24, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 30.09.2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Посняченко Р.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Посняченко Р.С. обвиняется в том, что он, управляя автомобилем КИА г.р.з. №, двигаясь у дома 93 по Большому Сампсониевскому пр. от ул. Сердобольской к Институтскому пер. в Санкт-Петербурге, 19.07.2025 года около 08 часов 32 минут совершил столкновение с автомобилем Форд г.р.з. №, находящимся под управлением ФИО6, после чего в нарушение п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, место ДТП оставил, в полицию о случившемся не сообщил, и в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.
Инспектором группы по розыску Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга направлена в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Инспектор группы по розыску Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Посняченко Р.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте, дате и времени судебного заседания, защитник Посняченко Р.С. – Лисаченко А.В. в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения доводов жалобы, полагал, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, отмене не подлежит.
Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей указанные требования закона были выполнены.
В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В соответствии с п. 2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. По ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения. Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства - участника дорожно-транспортного происшествия. Субъективная сторона характеризуется умыслом, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.
Мировым судьей в ходе его рассмотрения дела не установлено, что Посняченко Р.С. умышленно, нарушив требования п.2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований считать установленной вину Посняченко Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ доказанной, не имеется.
Поскольку факт совершения Посняченко Р.С. административного правонарушения достоверно и однозначно не подтвердился, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, который является правильным, соответствующий установленным обстоятельствам дела, а также принципу презумпции невиновности.
Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдены.
Все собранные по делу доказательства мировым судьей были подробно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой у суда не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.
Довод жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением процессуальных требований, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о прекращении производства по делу мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Кроме того, согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, не допускается.
Нарушений материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.
Кроме этого, на день рассмотрения жалобы, срок давности привлечения Посняченко Р.С. к административной ответственности истек, что с учетом отсутствия фундаментальных нарушений требований закона при рассмотрении дела, исключает возможность отмены оспариваемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга Власовой Е.А. от 30.09.2025 года в отношении Посняченко Р. С., по делу об административном правонарушении № 5-1190/2025-24, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу 11.03.2026 года.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Ю.С. Мамина