РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 03 марта 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Восточного территориального отдела Межрегионального управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сахарчук А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга Мищук И.А. от 18.11.2025 года в отношении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 97», юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, д. 6, корп. 1, литер А, по делу об административном правонарушении № 5-1129/2025-29, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от 18.11.2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 97» прекращено в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания.
СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 97» привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 09.09.2025 года в 00 часов 01 минуту СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 97» не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении законодательства № Ю 78-02-05/27-312-2025 от 06 июня 2025 года по п. 2.16 и п. 2.21, что установлено в ходе рассмотрения, представленных юридическим лицом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №97» информации исх. 1152 от 08.09.2025 года, вх. от 10.09.2025 № 78- 143572-2025, а именно:
п. 2.16 - по адресу 194291, город Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, д. 6, к. 1,литер А, не оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение на соответствие условия работы (хранения) с источником ионизирующего излучения санитарным правилам на комплекс медицинский рентгенодиагностический «STEPHANIX» № ТКА 006F 2012 года выпуска, фирма изготовитель Stephanix S.A. и аппарат рентгеновский цифровой для исследования грудной клетки ФЦ-«ОКО» №GP0003511 2018 года выписка, фирма - изготовитель ЗАО «НИПК» «Электрон», в соответствии с п. 3.4.2. СП 2.6.1.2612-10 «Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности» (ОСПОРБ 99/2010) и п. 3.31 СанПиН 2.6.1.2891-11 «Требования радиационной безопасности при производстве, эксплуатации и выводе из эксплуатации (утилизации) медицинской техники, содержащей источники ионизирующего излучения.
п. 2.21 - по адресу 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, литер А, часть помещений 6Н (помещение 1-6) не обеспечены условиями для мойки и дезинфекции многоразовой тары для временного хранения отходов и условия для промывки уборочного инвентаря с использованием моющих средств, дезинфицирующих средств, ополаскивания проточной водой и просушки
В ходе рассмотрения дела мировым судьей в действиях СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 97» установлено наличие события и состава вмененного административного правонарушения. Однако, суд посчитал совершенное административное правонарушение малозначительным и на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекратил производство по делу, ограничившись устным замечанием.
Должностным лицом подана жалоба на данное постановление, с указанием, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имелось.
Должностное лицо, законный представитель СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 97» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседание извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, по основанию ст. 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции указал, что действия СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 97» не повлекли вредных последствий для государства и общества, не нанесли сколько-нибудь значительного ущерба государственным и общественным интересам, интересам конкретных граждан.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснению в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом законом не установлены конкретные условия и обстоятельства, при которых суд не может признать совершенное административное правонарушение малозначительным.
Верховным Судом Российской Федерации в этом случае разъяснено, что судье, при принятии решения о прекращении производства по делу по ст. 2.9 КоАП РФ, следует руководствоваться тем, что некоторые административные правонарушения не могут быть признаны малозначительными с учетом признаков объективной стороны, которые существенно нарушают охраняемые законом интересы.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.
Судом первой инстанции принято подобное решение на основе всех фактов и обстоятельств дела в совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе, учитывая степень вины правонарушителя.
Кроме того, согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, не допускается.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление судебного участка № 29 Санкт-Петербурга Мищук И.А. по делу № 5-1129/2025-29 от 18.11.2025 года в отношении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 97», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу 03.03.2026 года.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Ю.С. Мамина