РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 08 апреля 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Дорошевича Д. А. на постановление Административной комиссии Выборгского района Санкт-Петербурга N 25/16/516088-1 от 03.12.2025 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 41 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 31.05.2010 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии Выборгского района Санкт-Петербурга N 25/16/516088-1 от 03.12.2025 года Дорошевич Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 41 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 31.05.2010 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Вина Дорошевича Д.А. установлена в том, что он допустил проезд в наземном пассажирском транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге без проездного билета, а именно:
20.10.2025 года в 07 часов 47 минут Дорошевич Д.А. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в салоне автобуса с бортовым № 6842, следующего по маршруту 3214Б, совершил проезд по маршрутам регулярных перевозок без оплаты проезда.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Дорошевич Д.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление от 03.12.2025 отменить, назначить наказание в виде предупреждения.
В обоснование жалобы Дорошевич Д.А. указал, что имеются все основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, поскольку правонарушение было совершено им впервые. Административной комиссией не было учтено, что заявитель пользуется студенческим проездным билетом, который по каким-то причинам «не, у заявителя не было мотива не оплачивать проезд. Кроме того, Административной комиссией не были учеты раскаяние заявителя, данные им объяснения, а также его материальное и имущественное положение.
В судебном заседании Дорошевич Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что вину в совершенном правонарушении признает, однако умысла на его совершение не имел, войдя в автобус, приложил к считывающему устройству студенческий проездной билет, не заметил, что проездной билет не считался, поездка не списалась. Через некоторое время в автобус вошли контролеры, которые выявили данный факт, и им (Дорошевичем Д.А.) сразу же был оплачен проезд банковской картой, проезд он оплачивает при каждой поездке, правонарушение совершено им впервые.
Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Пунктом 1 ст. 41 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 31.05.2010 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" установлена административная ответственность за проезд в наземном пассажирском транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге без проездного билета.
Согласно п. 2.1 Распоряжения Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 12.05.2025 N 174-р "О мерах по реализации статьи 20 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и признании утратившим силу распоряжения Комитета по транспорту от 28.10.2022 N 445-р" Пассажир обязан по требованию должностного лица и(или) представителя перевозчика в течение всей поездки подтвердить факт оплаты своего проезда, перевозки детей, следующих вместе с ним, в случаях, если его проезд или перевозка детей подлежит оплате, перевозки багажа, провоза ручной клади в соответствии с частью 6 статьи 20 Устава.
Факт совершения Дорошевичем Д.А. административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 41 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 31.05.2010 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и его виновность подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: актом № 3-003975 от 20.10.2025 о выявленных нарушениях, согласно которому в ходе контроля оплаты проезда, проведенного в 07 часов 47 минут 20.10.2025 контролерами-ревизорами пассажирского транспорта СПб ГКУ "Организатор перевозок" в автобусе маршрута N 214Б с бортовым номером 6842 был выявлен факт неоплаты проезда Дорошевичем Д.А., что является нарушением п. 2.1 Распоряжения Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 12.05.2025 N 174-р "О мерах по реализации статьи 20 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и признании утратившим силу распоряжения Комитета по транспорту от 28.10.2022 N 445-р"; протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности; видеозаписью; фотографиями: иными материалами.
Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.
Перечисленные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта виновности Дорошевича Д.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 41 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 31.05.2010 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге". Оснований для признания каких-либо документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.
Действия Дорошевича Д.А. правильно квалифицированы по п. 1 ст. 41 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 31.05.2010 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге". При этом факт совершения административного правонарушения заявителем не оспаривается.
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, в которых было совершено административное правонарушение, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Дорошевичем Д.А. правонарушение малозначительным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Меры административной ответственности и правила их применения должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который был причинен в результате правонарушения.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что от допущенного Дорошевичем Д.А. правонарушения какие-либо тяжкие последствия не наступили, Дорошевич Д.А. является студентом, собственного заработка не имеет, проезд оплатил сразу же после выявления правонарушения, при этом размер назначенного штрафа кратно превышает сумму неоплаченного проезда, то есть является несоразмерной.
Оценив последствия вышеуказанного правонарушения, учитывая, что совершением данного административного правонарушения не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, отсутствие причинения ущерба, исследовав обстановку, в которой совершено административное правонарушение, обстоятельства, при которых оно совершено, его характер, и оценивая все вышеуказанное в совокупности, считает возможным в данном случае применить ст. 2.9 КоАП РФ, признать совершенное Дорошевичем Д.А. административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Жалобу Дорошевича Д. А. удовлетворить частично.
Постановление Административной комиссии Выборгского района Санкт-Петербурга N 25/16/516088-1 от 03.12.2025 года о привлечении Дорошевича Д. А. к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 41 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 31.05.2010 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, признав совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, от административной ответственности Т. освободить и ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Ю.С. Мамина