АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 февраля 2026 года г. Лабинск
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кожевник Е.С., при секретаре Антроповой Ю.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Лабинского межрайонного прокурора – Агафонова К.Д., осужденного Гусейбекова Г.Ю., его защитника – адвоката Нагорной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нагорной Елены Николаевны в защиту интересов осужденного Гусейбекова Гусейбека Юсуфовича, <...> года рождения, место рождения: <...> <...>, гражданина Российской Федерации, образование средне техническое, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <...> <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, не судимого на момент совершения инкриминируемого деяния, осужденного после совершения инкриминируемого деяния приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Железноводска Ставропольского края от 23.04.2025 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, наказание отбыто, осужденного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 73 города Лабинска Краснодарского края - мирового судьи судебного участка № 72 города Лабинска Краснодарского края от 19.12.2025:
по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 05.12.2024 в 14 часов 00 минут) к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;
по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 05.12.2024 в 14 часов 16 минут) к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;
по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 05.12.2024 в 15 часов 19 минут) к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;
избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;
по делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в судебном заседании Гусейбеков Г.Ю. вину в совершении преступлений признал полностью, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, установил:
Гусейбеков Г.Ю. признан виновным в трех эпизодах кражи, то есть тайном хищении чужого имущества - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
По эпизоду кражи 05.12.2024 в 14 часов 00 минут преступление совершено Гусейбековым Г.Ю. в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», деятельность в котором осуществляет ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
По эпизоду кражи 05.12.2024 в 14 часов 16 минут преступление совершено Гусейбековым Г.Ю. в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», деятельность в котором осуществляет ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
По эпизоду кражи 05.12.2024 в 15 часов 19 минут преступление совершено Гусейбековым Г.Ю. в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», деятельность в котором осуществляет ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании суда первой инстанции Гусейбеков Г.Ю. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Нагорная Е.Н., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения Гусейбекова Г.Ю., считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, так как наказание, назначенное Гусейбекову Г.Ю., не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного. Полагает, что поскольку её подзащитный как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании вину признавал полностью, в содеянном раскаялся, полостью возместил потерпевшим материальный ущерб, он должен был быть освобожден от наказания и уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ. Просит приговор суда отменить и вынести постановление о назначении наказания в виде штрафа.
Осужденным приговор суда не обжалован.
Апелляционное представление прокурором не вносилось.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Агафонов К.Д. указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно, нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу допущено не было, наказание осужденному назначено справедливое и соразмерное содеянному, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговором мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Нагорная Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила её удовлетворить. Дополнила, что по данному уголовному делу соблюдены все основания для освобождения Гусейбекова Г.Ю. от наказания и уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ. В настоящее время у Гусейбекова Г.Ю. ипотека, он является единственным кормильцем в семье. Исполнение приговора затруднительно, так как он прописан в одном месте, семья живет в другом месте, а работает он в третьем месте, в этом заключается несправедливость приговора. В качестве подтверждения платежеспособности осужденного представила справку о доходах Гусейбекова Г.Ю. в качестве самозанятого за 2026 год. Просит учесть, по эпизодам преступлений, за которые осужден Гусейбеков Г.Ю., он крал продукты питания, а не спиртное. Если суд не изменит назначенное наказание на штраф, Гусейбеков Г.Ю. будет лишен возможности зарабатывать.
Осужденный Гусейбеков Г.Ю. поддержал доводы жалобы своего защитника в полном объеме, просил назначить штраф. Отвечая на вопросы председательствующего указал, что штраф по приговору мирового судьи от 22.04.2025 он не оплатил своевременно, так как ему были даны неверные реквизиты. По данным эпизодам преступлений он не писал явку с повинной, о совершенных преступлениях добровольно не сообщал, его нашли сотрудники правоохранительных органов самостоятельно. Ущерб потерпевшим он возместил после того, как следователь сказал ему, что это поможет при рассмотрении дела судом. Ему затруднительно исполнять наказание в виде обязательных работ ввиду работы вахтовым методом.
Государственный обвинитель Агафонов К.Д. поддержал доводы поданного им возражения на апелляционную жалобу, указал, что находит приговор суда законным и обоснованным, квалификацию верной, назначенное наказание – справедливым и обоснованным, соответствующим тяжести совершенного преступления.
Представители потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены надлежащим образом, возражений не представили, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, при принятии решения полагались на усмотрение суда. Указали, что Гусейбеков Г.Ю. ущерб возместил полностью по всем эпизодам преступлений, претензий материального характера у ООО «Агроторг» к подсудимому не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, касающихся фактических обстоятельств дела, квалификации преступлений, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, и указанные обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Гусейбекова Г.Ю., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.
Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат Нагорная Е.Н., осуществлявшая его защиту.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.
Суду апелляционной инстанции очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Гусейбекову Г.Ю., с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Фактические обстоятельства деяния Гусейбекова Г.Ю. установлены правильно и изложены в приговоре верно.
Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.
Из описания преступного деяния, изложенного мировым судьей в описательной части приговора ясно усматриваются все диспозитивные признаки кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также квалифицирующие признаки тех преступлений, за которые осужден Гусейбеков Г.Ю.
Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В частности, данные о личности Гусейбекова Г.Ю., его отношение к содеянному, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие двух малолетних детей у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.
Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не видит.
По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что мировой судья не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Гусейбекова Г.Ю., но и реально учел их при определении размера наказания.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Гусейбекову Г.Ю. наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Основным доводом поданной апелляционной жалобы является указание на то, что осужденный не был освобожден судом от уголовной ответственности и наказания на основании ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.
Как следует из приговора суда первой инстанции, суд не нашел оснований для применения к Гусейбекову Г.Ю. положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 и 78 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении N 2257-О от 26.10.2017, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.
Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
В соответствии с пунктом 2(1) постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
В апелляционной жалобе защитником не приведено убедительного обоснования необходимости прекращения уголовного дела в отношении Гусейбекова Г.Ю. Не приведено таких доводов и в судебном заседании.
Несмотря на то, что в по настоящему уголовному делу хотя формально и имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, вину признает, загладил причиненный потерпевшему материальный ущерб, однако, с учетом конкретных обстоятельств совершения каждого из эпизодов преступлений, суд не усматривает оснований для освобождения Гусейбекова Г.Ю. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по следующим основаниям:
подсудимым осуществлялись кражи товара, не являющегося предметами первой необходимости: 7 единиц наборов конфет «Мерси» (1 эпизод), 90 единиц жевательных резинок (2 эпизод), 121 единица жевательных резинок (3 эпизод), преступления им совершены в один день 05.12.2024 в разных торговых точках. Данный факт никаким образом не подтверждает тяжелое материальное положения Гусейбекова Г.Ю. и его семьи, безысходность ситуации, вынужденную необходимость содеянного;
ни по одному из эпизодов подсудимый не явился с повинной, о совершении им преступлений добровольно не сообщил, уголовные дела были возбуждены лишь после подачи соответствующих заявлений в правоохранительные органы потерпевшими, причастность Гусейбекова Г.Ю. к совершению указанных преступлений была установлена правоохранительными органами самостоятельно;
подсудимый признал вину и раскаялся в содеянном, однако это было сделано лишь в связи с его изобличением сотрудниками правоохранительных органов;
материальный ущерб потерпевшим по всем эпизодам преступлений был возмещен подсудимым лишь в процессе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, что позволило суду учесть данный факт в качестве смягчающих уголовную ответственность обстоятельств, но не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности осужденного. Заблаговременно Гусейбековым Г.О. не было предпринято мер для добровольного возмещения ущерба. Более того, в судебном заседании осужденный указал, что именно следовать рекомендовал ему возместить ущерб, так как это поможет в суде.
Тот факт, что после постановления приговора судом первой инстанции Гусейбеков Г.Ю. стал платежеспособным – начал работать и платить налоги, не может являться основанием для отмены или изменения правильного по существу приговора.
Кроме того, доводы о невозможности исполнения наказания в виде обязательных работ в связи с различными местом регистрации, местом фактического проживания и местом работы адресами, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие основания, как удобство и предпочтения осужденного при назначении наказания судом не могут быть учтены. Кроме того, порядок исполнения данного наказания не препятствует осужденному отбывать наказание по месту своего жительства или работы по согласованию с органами уголовно-исполнительной инспекции.
Ранее назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Железноводска Ставропольского края от 23.04.2025 наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. не было исполнено Гусейбековым Г.Ю. своевременно, наказание было исполнено лишь при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции, то есть спустя 8 месяцев. Указанный приговор не образует рецидив преступлений. Однако, данный факт свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание в виде штрафа оказалось неэффективным, не позволило достигнуть установленных ст. 43 УК РФ целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В рассматриваемом случае по обстоятельствам дела вопрос о заглаживании вреда не сводится только к возмещению имущественного вреда потерпевшим, а оценивается само отношение подсудимого к совершенным им преступлениям и его действия после их совершения.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред, причиненный преступлениями, не возмещен Гусейбековым Г.Ю. в такой форме, которая позволила бы компенсировать негативные изменения, причиненные преступлениями охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Указанные защитником формальные основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии с требованиями уголовного закона влияют не на общественную опасность уже совершенных им преступлений, а учитываются при назначении наказания.
При этом такие обстоятельства, как данные о личности лица, совершившего преступление, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного ущерба и другие факты позитивного поведения, но не относящиеся непосредственно к содеянному, были обоснованно учтены мировым судьей при индивидуализации уголовной ответственности и назначении меры наказания по каждому из эпизодов преступлений.
Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ, в том числе седьмой ее частью, соответствующей положениям части 5 статьи 62 УК РФ.
Нарушений закона при определении вида наказания суд не допустил.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По настоящему делу этот принцип при назначении наказания Гусейбекову Г.Ю. судом первой инстанции был соблюден в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания.
Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит приговор суда в отношении Гусейбекова Г.Ю. законным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.12-389.14, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:
приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 73 города Лабинска Краснодарского края - мирового судьи судебного участка № 72 города Лабинска Краснодарского края от 19.12.2025 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Нагорой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.
Председательствующий Е.С. Кожевник